Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Губкинского и П.В.С., П.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>

Признать П.В.С., П.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить П.С. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с П.В.С., П.С. в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Администрация города Губкинского обратилась в суд с иском к П.В.С. и П.С. о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении П.С. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации города Губкинского указал, что данное жилое помещение в 2008 году предоставлено П.В.С. на состав семьи из двух человек, включая отца П.С. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который неоднократно перезаключался. П.С. ведет асоциальный образ жизни, нарушает сложившийся порядок проживания в общежитии, создает пожароопасную ситуацию в доме, чем нарушаются права и законные интересы соседей. П.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, его сын - наниматель жилого помещения П.В.С. предупреждался о необходимости устранить нарушения со стороны члена семьи, однако подобные нарушения со стороны П.С. не прекратились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора найма и выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца П.В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик П.В.С. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суду пояснил, что проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности; полагает возможным проживание его семьи совместно с отцом.

Заместитель прокурора г. Губкинский - Баландин И.А. в своем заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что проживать в жилом помещении сына без согласия иных собственников, мнение которых не учитывалось при рассмотрении дела, он не может. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении его собственником о прекращении нарушения общественного порядка. Считает, что в соответствии с ФЗ "О ветеранах" имеет право на получение жилья в первоочередном порядке, в связи с чем, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Администрации г. Губкинский - В. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 134-135), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его.

В соответствии с п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что комната N в <адрес> находится в муниципальной собственности, имеет статус общежития (л.д. 8). На основании Распоряжения Главы города Губкинский N 171-р от 2 июня 2008 года, П.В.С. предоставлено указанное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, который впоследствии неоднократно перезаключался. Последний договор найма был заключен 29 августа 2012 года сроком до 29 июля 2013 (л.д. 11, 35-36). Согласно п. 1.5 Договора найма, в качестве члена семьи нанимателя указан отец П.С.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что П.С. в спорном жилом помещении проживает один, П.В.С. проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что П.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, мешает комфорту и спокойствию соседей, в связи с чем, с ним проводились беседы о соблюдении правил проживания, а также профилактические работы в целях недопущения асоциального образа жизни. Кроме того, П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Администрацией г. Губкинский 21 декабря 2012 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении за нарушение правил проживания и общественного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абз. 4 п. 2 ст. 687

На основании ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Аморальное и противоправное поведение ответчика П.С. делает невозможным проживание с ним по соседству граждан, поскольку он не корректирует свое поведение в соответствии с правилами общежития, не реагирует на предупреждения о возможности выселения, на проводимые со стороны государственных органов и органов местного самоуправления профилактические беседы, на постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.С. противоправно и систематически нарушает права и законные интересы соседей. Применяя крайнюю меру ответственности в виде выселения из занимаемого жилого помещения, суд исходил из того, что, несмотря на предупреждение, П.С. не устраняет допущенные нарушения, систематически нарушает права и законные интересы соседей по дому в течение длительного периода времени, с 2009 года изменений в лучшую сторону за указанный период не наблюдалось. Как обоснованно указано судом, только применение данной крайней меры сможет восстановить права жителей <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.С. не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что он является ветераном боевых действий в Афганистане, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, П.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, жилое помещение, указанное в исковом заявлении, было предоставлено сыну ответчика П.В.С. на основании его заявления от 9 июня 2008 года и не связано с социальными гарантиями П.С. Более того, права ответчика П.С. производны от прав П.В.С. на данное жилое помещение. П.В.С. иск администрации г. Губкинского признал.

Следует также учесть, что в судебном заседании П.В.С. полагал возможным совместное проживание с отцом П.С. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности такого совместного проживания, стороной ответчика П.С. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным в силу следующего.

Так, определением Губкинского районного суда от 7 марта 2013 года рассмотрение гражданского дела по иску Администрации г. Губкинский было назначено на 26 марта 2013 года на 10 час. 30 мин. В адрес ответчиков судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 60). В связи с ненадлежащим извещением ответчиков рассмотрение дела по существу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из дела, 27 марта 2013 года ответчик П.В.С. получил на свое имя и на имя отца П.С. для передачи расписки с указанием времени и места судебного заседания. В судебном заседании от 11 апреля 2013 года ответчик П.В.С. пояснил, что расписку отцу П.С. передал и известил его о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и не оспорены лицами, участвующими в деле, посредством принесения замечаний на протокол (л.д. 78-79).

Из указанного следует, что судом первой инстанции были соблюдены установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.