Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета сотрудников ФПС МЧС России, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, и восстановлении на указанном учете.

В обоснование иска указывал, что в период службы в 28 отряде ГПС МЧС России по ЯНАО, правопреемником которого является ФКУ "6 отряд ФПС ГПС по ЯНАО", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По месту службы на основании договора краткосрочного найма N от ДД.ММ.ГГГГ, которые неоднократно перезаключались, ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения МЧС России" N от ДД.ММ.ГГГГ он был с снят с учета в связи с обеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания. Полагал, что данное решение является незаконным.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что семья истца не перестала быть нуждающейся по причине отсутствия в собственности жилых помещений.

Представители соответчика ГУ МЧС России по ЯНАО А. и З., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец К.1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о законности оспариваемого решения комиссии со ссылкой как на нормы жилищного законодательства, так и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В письменных возражениях представители ответчиков и третьих лиц указывали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России, уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по п. "е" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

В период службы, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением заседания комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ К.1, составом семьи 4 человека, снят с такого учета в связи с обеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования К.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения о снятии последнего с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета в собственности члена семьи истца К.1 - К.2 (супруги) имелись жилые помещения: в пгт. <адрес> общей площадью 53,5 кв. м и в <адрес> общей площадью 60,4 кв. м.

Поскольку суммарная общая площадь двух указанных жилых помещений составила 113,9 кв. м (53,5 кв. м + 60,4 кв. м), т.е. более учетной нормы в г. Губкинский (16 кв. м - Решение Городской Думы г. Губкинский от 28.09.2005 г. N 315), приходящейся на истца и трех членов его семьи, постольку вывод об утрате К.1 оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Последующее распоряжение в 2015 году супругой истца находящимися у нее в собственности квартирами с сохранением намерения состоять на жилищном учете для получения жилого помещения правомерно расценено как намеренное ухудшение жилищных условий в силу ст. 53 ЖК РФ.

То обстоятельство, что К.1 принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи после приобретения его супругой в собственность квартир стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия его с жилищного учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставляемых им жилых помещений, утв. приказом МЧС России 12.01.2012 N 5.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии у него права на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Гарантии правовой и социальной защиты личного состава Государственной противопожарной службы, в том числе сотрудников противопожарной службы предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (как в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы, так и в период снятия его с учета).

В редакции закона, действовавшего до 30.12.2012 года (на момент увольнения истца со службы) предусматривалось, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии и социальной защиты и льготы.

Во взаимосвязи положений ст. 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 30.12.2012 года), ст. 39 Федерального закона от 06.02.1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" социальными гарантиями, предусмотренными Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечивались военнослужащие федеральной противопожарной службы, в то время как К.1 к категории военнослужащих не относился, а являлся сотрудником противопожарной службы, на которого распространялись действия нормативных актов, действовавших для сотрудников органов внутренних дел.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.