Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании незаконным отказа в приватизации служебного жилого помещения, возложении обязанности разрешить приватизацию квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании незаконным постановления администрации города Урай от (дата) (номер) "О даче отказа на приватизацию служебного жилого помещения по адресу: (адрес)" и возложении обязанности разрешить приватизацию указанного жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

В.В. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай.

Требования мотивированы тем, что имеет право пользования служебным жилым помещением по адресу: (адрес). (дата) обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на приватизацию данной квартиры, однако ему было отказано ввиду того, что истец не относится к перечню граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения, так как уволен (дата) со службы органов наркоконтроля в связи с выслугой лет. Считает постановление необоснованным, поскольку федеральный законодатель установил для сотрудников органов наркоконтроля дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться и после увольнения со службы.

В судебном заседании В.В. и его представитель Х. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнили, что истец служил в ОВД, затем в ФСКН в период с (дата) по 21.02.2010, всего общий срок службы 22 года 8 месяцев 23 дня. До 2004 года истец с семьей проживал в общежитии ОВД, а когда оно сгорело, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: (адрес).

Пунктом 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, предусмотрено, что за сотрудниками и лицами, уволенными со службы в органах наркоконтроля, имеющими выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также за семьями сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, связанных с исполнением служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений независимо от их размера. Отсутствие механизма безвозмездного закрепления в собственность жилого помещения не должно ущемлять жилищные права В.В., уволенного со службы в органах наркоконтроля, имеющего выслугу более 20 лет, в которую подлежит зачету и служба в органах полиции с (дата)

Ранее В. и члены его семьи в приватизации не участвовали, иного жилья не имеют, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по социальному найму, не состоят.

Представитель ответчика С. иск не признала, просила отказать, мотивируя тем, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Урай на праве собственности, постановлением главы муниципального образования город Урай от 07.10.2004 N 1487 ему присвоен статус служебного и передано для распределения Урайскому межрайонному отделу госнаркоконтроля. Постановлением главы муниципального образования город Урай от 25.02.2005 N 240 спорное жилое помещение распределено В.В., истцу выдан ордер на служебное жилое помещение от 25.02.2005 N 107 составом семьи 4 человека.

25.12.2014 г. истец обратился в администрацию города Урай с заявлением о даче согласия на приватизацию специализированного служебного жилого помещения составом семьи 3 человека. Истцу отказано в приватизации служебного жилого помещения в связи с предоставление гражданином неполного пакета документов.

28.01.2015 г. истец повторно обратился с заявлением о даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения. Согласно пп. 1 п. 4.1 Положения о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда по городу Урай, утвержденного постановлением администрации города Урай от 11.02.2013 г. N 451 (далее - Положение) право на приватизацию служебного жилого помещения имеют лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, занимающие служебные жилые помещения на основании ордера на служебное жилое помещение, предоставленные до 01.03.2005 г., и являющиеся для них единственным жилым помещением для проживания. Согласно справке Управления ФСКН России по ХМАО - Югре от 24.06.2014 г. N 92 В.В. проходил службу в УФСКН России по ХМАО - Югре с 23.07.2003 г. по 21.02.2010 г., то есть менее 10 лет. В связи с чем, истцу было вновь отказано в приватизации служебного жилого помещения по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 5.3 Положения постановлением администрации города Урай от 13.02.2015 г. N 553.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального права. Считает, что отказ ответчика не обоснован и противоречит законодательству РФ, а также Положению о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда по городу Ураю (утв. Постановлением администрации города от 11.02.2013 г. N 451), Федеральному закону "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Указу Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Обращает внимание на то, что его выслуга составила 28 лет 10 месяцев 06 дней. При этом, календарная военная служба составила - 22 года 08 месяцев 23 дня, а льготная - 06 лет 01 месяцев 13 дней. Считает, что отсутствие механизма безвозмездного закрепления в собственность жилого помещения не должно ущемлять жилищные права уволенного со службы в органах наркоконтроля, имеющего выслугу более 20 лет, в связи с чем, правовые основания для отказа в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения отсутствуют. Более того, с учетом предоставления жилого помещения истцу до 01.03.2005 г. обязывает ответчика дать согласие на приватизацию служебного жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу Муниципальное образование город Урай, представляемому администрацией города Урай, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, спор возник о правомерности отказа ответчика дать истцу согласие на приватизацию спорного служебного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, и наличии оснований для признания права на приватизацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай.

Постановлением от 07.10.2004 N 1487 указанному жилому помещению присвоен статус служебного, и оно передано для распределения Урайскому межрайонному отделу госнаркоконтроля (л.д. 26 - 27).

Постановлением главы муниципального образования город Урай от 25.02.2005 N 240 (л.д. 28, 29) на основании вышеуказанного постановления и списка распределения Управления Госнаркоконтроля России по ХМАО - Югра спорное служебное жилое помещение распределено истцу В.В., ему выдан ордер от 25.02.2005 N 107 (л.д. 34) на занятие служебного жилого помещения на состав семьи 4 человека, включая супругу и двоих детей.

Истец вселился в служебную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, с женой В.М.А. и сыном В.М., <данные изъяты> года рождения.

Исходя из материалов дела, В-вы зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 22.03.2005 (л.д. 64 - 71).

Справками Управления ФСКН России по ХМАО - Югре от 10.06.2014, 24.06.2014 и копией трудовой книжки Истца (л.д. 36, 37, 73 - 75) достоверно подтверждается, что В.В. проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО - Югре в период с 23.07.2003 по 21.02.2010, уволен по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. Всего выслуга лет, учитывая срок службы в органах внутренних дел с 11.08.1989 по 22.07.2003, составила в календарном исчислении 22 года 08 месяцев 23 дня, в льготном - 28 лет 10 месяцев 06 дней.

28.01.2015 истец, с согласия жены и несовершеннолетнего сына Марка, обратился в администрацию города Урай с заявлением о даче согласия на приватизацию специализированного служебного жилого помещения, в котором он проживает составом семьи 3 человека (л.д. 32).

По результатам рассмотрения представленных Истцом документов Ответчиком вынесено оспариваемое постановление администрации города Урай от 13.02.2015 N 553 (л.д. 55), которым отказано В.В. в приватизации спорного служебного жилого помещения по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 5.3 Положения от 11.02.2013, в связи с тем, что заявитель не относится к перечню граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения.

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), и затрагивает не только управление федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт "д"), но и регулирование отношений собственности в гражданском законодательстве, также относящемся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о").

Поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

В данном случае спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, сведений об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда в установленном порядке в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Более того, суд учел, что в отношении истца не выполняется обязательное, предусмотренное п. 4.1 Положения от 11.02.2013 г. условие о необходимом стаже работы не менее 10 лет в организации, предоставившей жилое помещение.

Как установлено указанными выше доказательствами и не оспаривается самим истцом, в Управления ФСКН России по ХМАО - Югре он проходил службу в течение 06 лет 06 месяцев 28 дней, что даже в льготном исчислении (один месяц службы за полтора месяца) составляет 09 лет 10 месяцев 12 дней и не достигает требуемого стажа работы.

О наличии других, предусмотренных Положением от 11.02.2013 г., оснований для приватизации служебной квартиры, истец в исковом заявлении и в суде не заявил, их наличие доказательствами не подтвердил.

Также суд обоснованно не принял доводы истца о суммировании срока службы в ФСКН и органах внутренних дел, поскольку это не предусмотрено принятым ответчиком Положением. Ни истец, ни суд не вправе по своему усмотрению трактовать Положение иначе, чем оно принято ответчиком, в пределах, предоставленной ему законом компетенции. Нормативный правовой акт в данной части истцом не обжаловался, и не признан в установленном порядке недействующим. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Включение в срок службы в органах ФСКН службы в органах внутренних дел, предусмотренное законом, для реализации права на получение надбавок в период службы и пенсионных прав, не означает, что данное правило применяется при решении вопроса о жилищных правах истца на приватизацию служебного жилого помещения, порядок которой устанавливается муниципальным нормативным актом.

Между тем истец, реализуя свои гражданские права по собственному усмотрению, после увольнения из органов внутренних дел в 2003 году и снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 77 - 79), не предпринимал никаких действий по постановке его семьи в администрации г. Урай на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма. Как следует из справки начальника управления по учету и распределению муниципального жилого фонда от 30.03.2015 г. (л.д. 58) и не опровергнуто истцом, на указанном учете семья В-вых не состоит.

Не являются основанием для удовлетворения иска и норма п. 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 года за N 613, согласно которому за сотрудниками и лицами, уволенными со службы в органах наркоконтроля, имеющими выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также за семьями сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, связанных с исполнением служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений независимо от их размера.

В данном пункте указано о сохранении уже имеющегося права на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений, наличие которого в настоящее время и ранее, В.В. суду не подтверждено.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходит из того, что решение об отнесении спорной квартиры к числу служебных было принято ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением предусмотренного законом порядка, и решение о выводе его из данного статуса собственником не принималось. Спорная квартира была распределена истцу после принятия решения об отнесении ее к служебным жилым помещениям. В.В. занимает жилое помещение на условиях служебного найма и не соответствует условиям, предъявляемым собственником жилого помещения, в связи с чем, не может безвозмездно приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке ст. 126 Положения о службе и приватизации.

Кроме того, В.В. не является субъектом, на которого распространяются гарантии Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку за время прохождения службы на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения не вставал, не состоял на учете сотрудников, а также лиц, уволенных со службы в ФСКН России в связи с выходом на пенсию, нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 4 утверждены Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан.

В пункте 1 Правил указано, что они регулируют отношения, связанные с предоставлением жилого помещения в собственность, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Сведения о том, что указанные Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан распространяются на сотрудников, уволенных со службы в органах наркоконтроля, имеющих выслугу 20 лет и более, данный нормативно-правовой акт не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Урайского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.