Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности лесов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 апреля 2012 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Я., представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" Т.А. и представителя третьего лица - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обязанности обеспечить оснащенность бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - Учреждение) пожарной техникой, оборудованием, инвентарем, средствами связи, оснасткой и вспомогательными материалами пожарно-химических станций в соответствии с Приложением 2 к п. 1 раздела VI Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19 декабря 1997 года N 167 (далее по тексту Положение о пожарных химических станциях), обеспечить оснащенность Учреждения средствами пожаротушения, полевым снаряжением, средствами связи и транспорта, средствами технического обслуживания в соответствие с Приложением N 1.1 к Положению об авиационных отделениях баз авиационной охраны лесов (Приложение N 1 к Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22 сентября 1997 года N 122), обеспечить на 2012 год среднюю кратность авиапатрулирования 0,84, объем налета часов 2891 час. Обязать Учреждение внести в установленном порядке изменение в штатное расписание и обеспечить штатную численность команд пожарно-химических станций до норм определенных Положением о пожарных химических станциях.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в лесах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также исполнения органами государственной власти автономного округа полномочий в указанной сфере, установлено, что пожарно-химические станции, находящиеся в ведении Учреждения, не укомплектованы противопожарным инвентарем, оборудованием и техникой в соответствии с нормами установленными Положением о пожарных технических станциях. Административные и жилые здания, производственные объекты и комплексы для тренировок парашютно-десантной службы имеют степень износа 87%, системы водоснабжения и водоотведения имеют износ более 90%, электрические сети и электрооборудование имеют износ около 95% от общего количества. При этом 80% основных фондов полностью отслужили нормативные сроки и по причине их изношенности находятся в предаварийном состоянии. Так же установлено, что финансирование за счет бюджета автономного округа на 2012 года, по сравнению с 2011 годам, сокращено на 34%. Запланированное финансирование объема налета часов авиапатрулирования в 3 раза меньше необходимого уровня. Данная обстановка создает угрозу значительного распространения лесных пожаров, а также причинения вреда лесному фонду, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих на территории округа.

В судебном заседании прокурор Чепуренко Е.В. заявленные требования поддержал, просил произвести указанные в исковом заявлении действия до начала пожароопасного периода.

Представитель Департамента Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что имущество Учреждения находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Департамент полномочиями государственного заказчика на приобретение имущества в окружную собственность не наделен. Считает, что обязанность по приобретению имущества должна быть возложены на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент имущества). Кроме того указал на отсутствие финансирования и невозможность произвести заявленные прокурором действия до начала пожароопасного периода.

Представители Учреждения Ш. и Т.А. против удовлетворения требований прокурора возразили, суду пояснили, что Учреждение неоднократно обращалось в Департамент по вопросу о необходимости выделения дополнительных штатных единиц в соответствии с Положением о пожарно-химических станциях, однако до настоящего времени этот вопрос не урегулирован. Так же указали на невозможность изменения штатного расписания до начала пожароопасного периода.

Представитель Департамента имущества С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал лишь на то, что исковое заявление прокурора не содержит указаний, за счет каких средств должны быть реализованы его требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Департамент просит отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание, что приобретение техники, оборудования и инвентаря возможно лишь за счет средств федерального бюджета выделенных в виде субвенций, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральному агентству лесного хозяйства, которое к участию в деле привлечено не было. Так же указал на то, что выполнение указанных в решении действий до начала пожароопасного периода не возможно, т.к. для увеличения лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований необходимо внести соответствующие изменения в федеральный бюджет, а для приобретения техники и оборудования, необходимо проведение аукциона (конкурса), что требует значительных временных затрат. С начала размещения заказа и до заключения соответствующего контракта требуется не менее 2 - 3 месяцев.

Прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения. Действующее законодательство и Положение о Департаменте не предусматривают истребование согласия Федерального агентства лесного хозяйства на приобретение средств пожаротушения и защиты лесов. Департаментом не представлено доказательств того, что объем выделяемых субвенций не достаточный для оснащенности пожарно-технических станций средствами пожаротушения в пределах лимитов. Согласно п. 6.18.2 Положения о Департаменте ответчик осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств по реализации возложенных на него функций. Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств имеет право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет. Соответственно финансирование мероприятий по осуществлению мер пожарной безопасности в лесах возможно в рамках утвержденной сметы на текущий год. Дополнительное финансирование производится лишь в случае недостаточности субвенций из федерального бюджета, доказательств тому Департаментом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица доводы жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В области лесных отношений полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).

В свою очередь, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные полномочия находятся в компетенции Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который факт того, что оснащенность пожарной техникой, оборудованием, инвентарем, средствами связи, оснасткой и вспомогательными материалами пожарно-химических станций Учреждения не отвечает требованиям Положения о пожарно-химических станциях, и Положения об авиационных отделениях баз авиационной охраны лесов, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22 сентября 1997 года N 122 (далее Положение об авиационных отделениях), что негативно сказывается на пожарной безопасности лесов автономного округа - Югры, окружающей среде и экологической безопасности в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись и своего подтверждения материалами дела не нашли. Доказательств отсутствия либо недостаточности финансирования на осуществление Департаментом вмененных ему оспариваемым решением мероприятий не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части срока его исполнения судебная коллегия не усматривает. Неясность решения суда, если таковая имеет место быть, является основанием для обращения в суд первой инстанции по правилам ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда. Суд правомерно исходил из необходимости проведения вмененных Департаменту мероприятий до начала пожароопасного периода. Невозможность исполнения судебного постановления в установленный судом срок, о его незаконности не свидетельствует и является основанием для обращения в суд в порядке определенном ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.