Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилева П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних И.М., И.Л. и И.Ф., к Ш.А., Ш.Л., Ш.С., Ш.В.А. и Ш.В.Д. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних И.М., И.Л., и И.Ф. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Л., Ш.С. и Ш.В.А. в пользу И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Освободить Ш.В.Д. от ответственности по возмещению И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф. причиненного вреда".

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика Ш.А. - М., судебная коллегия

И.Р., также действующая в интересах несовершеннолетних детей И.М., (дата), И.Л., (дата) и И.Ф., (дата) рождения обратилась в суд к ответчикам Ш.А., Ш.Л., Ш.С., Ш.В.А. и Ш.В.Д. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что она и ее дети являются собственниками (адрес), расположенной в (адрес). (дата) по вине ответчиков, проживающих в (адрес), которая расположена этажом выше, произошел пожар. При тушении пожара произошел залив ее квартиры водой, в связи с чем, причинен ей материальный ущерб. В добровольном порядке, ответчики отказались возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков Ш.А., Ш.Л., Ш.С., Ш.В.А. и Ш.В.Д. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца Б., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие направление ему, либо членам его семьи, судебных повесток, телеграмм, либо иных документов об извещении. Также указал, что в квартире где произошел пожар он с супругой и сыном давно не проживают и в день пожара не находились, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, между его действиями, пожаром и заливом квартиры истца, то есть причинителем вреда он не является. С произведенной оценкой размера ущерба и самим ущербом он также не согласен, поскольку при составление оценки не присутствовал, в связи с чем, не мог выражать свои возражения, размер ущерба чрезмерно завышен.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ш.А. - М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.А. - М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ, предусмотрено, что каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, И.Р. и ее несовершеннолетние дети И.М., И.Ф., И.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

(дата), в (адрес) произошел пожар, при тушении которого, произошел залив располагающейся этажом ниже (адрес).

Из акта обследования (адрес), расположенной в (адрес) составленного работниками ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" следует, что в ходе осмотра квартиры было выявлено, что в коридоре, кухне, в каждой из трех жилых комнатах на потолке и стенах обои находятся в желтых разводах, с отслоением от основания. Также на полу в коридоре и жилых комнатах местами заметно вздутие ламината, скрип при ходьбе. Выявлена незначительная деформация дверных полотен в коридоре и жилых комнатах. Затопление (адрес) предположительно произошло при тушении пожара вышерасположенной (адрес).

(адрес), расположенная в (адрес) принадлежит, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.В.К., Ш.Л., Ш.С., Ш.В.А., Ш.В.Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от (дата) N (дата), очаг пожара находился в юго-западной части помещения прихожей (адрес). Наиболее вероятной технической причиной пожара, в данном случае могло послужить: воспламенение горючих материалов в юго-западной части помещения прихожей (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания образованного в результате протекания аварийного режима работы электроустановок, а именно сетевого фильтра; возникновение горения от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.), лицами, находящимися в квартире; источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.), при условии наличия в очаге пожара материалов с развитой поверхностью.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В обоснование причиненного истцам ущерба представлен отчет ООО "Профсервис" от (дата) N (номер), в соответствии с которым размер ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в квартире, собственниками которой являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика Ш.А. о том, что в квартире где произошел пожар он с семьей не проживает и в день пожара они в квартире не находились, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, между его действиями и причиненным истцам ущербом, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить солидарно на собственников квартиры, где произошло возгорание, а именно на ответчиков Ш.А., Ш.Л., Ш.В.А., при этом, отсутствие их в квартире в момент пожара не освобождает ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности как собственников имущества, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Исходя из положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым освободить от ответственности за причиненный истцу ущерб Ш.В.Д., (дата) года рождения, поскольку последний в силу возраста не приобрел гражданскую дееспособность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно свидетельства о смерти от (дата) Ш.С. умерла (дата), в связи с чем, производство по делу в отношении Ш.С. было прекращено определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально, следовательно, с ответчиков Ш.А., Ш.Л., Ш.В.А., в пользу истца подлежит солидарному взысканию ущерб в указанном размере.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты производства оценки <данные изъяты> рублей, составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата), справкой о стоимости удостоверения доверенности от (дата), договором (номер) об оценке ущерба, причиненного имуществу от (дата), актом приемки-передачи от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Судебная коллегия считает, что судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчиков Ш.А., Ш.Л., Ш.С., Ш.В.А., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, считает, что размер судебных издержек подлежащий взысканию подлежит снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования И.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних И.М., И.Л. и И.Ф. к Ш.А., Ш.Л., Ш.В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Л. и Ш.В.А. в пользу И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф., в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.А. в пользу И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ш.Л. в пользу И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ш.В.А. в пользу И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Освободить Ш.В.Д. от ответственности по возмещению И.Р., И.М., И.Л. и И.Ф. причиненного вреда