Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца И. на решение Лангепасского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу И. в счет возмещения ущерба рублей, рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материальный ущерба, причиненного пожаром в сумме рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме рублей, почтовых расходов в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Требования мотивированы тем, что И. имеет в пользовании садовый участок N(номер обезличен) в СОТ "", на котором располагаются постройки: 2-х этажный дом, баня с пристроем и теплицы. В результате пожара, произошедшего 29 декабря 2010 года по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб - повреждено строение бани с пристроем. Сумма ущерба определена на основании осмотра оценщиком и составила рублей.

В судебном заседании истец И. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Р. исковые требования признал частично, указав на то, что признает сумму ущерба в размере рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, выразившееся, в том, что при назначении экспертизы и вынесении определения о назначении экспертизы суд не убедился в том, что ООО КФ "" наделен полномочиями по проведению каких-либо экспертиз; в определении о назначении экспертизы судом не указано наименование экспертизы, не установлены даты, что привело к необоснованному затягиванию процесса; не разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, судом в основу решения положено письмо ООО КФ "" N(номер обезличен) от (дата обезличена) года. Однако, данное письмо не отвечает требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей обязанность эксперта сообщить в письменной форме суду о невозможности дачи заключения, которое должно быть мотивировано и отвечать требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях (утвержденные приказом Минюста РФ N 346 от 20 декабря 2002 года). Со стороны истца каких-либо препятствий в осуществлении оценки не чинилось. Таким образом, специалистом (ФИО обезличено)14 оценка проведена с существенными нарушениями и судом необоснованно принят во внимание ответ эксперта. Вместе с тем, экспертиза, проведенная инженером-сметчиком (ФИО обезличено)15 имеет все необходимые сведения, расчет произведен исходя из стоимости материалов, из которых построено здание бани.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в результате возгорания бани, расположенной на участке N(номер обезличен), находящейся в пользовании ответчика, огонь распространился на деревянные конструкции надворных построек истца, что привело к порче имущества последнего (л.д. 67-78). Виновным в произошедшем пожаре признан Р., нарушивший правила пожарной безопасности, что не оспаривается сторонами по делу.

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере рублей, определенную оценщиком Г.

Судом ответ ООО КФ "", с учетом тех обстоятельств, что И. уклонилась от подписания акта, ввиду сомнений в объективности произведенных оценщиком замеров, оценен наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, при осмотре строений, расположенных на земельном участке И., истцом каких-либо возражений относительно правильности произведенных замеров, не высказано, требований о проведении повторных замеров не заявлено. Невозможность составления оценщиком мотивированного отчета о стоимости ущерба была обусловлена недостижением соглашения с И. по основным ценообразующим параметрам.

Суд также дал оценку отчету ООО "" N(номер обезличен) от (дата обезличена) года, указав на то, что данный отчет имеет противоречия, которые влияют на правильное определение стоимости ущерба, в частности имеют место противоречия в определении действительной площади бани, года постройки, материала, из которого построена баня.

С учетом изложенного, учитывая, что вина ответчика в произошедшем пожаре нашла свое подтверждение, и, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, а истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения ущерба с Р. рублей

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Лангепасского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.