Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)9 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)10 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Югорского районного суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)12. в пользу (ФИО)13 материальный ущерб, причиненный в результате пожара автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)14 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика (ФИО)15. и его представитель Х., судебная коллегия

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что имеет в собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска. Он обратился для ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю (ФИО)16. (дата). около 20:00, приехал к ответчику в гараж (адрес). (ФИО)17. во время работы с топливной системой выдернул топливопровод из автомобиля <данные изъяты>, промывал топливную систему. В это время работ произошло возгорание.

Приехавшие пожарные потушили пожар. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП (ФИО)19М. просил в иске отказать, так как истец обратился к нему как к знакомому, а не как к индивидуальному предпринимателю, сумма ремонта с истцом не оговаривалась. Все работы производились бесплатно, так как они работают вместе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)20М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что осмотреть автомобиль истца согласился не как индивидуальный предприниматель, а как знакомый, никакой оплаты за данные действия он не потребовал, договоров на оказание услуг не заключался, поэтому данные правоотношения не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Полагает, несостоятельной ссылку суда на то, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подтверждение того, что возгорание автомобиля произошло не по вине ответчика нашло отражение в техническом заключении от (дата). N (номер). Кроме того, истец и ответчик не опровергают тот факт, что ответчик работал без применения открытого огня. А потому прямо доказана невиновность ответчика в возгорании автомобиля. Также существенными обстоятельствами по делу являются факт наличия договора страхования транспортного средства. Факт возмещения убытков со стороны страховой компании. Судом не исследовано обстоятельство производства восстановительного ремонта истцом принадлежащего ему автомобиля до обращения последним в суд. В договоре N 30/13 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения от (дата)., не определено по поводу какого ущерба и повреждения производилась оценка рыночной стоимости восстановления автомобиля. В квитанции выданной истцу указано, что услуги оказаны по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Кроме того, судом неверно применено постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", так как указанный Пленум дает разъяснения судам при рассмотрении уголовных дел. В данном случае никакого поджога или неосторожного обращения с огнем не было, поэтому применять данное постановление у суда не было оснований.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)21Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с (дата). (ФИО)22.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП (номер), основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (л.д. 5-6).

(ФИО)23 пояснял, что для истца выполнял те же работы, которые он осуществляет в целях предпринимательской деятельности.

Установлено, что (дата) года в гаражном кооперативе "(адрес), произошел пожар, в результате которого пострадал гараж N (номер). В момент пожара в гараже находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате пожара, автомобиль истца получил повреждения моторного отсека, капота, передних крыльев, передних дверей, переднего бампера, крыши, опорных стоек, салона автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара: актом о пожаре от (дата). (л.д. 7), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела N (номер). 9.12).

Согласно технического заключения от (дата). N (номер) ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре пожар в гараже N (адрес) произошел в результате возгорания горючих материалов. Находящихся в моторном отсеке автомобиля в результате воспламенения топливно-воздушной смеси, под действием такого источника зажигания как искра статистического электричества, нагретый до высоких температур коллектор выхлопной системы автомобиля, механическая искра при работе одного из узлов автомобиля и т.д., повлекшее возникновение горения (пожара). Очаг пожара находился в объеме моторного отсека легкового автомобиля <данные изъяты>. Возможность возникновения горения в автомобиле в результате нагрева и взрыва емкости - баллона с жидкость "Каметон" исключена (л.д. 13.20).

Из полученных от (ФИО)24. и (ФИО)25. объяснений, дознавателем было установлено, что работы по ремонту топливной системы производились в гараже N (номер). (ФИО)26. во время работы с топливной системой выдернул топливопровод из автомобиля <данные изъяты>, промывал топливную систему. В это время работ произошло возгорание.

Из объяснений представителя истца Н., следует, что истец обратился к ответчику как к зарегистрированному в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю для ремонта автомобиля за плату, договор заключить не успели.

Сам (ФИО)27. в судебном заседании подтвердил, что осуществлял деятельность по ремонту автомобилей за плату, стоимость работ - промывка топливной системы, которую он оказывал истцу бесплатно, в других случаях составило бы <данные изъяты> рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложении на ответчика (ФИО)28.М. обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.

Согласно представленному истцом отчету по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубль (л.д. 25-61).

Также подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 15 Закона, заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Югорского районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)29 - без удовлетворения.