Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 9 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" к государственному инспектору Сургутского управления Природнадзора Югры У.В., Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры об оспаривании предписания об устранении правонарушения, которым суд постановил:

"Исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" к государственному инспектору Сургутского управления Природнадзора Югры У.В., Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзор Югры) об оспаривании предписания об устранении правонарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Сургутского управления Природнадзора Югры от 30.01.2015 года N 03-01.

В удовлетворении требований об отмене предписания государственного инспектора Сургутского управления Природнадзора Югры от 30.01.2015 года N 03-01 - отказать",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сургутнефтегаз" С., полгавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Сургутского управления Природнадзора Югры У.В. и Природнадзору ХМАО - Югры об оспаривании предписания об устранении правонарушения. Требования мотивированы тем, что (дата) государственным инспектором Сургутского управления Природнадзора Югры У.И. вынесено предписание об устранении нарушения (номер), согласно которому ОАО "Сургутнефтегаз" обязано в срок до 12.05.2015 года освободить от горючих веществ территории лесного фонда в квартале 258 выделе 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества. Полагало, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на него незаконные обязанности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Природнадзор ХМАО - Югры не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указал, что выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, а также выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2015 г. по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении (номер), в котором участвовали те же лица, установлена причастность ОАО "Сургутнефтегаз" к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Более того, указанное решение содержит вывод о том, что составление акта проверки не требовалось, поскольку административным органом проведены мероприятия в форме патрулирования, что не предполагает составление акта проверки. Также этим решением признаны несостоятельными доводы Общества о фактическом проведении внеплановой проверки и нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Административным ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз" представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) Сургутским управлением Службы Природнадзора Югры на основании распоряжения начальника Сургутского управления (номер) от (дата) определено патрулирование территории ТО-Сургутское лесничество, Русскинское участковое лесничество (в кварталах 349 - 359).

В ходе следования к месту патрулирования был обнаружен нефтезагрязненный участок лесного фонда (в районе квартала 258 выдела 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества в границах Федоровского месторождения Общества).

По факту нарушения природоохранного законодательства в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) по ч. 1 ст. 8.32 КоАП.

Указанные обстоятельства явились также основанием для выдачи Обществу предписания (номер) от (дата), которое является предметом обжалования по настоящему делу.

Согласно предписанию ОАО "Сургутнефтегаз" обязано в срок до 12.05.2015 г. освободить от горючих веществ территории лесного фонда в квартале 258 выделе 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества.

Постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении было обжаловано ОАО "Сургутнефтегаз" в Сургутский районный суд.

Решением Сургутского районного суда от 25.03.2015 года постановление начальника Сургутского управления Службы Природнадзора Югры оставлено в силе.

Решение Сургутского районного суда было обжаловано Обществом в суд ХМАО - Югры и 10.08.2015 г. оставлено им без изменения.

Полагая, что предписание (номер) от (дата) является незаконным и подлежит отмене, поскольку соответствующая проверка в отношении Общества не проводилась, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого предписания, как не соответствующего требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, в том числе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования.

Как усматривается из материалов дела, предметом маршрутного патрулирования не определена именно деятельность ОАО "Сургутнефтегаз" и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае проверка не назначалась и фактически не проводилась, проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда Ульт-Ягунского участкового лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Данное мероприятие - маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Должностные лица службы по контролю производят визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности" является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 25.03.2015 г. по делу об административном правонарушении отвергнуты доводы ОАО "Сургутнефтегаз" относительно законности действий административного органа по факту привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП.

Решением суда ХМАО - Югры от 10.08.2015 г. по данному делу установлено, что к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не применимы, поскольку обязанность для административного органа в случае обнаружения нарушений провести внеплановую проверку вышеназванный закон устанавливает с 15.11.2014 г., тогда как рейдовое патрулирование, в ходе которого были собраны доказательства по административному делу, было проведено должностным лицом административного органа 19.09.2014 г.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда об удовлетворении административного иска в части признания предписания незаконным нельзя признать правильным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 9 декабря 2015 года отменить в части признания незаконным предписания государственного инспектора Сургутского управления Природнадзора Югры от (дата) (номер) и принять новое решение, которым отказать ОАО "Сургутнефтегаз" в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.