Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.

при секретаре М.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2015 года, которым постановлено

взыскать с А. в пользу К.Б. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика, представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

К.Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, пояснив следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; ответчик - собственником квартиры по адресу <...>.

06.12.2014 года по вине А., в ее квартире произошел пожар; в результате пожара были уничтожены весь жилой дом надворные постройки, и баня.

По заключению ПЛЭСЭ сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей <...> копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строений в первоначальное состояние).

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика и ответчик иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит ответчик.

Доводы жалоб следующие.

Выводы экспертного заключения Пермской лаборатории судебных экспертиз носят вероятностный характер; экспертиза была проведена на основании материалов, без выезда на место.

Данными материалами не может быть подтверждена вина А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате пожара, возмещает лицо, причинившее вред. А. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представил рецензию ООО <...>, в соответствии с которой информация, использованная при расчетах при проведении оценки, не подтверждена документально. Не соответствует действительности площадь строения, не указан год постройки (неправильно исчислен физический износ).

В акте указаны две суммы ремонтно-восстановительных работ, это свидетельствует о неправильности расчетов.

Суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии.

Ответчик представил отчет ООО <...>, которым рыночная стоимость имущества истца определена в <...> рублей. Указанный отчет не вызывает сомнений в его правильности. Взысканная сумма ущерба является чрезмерно завышенной.

Доводы дополнительной жалобы.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, устанавливающим вину ответчика. Этот документ подтверждает отсутствие вины ответчика в любой форме. Личность и вина причинителя вреда устанавливается судом с учетом норм УК РФ; в соответствии со ст. 299 УПК РФ личность причинителя устанавливается приговором суда.

Заключение эксперта ФГБУ <...> также не доказывает вину ответчика. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Эксперты пришли к выводу о том, что невозможно сделать вывод о расположении очага пожара. Возгорание было обнаружено на лестнице между первым и вторым этажом.

Не соответствуют действительности выводы эксперта о том, что первые признаки горения были обнаружены в районе пересечения дымовой трубы и перекрытия", указанный вывод не соответствует действительности. Без всяких оснований эксперт делает вывод о наличии дефектов в дымоходе. Суд оставил без внимания несоответствия в выводах эксперта.

Суд оставил без внимания объяснения ответчика и свидетелей.

Ответчик и свидетели пояснили, что Возгорание было обнаружено на лестнице между первым и вторым этажом; труба была отремонтирована в 2003 году, дымоход чистили; в месте пожара было замечено постороннее лицо и автомобиль; имеется вероятность умышленного поджога.

Ответчик не согласен с размером ущерба.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, необоснованно отказал в производстве судебной экспертизы. Представленное истцом заключение не является судебной экспертизой. При производстве исследования были учтены только пояснения стороны истца. Осмотр места пожара был проведен без участия ответчика, истец намеренно уклонился от извещения ответчика.

Эксперт использовал лишь копию технического паспорта, сама копия к акту не приложена. Заключение является неполным и не может быть признано в качестве доказательства. Реальный ущерб истца не может превышать <...> рублей.

В акте указано, что имущество не подлежит восстановлению.

Предъявление требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку он не намерен восстановить имущество. Восстановление возможно лишь общими усилиями истца и ответчика. Истец намерен построить отдельный дом.

Все расчеты стоимости восстановительных работ произведены с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%. Вместе с тем, физические лица не являются плательщиками НДС.

Причиненный ущерб должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Ответчик и ее супруг являются пенсионерами, ответчик является инвалидом. В результате пожара было уничтожено также и имущество ответчика.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>; ответчик - собственником квартиры по адресу <...>.

06.12.2014 года в доме произошел пожар; в результате пожара были уничтожены весь жилой дом надворные постройки, и баня.

Свои требования истец обосновывает тем, что пожар произошел по вине ответчика.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности того, что источник первоначального возгорания находился в квартире, собственником которого является ответчик.

При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Уголовная ответственность по ст. 219 УК РФ наступает в случае, если нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

Ответственность по ст. 168 УК РФ наступает при уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Таким образом, отсутствие возбужденного уголовного дела не является препятствием для взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика об умышленном поджоге неустановленными лицами, не нашли своего подтверждения.

Суду были представлены акт экспертного исследования, составленный экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Для осмотра были представлены обгоревшие остатки строения, технический паспорт по состоянию на 11.07.2013 года.

В заключении были отражены изменения домовладения, выполненные после 11.07.2013 года. В заключении указано, что строительство осуществляется для личных целей без цели перепродажи.

При определении степени износа были использованы данные технического паспорта (21%) и произведены увеличения на период до дня пожара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в <...> рублей <...> копеек.

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением к участию в проведении процедуры оценки домовладения. Телеграмма была направлена по месту жительства ответчика (л.д. 43). Ошибочное указание отчества ответчика не может рассматриваться как не извещение ответчика или умышленное уклонение от извещения. В извещении указан адрес исследуемого объекта, ответчик не мог не знать, что именно он приглашается для осмотра объекта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45) было вынесено в связи с отсутствием признаков именно преступления, а не в связи с выводами об отсутствии ответчика в возникновении пожара.

Заключение эксперта ФГБУ <...> N <...>

В ходе проверки установлено, что накануне пожара А. топила в своей квартире печь. Возгорание было обнаружено в районе прохождения дымохода через потолочное перекрытие. Дымоход с момента монтажа не ремонтировался и не чистился.

Из представленных фотоматериалов эксперт сделал вывод о том, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в части дома, расположенного на участке N <...>, и выражены в большем разрушении и обугливании и выражены в сквозном прогаре перекрытия. Эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара располагался в верхней части дома. Из пояснений свидетеля К. следует, что первоначальное горение было в месте пересечения дымовой трубы с перекрытием.

В качестве причины возникновения возгорания эксперт исследовал три варианта: возникновение горения под воздействием источников тления длительного действия, возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при аварии в них.

Эксперт указал как наиболее вероятную причину возникновения возгорания воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при аварии в них.

С учетом того, что очаг возгорания был установлен на территории дома ответчика, причина возникновения возгорания связана с отсутствием надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств поджога со стороны третьих лиц не представлено. Истец в момент обнаружения пожара не доме не проживал, печным отоплением, проводкой не пользовался.

Суд исследовал рецензию ООО <...> на акт экспертного исследования, составленный экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз, подробно изложил ее выводы в тексте решения.

Составитель указанной рецензии ссылается на то, что заказчик исследования всегда является заинтересованной стороной. Вместе с тем, указанная рецензия была составлена по заказу стороны ответчика.

Судом была дана оценка представленному стороной ответчика отчету ООО <...> об определении рыночной стоимости объектов оценки.

08.11.2014 года ответчик дал пояснения о том, что причиной пожара она считает кирпичную печь, дымоход не чистился и не ремонтировался никогда (отказной материал N <...>).

Из пояснений К. (там же) возгорание обнаружила жена, поднявшись на второй этаж.

Сторона ответчика заявила о том, что выбранный истцом способ защиты прав является злоупотреблением правом, поскольку истец не собирается восстанавливать прежний дом, общий с ответчиком.

Учитывая исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, суд пришел к правильному выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт дома, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям названного Закона, правилам ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с выводами экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз сумма ущерба, нанесенного строению в результате пожара равна стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и приведения строения в первоначальное до пожара состояние.

В результате действий ответчика истец был лишен жилья, его доводы о намерении восстановить жилое помещение, не опровергнуты. Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что восстановление нарушенного права возможна лишь путем совместного с ответчиком восстановления прежнего дома.

Защита права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика; расчет производился в отношении именно части строений, принадлежащих истцу, в указанных пределах восстановление нарушенных прав представляется обоснованным.

В материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта дома истца.

Обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств, влияющих на определенный истцом размер ущерба, суду представлено не было. В данной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.