Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Ординского районного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, которым в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, в иске Д.А.Г. к Ж. о восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Д.А.Г., судебная коллегия

Д.А.Г. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <...> Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, в котором проживает ответчик Ж. 10.05.2013 года она согласовала с Б. вопрос об установке забора между их домами, и в тот же день Д.А.Г. возвела забор между домами N <...> и <...> в рамках границ, согласованных с Б. 28.05.2013 года, приехав в <...>, она обнаружила, что установленный ею 10.05.2013 года забор сломан Ж. и установлен другой глухой забор высотой 1,8 м на расстоянии 60 см от дома истца в нарушение требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, установленными Законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП, СП. Установленный ответчиком забор закрыл окно ее дома на 80%. Просит обязать Ж. восстановить забор в соответствии с действующим законодательством на расстоянии 6 метров от дома по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

От требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости снесенного Ж. забора истец отказалась, судом в данной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.А.Г., в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые являлись основанием заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания несовершеннолетнего сына истицы Д.А.Н. относительно достижения Б. и Д.А.Г. соглашения о границе земельных участков. Полагает, что заявленные ею исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков истца и ответчика не определены, при том, что в данном случае усматривается спор по границам земельных участков, при наличии которого невозможно сделать вывод о том, где именно должен быть установлен забор.

Кроме того, исковые требования заявлены о переносе забора на расстояние 6 метров от дома по <...>, при том, что расстояние между крайними точками строений на земельном участке истца и ответчика не превышает 3 метров, что само по себе исключает возможность установки забора на заявленном Д.А.Г. расстоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, они основаны на оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Д.А.Г. на решение Ординского районного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.