Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" к С., Ч., Ф. о возложении обязанности снести расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, строения: теплый пристрой (лит. А1) площадью 12 кв. м, уборная (лит. аЗ) площадью 2,2 кв. м, навес (литера ПО) площадью 37,8 кв. м, гараж (литера Г11) площадью 37,3 кв. м, баня (литера Г12) площадью 9,9 кв. м, навес (литера Г13) площадью 13,5 кв. м, навес (литера Г14) площадью 8,2 кв. м, овощная яма (литера Г15) площадью 6,3 кв. м, забор (литеры 3, 4, 5, 6); взыскании госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обратился в суд с иском к С., Ч., Ф. о возложении обязанности снести расположенные на земельном участке строения. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником земельного участка по ул. <...>. Ответчикам принадлежит земельный участок по ул. <...>, на границе которого, смежной с земельным участком по ул. <...> в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* расположено нежилое строение - гараж (литера Г7).

Кроме того, ответчиками на земельном участке по ул. <...> самовольно построены: теплый пристрой (лит. А1) площадью 12 кв. м, уборная (лит. аЗ) площадью 2.2 кв. м, навес (литера ПО) площадью 37,8 кв. м, гараж (литера Г11) площадью 37,3 кв. м, баня (литера Г12) площадью 9,9 кв. м, навес (литера ПЗ) площадью 13,5 кв. м, навес (литера Г14) площадью 8,2 кв. м, овощная яма (литера Г15) площадью 6,3 кв. м, забор (литеры 3, 4, 5, 6).

Возведенные самовольные строения нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Трест N 14" на безопасные расстояния между жилыми, общественными и другими зданиями и строениями в соответствии с противопожарными требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78). Кроме того, ответчики нарушили требования земельного законодательства - самовольно заняв землю площадью 216 кв. м.

Истец просил обязать ответчиков снести расположенные на земельном участке по ул. <...> с кадастровым номером <...> следующие строения: теплый пристрой (лит. А1) площадью 12 кв. м, уборная (лит. аЗ) площадью 2,2 кв. м, навес (литера ПО) площадью 37,8 кв. м, гараж (литера Г11) площадью 37,3 кв. м, баня (литера Г12) площадью 9,9 кв. м, навес (литера ПЗ) площадью 13,5 кв. м, навес (литера Г14) площадью 8,2 кв. м, овощная яма (литера Г15) площадью 6,3 кв. м, забор (литеры 3, 4, 5, 6).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Ч., Ф. иск не признали. С. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "СМТ-14", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что факт возведения самовольных построек вспомогательного значения на земельном участке по ул. <...> подтверждается техническим паспортом. Нежилое строение: гараж возведено на границе с земельным участком по ул. <...> что противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает интересы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1-2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Трест N 14" является собственником земельного участка по ул. <...> Индустриальном районе г. Перми, свидетельства о государственной регистрации права <...> от 15.11.2011 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше.

Собственниками земельного участка (земли поселений) и домовладения, расположенных по ул. <...> являются Ф. (1\2 доли), С. (1\4 доли), Ч. (1\4 доли).

Земельные участки по ул. <...> и ул. <...> имеют общую границу.

Домовладение по ул. <...> состоит из следующих строений: 1-этажный жилой дом (лит. А), 1-этажный теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а), холодный пристрой (лит. а1), крыльцо (лит. а2), уборная (аЗ), баня (лит. Г), предбанник (лит. П), навес (лит. Г2), уборная (лит. ГЗ), гараж (лит. Г7), навес (лит. ГЮ), гараж (лит. Г 11), баня (лит. Г12), навес (лит. ПЗ), навес (лит. Г14), овощная яма (лит. Г15), овощная яма (лит. П6), забор (лит. 2, 3, 4, 5, 6); в том числе возведено самовольно: теплый пристрой (лит. А1), уборная (лит. аЗ), навес (литера ПО), гараж (литера Г11), баня (литера Г12), навес (литера ПЗ), навес (литера Г14), овощная яма (литера Г15, Г16), забор (литеры 3, 4, 5, 6).

Обращаясь в суд с иском, ОАО "СМТ N 14" в его обоснование указывал на то, что спорные строения: теплый пристрой (лит. А1) площадью 12 кв. м, уборная (лит. аЗ) площадью 2,2 кв. м, навес (литера ПО) площадью 37,8 кв. м, гараж (литера Г11) площадью 37,3 кв. м, баня (литера Г12) площадью 9,9 кв. м, навес (литера ПЗ) площадью 13,5 кв. м, навес (литера Г14) площадью 8,2 кв. м, овощная яма (литера Г15) площадью 6,3 кв. м, забор (литеры 3, 4, 5, 6) являются самовольными строениями, подлежащими сносу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что хозяйственные постройки, с учетом места их расположения и использования, возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей. При этом судом не установлено, что спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из технического паспорта на домовладение по ул. <...>, принадлежащий ответчикам гараж (литера Г7) расположен на границе смежных участков.

По отношению к действующим в настоящее время нормам пожарной безопасности "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояния от гаража Литер Г7 до строений на соседнем участке не регламентируется.

Фактически существующее расположение спорного строения в домовладении по ул. <...> по отношению к плановым границам земельного участка данного домовладения не соответствует п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", примечанию 1 п. 2.12* к СНиП 2.07.01-.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расположено непосредственно по границе с участком по ул. <...> в то время как согласно приведенным выше нормативам расстояние от границы участка до стен хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. При этом заступ строения Литер Г7 на земельный участок по адресу ул. <...> не установлен.

Наличие какого-либо негативного влияния гаража ответчиков Литер Г7, иных построек, расположенных на земельном участке по <...>, на строение истца не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе построек, поскольку наличие спорных строений не нарушает прав ОАО "СМТ N 14" на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании сноса построек.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2013 года оставить без удовлетворения.