Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Е. к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Е. обратился в суд с иском к ЕУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности <...> отдела МВД России по Краснокамскому району. 06.04.2015 г. на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2015 г. N 129 л/с он был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего ФЗ. Приказ считает незаконным в части расторжения контракта и увольнения со службы 06.04.2015 г., в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения. Пунктом 1 данного приказа от 28.01.2015 г. истцу был предоставлен отпуск за

2015 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. на период с 27.10.2015 г. по 04.04.2015 г. включительно, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В период отпуска с 19.02.2015 г. по 12.03.2015 г., с 16.03.2015 г. по 25.03.2015 г. он был временно нетрудоспособен, проходил лечение, о чем поставил в известность работодателя. 24.03.2015 г. подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение и о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске. 01.04.2015 г. ответчик направил ему ответ со ссылкой на ст. 127 ТК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта в связи с тем, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношений фактически прекращаются с момента начала отпуска работника. С Приказом от 28.01.2015 г. истец был ознакомлен только 06.04.2015 г., в тот же день получил копию приказа. До 06.04.2015 г. ему не было известно об издании Приказа от 28.01.2015 г., а также о том, что основной и дополнительный отпуска за 2015 г. предоставлены ему с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Мероприятия, свидетельствующие о расторжении контракта, увольнения из органов внутренних дел в отношении истца не проводились, трудовую книжку на дату подачи искового заявления он не получал. Поскольку он не располагал информацией о разрешении поданного им рапорта, не был извещен о предоставлении отпусков с последующим увольнением, считает, что процедура увольнения работодателем нарушена, у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения и отказа в удовлетворении его просьбы об отзыве рапорта в части увольнения. Кроме того, считает, что работодатель должен был продлить оплачиваемый отпуск на срок, равный периоду нетрудоспособности. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить Приказ от 28.01.2015 г. N 129 л/с в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2015 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дня, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.01.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В жалобе приводит доводы о том, что в период отпуска истец был нетрудоспособен с 19.02.2015 г. по 12.03.2015 г., с 16.03.2015 г. по 25.03.2015 г., уволен в последний день отпуска 06.04.2015 г., в связи с чем указанная часть отпуска в количестве 32 календарных дней не была использована, за что подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. При доводах ответчика о том, что трудовые отношения прекращены 27.01.2015 г., указанный период нетрудоспособности подлежит оплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Необоснован вывод суда о том, что истец заранее был поставлен в известность, что днем увольнения является 06.04.2015 г. Не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ТК РФ вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что трудовая книжка была вручена 06.04.2015 г. ответчиком не представлено. Трудовая книжка получена 06.05.2015 г., в связи с чем работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку ее выдачи. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е. не явился. В судебное заседание явились представитель истца Б., который на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика С., которая просила жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Е. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1986 г., в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2912 л/с от 05.11.2013 г. Е. проходил службу в должности <...> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району по Пермскому краю.

Приказом от 28.01.2015 г. N 129 л/с Е. уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел по окончании отпусков за 2015 г. с 06.04.2015 г.).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел по окончании отпусков за 2015 г. с 06.04.2015 г.) было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им рапорта.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления истца на службе, взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда РФ от 25.01,2007 г. N 131-О-О).

При предоставлении работнику отпуска в последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, то оснований для продления отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время такого отпуска, равно как и возможность отзыва истцом рапорта об увольнении и изменении даты увольнения, не имелось.

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность работодателем о том, что увольнение производится в последний день отпуска 06.04.2015 г., до начала отпуска его не ознакомили с приказом от 28.01.2015 г., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. истцу было вручено Уведомление от 01.07.2014 г. об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. 22.01.2015 г. истец обратился с рапортом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. по окончании отпуска с 06.04.2015 г. Е. 23.01.2015 г. был ознакомлен с Представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. Проведена беседа с истцом по факту увольнения 28.01.2015 г. В соответствующий день истец убыл в отпуск. В дальнейшем, 19.03.2015 г. им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 22.01.2015 г. Кроме того, 20.03.2015 г. сотрудниками работодателя составлен акт, из которого следует, что Е. отказался от подписи в приказе от 28.01.2015 г., приказ зачитан ему вслух.

Оценка в совокупности представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Е. было доподлинно известно о том, что работодателем ведется процедура его увольнения, а также издан приказ от 28.01.2015 г. о его увольнении с 06.04.2015 г.

При этом, днем увольнения истца в соответствии с названным приказом от 28.01.2015 г. является 06.04.2015 г., в указанный день работодателем также предприняты меры по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом, однако 06.04.2015 г. истец от подписи в приказе отказался.

Принимая во внимание, что отпуск истцу предоставлен был с последующим увольнением и не подлежал продлению на количество дней временной нетрудоспособности, за весь период отпуска истцу было выплачено денежное довольствие, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При этом, ссылки истца в жалобе на положения ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника полиции, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае совпал с периодом отпуска, за который истцу выплачено денежное довольствие, взыскание компенсации неиспользованного отпуска, о чем заявлено истцом, означало бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об

отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела (личного дела Е.), а также сведений журнала учета подготовленных несекретных документов УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с невозможностью вручения трудовой книжки в день увольнения 06.04.2015 г., работодателем в адрес истца 06.04.2015 г. было направлено уведомление с просьбой подойти за получением трудовой книжки или дать согласие на ее пересылку.

Трудовая книжка получена лично Е. 23 апреля 2015 г.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался к работодателю до 23 апреля 2015 г. и в выдаче трудовой книжки ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.