Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,

судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела 25 марта 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года, которым постановлено - Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика К., истца А., представителя истца Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является С.А. В результате пожара в доме ответчика огонь перекинулся на дом истца, расположенный по адресу: <...>. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - на восстановление дома согласно смете, <...> руб. - стоимость уничтоженного домашнего имущества. Считает, что его дом и вещи сгорели по вине собственника дома N <...> по ул. <...> г. Перми С.А. До настоящего времени ущерб С.А. добровольно не возмещен. После пожара ему с семьей приходится снимать жилье, в связи с чем они переносят нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительных работ жилого дома, просил увеличить сумму иска в данной части, согласно прилагаемой смете, до <...> руб.

Истец А. и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы следующие. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что очаг возгорания находился в бане ответчика, считает, что из круга доказательств следует исключить противоречивые материалы проверки по факту пожара, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014 года и от 28.11.2013 года. Не состоятельной считает и ссылку суда на сообщение судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы и на акт о пожаре от 18.09.2013 года. Техническая причина пожара в ходе разбирательства не установлена. Считает не доказанным размер причиненного ущерба, поскольку представленная истцом смета не утверждена заказчиком, в ней отсутствует дата составления. Считает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, в частности по делу по иску Ш. к И.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 года произошел пожар по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожено строение соседнего дома и бани домовладения по адресу: <...>, данный факт подтверждается справкой 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми от 17.10.2013 г. Постановлением о/у ОУР ОП N 5 Управления МВД России по г. Перми от 28.11.2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <...>, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из системного применения положений Гражданского кодекса РФ.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного дома, и стоимость уничтоженного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у А. возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке истца, ответчиком не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности С.А. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности С.А. как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на дом истца, расположен в строении, принадлежащем и находящемся на земельном участке ответчика, и правомерно возложил на С.А. ответственность за причинение вреда. При этом, суд обоснованно указал, что возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями А. не связано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что очаг возгорания находился в бане ответчика, из круга доказательств следует исключить противоречивые материалы проверки по факту пожара, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014 года и от 28.11.2013 года, и о несостоятельности ссылки суда на сообщение судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы и на акт о пожаре от 18.09.2013 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку имеют непосредственное отношение к пожару, при котором истцу был причинен ущерб, понесены убытки, отражают обстоятельства, фактически имевшие место, составлены уполномоченными на то должностными лицами. Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что С.А., являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках и на земельном участке, принадлежащим ответчику. То обстоятельство, что очаг возгорания находился именно в постройке, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истца

А., так и объяснениями очевидца происшествия Х., пояснившего, что он видел, как баня, расположенная на участке ул. <...>, была полностью охвачена огнем, и начинал гореть дом, на участке по улице <...> никаких возгораний не было. Объяснения даны Х. в рамках проверки по факту пожара в соответствии со ст. 144 УПК РФ, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ.

Довод ответчика о том, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку представленная истцом смета не утверждена заказчиком, в ней отсутствует дата составления, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, указанный размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Наряду с другими доказательствами, сметный расчет принят судом и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца.

Довод подателя жалобы о том, что расчет не утвержден заказчиком, в нем отсутствует дата составления, на правильность расчета не влияет, поскольку отсутствие в смете данных реквизитов не опровергает выводов о размере возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром имущества истца.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, в частности по делу по иску Ш. к И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного решения суда, и не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом были существенно нарушены требования пожарной безопасности, в результате строительства бани на расстоянии 1 метра от его хозяйственных построек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности, помимо этого, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

Довод о том, что дом уже восстановлен и потрачено на восстановление <...> рублей, является не состоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.