Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Васева А.В., Рубан О.Н.

При секретаре Б.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации города Перми к Б.О., индивидуальному предпринимателю Ю. о признании нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности Б.О.

на нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>, отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Перми от 01 апреля 2015 года, в виде наложения ареста на нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,7 кв. м, инв. N <...> по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрацию сделок в отношении нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,7 кв. м, инв. N <...> по адресу: <...>, зарегистрированного на праве собственности за Ю.".

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Б.О. - М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б.О., индивидуальному предпринимателю Ю. о признании нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности Б.О. на данное нежилое строение. В обоснование заявленных требований указал, что спорное нежилое строение расположено за границами земельного участка площадью 587 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является Ю.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Б.О., индивидуальный предприниматель Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица МКУ "Пермблагоустройство" поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить. Указал, что суд не учел, что разрешения на строительство спорного объекта ответчикам не выдавалось, хотя его выдача является обязательной. Ответчики действий по получению данного разрешения не предпринимали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Перми от 09 апреля 2004 года N 935 между администрацией г. Перми (арендодатель) и Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 июня 2004 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 112,81 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <...> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставлен для строительства магазина.

В последующем, на основании постановления администрации г. Перми от 24 апреля 2006 года N 651, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 15 мая 2006 года N <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 474,72 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <...> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставляется для использования под строительство магазина, целевое использование: строительство магазина.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08 февраля 2010 года N 248 "О предоставлении Ю. земельного участка в Кировском районе" прекращено право аренды земельных участков в Кировском районе, в том числе: с кадастровым номером <...> площадью 112,81 кв. м; с кадастровым номером <...> площадью 474,72 кв. м; объединены земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 112,81 кв. м и с кадастровым номером <...> площадью 474.72 кв. м, ранее предоставленные постановлениями от 09 апреля 2004 года N 935 и от 24 апреля 2006 года N 651 для строительства магазина за счет земель населенных пунктов, в один земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 587 кв. м; предоставлен Ю. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 587 кв. м под 1-этажное здание магазина (лит. А), 4 крыльца (лит. a, al, a2, a3), замощение (лит. I), принадлежащие владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2007 <...>, по ул. <...> в Кировском районе за счет земель населенных пунктов.

11 марта 2010 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На данном земельном участке возведено нежилое здание магазина с постройками вспомогательного значения (лит. A, a, al, а3, I, II), площадью 207,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности Ю., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2007 года N 85/2007.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2010 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 10 сентября 2012 года за Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>, расположенное по адресу: <...> (склад)

В последующем, право собственности на данный объект перешло к Б.О. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года.

18 ноября 2014 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми проведено обследование земельного участка площадью 587 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен соответствующий акт с фототаблицей. В ходе обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположено 1-этажное кирпичное здание магазина по ул. <...>, площадью 207,9 кв. м. Северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...> и здания магазина по ул. <...>, за границами земельного участка с кадастровым номером <...> расположено кирпичное здание магазина <...>.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Б.О. на спорную постройку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее Б.О., не находится на земельном участке с кадастровым номером <...>. Представленный истцом на л.д. 10 акт обследования земельного участка и фотографии, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат точек координат, свидетельствующих о границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения местоположения спорного объекта недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, истцом заявлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> был образован из двух земельных участков, ранее предоставленных Ю. под магазины.

Из представленного ответчиками технического заключения ООО "ЗападУралПроект" о конструктивной надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, следует, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания на момент обследования находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (в том числе проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов); внутренняя отделка обследуемого здания выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в здании характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям. Санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96; противопожарные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При эксплуатации здания соблюдаются требования защиты окружающей среды в соответствии с Федеральным законом и нормативными документами об охране окружающей среды, обеспечивающие сохранение устойчивого экологического равновесия и не нарушающие условия землепользования, установленные законодательством в области охраны природы. По результатам обследования нежилого здания специалист пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания, находящегося по адресу: <...> возможна; конструктивная надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом на момент обследования - обеспечена.

Достоверных доказательств того, что на строительство нежилого 1-этажного здания, общей площадью 93,7 кв. м, Лит. Б, расположенного по адресу: <...>, необходимо было получение разрешения, истцом в суд также не представлено.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно было отказано Департаменту земельных отношений администрации <...> в удовлетворении требований о признании спорного нежилого строения самовольной постройкой.

Требования истца о признании права собственности Б.О. на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>, расположенное по адресу: <...> отсутствующим также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истец не претендует на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N <...>, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в настоящее время за Б.О., следовательно, его права не могут быть защищены путем признания права собственности ответчика на спорное здание отсутствующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2015 года оставить без удовлетворения.