Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Ц.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч.С. о признании жилого дома по адресу <...> самовольной постройкой и о возложении на К.В. обязанности по сносу строения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи - Лядовой Л.И., изучив материалы дела, пояснения Ч.С., его представителя - адвоката Реутовой О.А., поддержавших доводы жалобы, К.В., его представителя - адвоката Лунева В.Н., которые просили отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

Ч.С. обратился в суд с иском к К.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>. К.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В течение последних нескольких лет К.В. осуществляет строительство дома на данном земельном участке. Построенное к настоящему моменту сооружение постоянно создает угрозу жизни истца и здоровью его и членам его семьи, а также находящихся в его доме людей, что подтверждается актом экспертного исследования от 13 августа 2012 года, проведенного ФБУ "ПЛСЭ МЮРФ". Считает, что размещение жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...> не соответствует нормативным требованиям о планировке и застройке территории малоэтажного строительства, постройке жилых домов, планировке и застройке городских и сельских поселений, дом создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания данного дома самовольной постройкой. Просил признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обязать К.В. своими силами и за собственные средства снести строение.

Истец Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что он проживает в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 1995 года на земельном участке, смежном с земельным участком истца. Его дом строился в соответствии с существующими строительными и градостроительными нормами и правилами, прошел все инстанции. Дом построен в 2004 году, принят в эксплуатацию комиссией администрации Мотовилихинского района. Его права и интересы нарушаются тем, что реконструкция дома ответчика осуществлена без соблюдения существующих норм и правил. До реконструкции дом стоял на расстоянии 6 м от забора истца, сейчас с 2011 г. он стоит вплотную на расстоянии 0,6 м от забора истца, тогда как противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м в результате того, что высота дома ответчика увеличилась с уклоном крыши 45 градусов, зимой снег сходит с кровли крыши ответчика на расстоянии 4 м от стены здания и попадает на территорию истца, весной и осенью водяные потоки размывают его газон, попадает град в окна первого этажа. В этом году снег еще не сходил, но он предполагает, что так и будет. Основывает свои требования на акте экспертного исследования, постановления пожарной инспекции, а также практикой эксплуатации своего дома. При проведении экспертизы вопрос схода снега не исследовался, т.к. схода снега не было. Здание ответчика угрожает жизни и здоровью истца, а так же его малолетних внуков, которые играют на детской площадки, на которую может упасть снег с крыши дома ответчика.

Представитель истца адвокат Реутова О.А., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ответчик К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв по иску, пояснил, что его дом был построен в 60-х годах, принадлежал его деду, его бабушке, затем его маме Ц.Л. Затем он его получил по наследству в 2001 году. Реконструкция дома была начата еще родителями ответчика. Дом не перемещался в сторону строений Ч.С. В суде было установлено, что он не нарушал противопожарных расстояний. В течение нескольких лет он только заменял частично деревянные строения, которые пришли в негодность на пожаробезопасные кирпичные, тем самым улучшил пожарную безопасность. Нарушил пожарную безопасность Ч.С., т.к. он возвел в 2004 году свой дом на расстоянии 6 метров от деревянных строений ответчика при норме 15 метров.

Представитель ответчика адвокат Лунев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика, а также письменные отзывы по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец считает, что принятие Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной гласности" не исключило факт самовольности постройки Ответчика. Для того чтобы определить является ли домовладение К.В. самовольной постройкой, необходимо установить существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного имущества. В представленном им заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, домовладение N <...> по ул. <...> не соответствует именно градостроительным и строительным нормам и правилам. Ссылка в заключении на нарушение противопожарных разрывов не является единственно значимой и основополагающей для выводов эксперта. Немаловажным является и тот момент, что после принятия Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" образовался правовой вакуум в части определения противопожарных расстояний. Однако, Информационным письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2012 г. N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ" было рекомендовано для определения требований к противопожарным расстояниям и проездам руководствоваться СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В данном СНиП предусмотрены аналогичные, ранее зафиксированным в ФЗ N 123-ФЗ, противопожарные расстояния. На протяжении всего периода рассмотрения дела со стороны Ответчика не было представлено ни одного документа, который бы подтверждал законность возведения домовладения (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие приобретение материалов). Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. и супруги истца по причине необеспечения их явки. Необходимость допроса данных свидетелей была обусловлена тем, что они могли бы подтвердить, что на сегодняшний день имеется угроза падения снега с крыши Ответчика. Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Б., которой и было подготовлено заключение, представленное в материалы дела. Допрос эксперта был необходим в том числе, чтобы устранить якобы имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия в заключении.

Отмена постановления о привлечении Ответчика к административной ответственности, не делает автоматически незаконным вынесенное предписание, суд первой инстанции, сославшись на этот вывод, не привел каких-либо ссылок на нормы закона, подтверждающих обоснованность указанного вывода. Суд оценил представленное заключение эксперта лишь с точки зрения отсутствия нормативных противопожарных разрывов, не приняв во внимание имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении домовладения N <...> по ул. <...>.

В. отзыве на апелляционную жалобу К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГНК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2001 года К.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение N <...>, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, расположенное на земельном участке площадью 922 кв. м, на котором имеется одноэтажный жилой бревенчатый дом с 2 теплыми пристроями (лит. А, А1, А2) общей площадью 77,3 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м с холодным пристроем под лит. "а", сараем под лит. "Г", двумя навесами под лит. "Г1", "Г5", гаражом под лит. "Г2", скважиной под лит. "ГЗ", выгребной ямой под лит. "Г4" и на земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 922 кв. м (л.д. 44, 46).

Согласно инвентарному и правовому делу на домовладение по адресу г. Пермь, ул. <...> земельный участок площадью 600 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...> был предоставлен в бессрочное пользование Ц. 09.07.1959 г. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В 1960 году на данном земельном участке был построен одноэтажный жилой дом жилой площадью 24,4 кв. м, который был зарегистрирован 24.07.1985 г. за Ц., а затем 13.08.1985 г. в порядке наследования за Ц1. родителями ответчика. В 1996 году Ц. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 322 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.02.2001 г. домовладение N <...> по ул. <...> (кадастровый номер <...>), имеет под литером "А" - жилой дом, площадью 42,6 кв. м; под литером "А1" - теплый пристрой площадью 29,0 кв. м; под литером "а" - холодный пристрой площадью 9,1 кв. м; под литером "а1" - крыльцо площадью 2.2 кв. м; под литером "А2" - теплый пристрой площадью 19,8 кв. м; под литером "Г" - сарай площадью 25,0 кв. м; под литером "Г1" - навес площадью 5,3 кв. м; под литером "Г2" гараж площадью 27,3 кв. м; под литером "Г5" - навес площадью 76,9 кв. м; под литером "ГЗ" - скважина длиной 23,0 м; под литером "Г4" - выгребная яма площадью 1,1 кв. м; под литером "1" - забор длиной 60,55 м; под литером "2" - забор длиной 9,40 м (л.д. 78-85).

16.12.2011 г. в связи с увеличением площади домовладения и строительством 3 пристроя К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на домовладение N 108, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на котором имеется одноэтажный жилой бревенчатый дом с 3 теплыми пристроями (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 242,6 кв. м, этажность 1-2, с холодным пристроем под лит. "а", служебными строениями, 2 навеса (лит. Г, Г1), крыльцом под лит. А1, сараем под лит. "Г", скважиной под лит. "ГЗ", выгребной ямой под лит. "Г4", забором под лит. 1, воротами под лит. 3 (л.д. 45).

29.11.2011 г. составлен кадастровый паспорт на домовладение по адресу г. Пермь, ул. <...>. (л.д. 47).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного по состоянию на 29.11.2011 г., адрес объекта учета: г. Пермь, ул. <...>, в состав объекта входят: литер "А" - жилой дом площадью 42,6 кв. м; литер "А1" - теплый пристрой площадью 29,0 кв. м; литер "А2" - теплый пристрой площадью 19,8 кв. м; литер "А3" - незавершенный строительством теплый пристрой площадью 94,3 кв. м; литер "а" - холодный пристрой площадью 9,1 кв. м; литер "аГ" - крыльцо, площадью 8,4 кв. м; литер "Г1" - навес площадью 30,5 кв. м; литер "Г2" - навес площадью 16,4 кв. м; литер "ГЗ" - скважина глубиной 23,0 м; литер "Г4" - выгребная яма площадью 1,1 кв. м; литер "1" - забор высота 2,0 м; литер "2" - ограждение высота 28, 10 м: литер "3" - ворота с калиткой высота 3,70 м (итого площадь объекта - 251,2 кв. м) - (л.д. 50-56).

Из инвентарного и правового дела на домовладение по адресу г. Пермь, ул. <...> следует, что 18.07.1994 г. Ч.Т. приобрела у З. бревенчатый одноэтажный жилой дом под лит. А жилой площадью 21,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1401 кв. м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.09.1995 г. за Ч.Т. зарегистрировано право собственности на землю общей площадью 1200 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...>.

Постановлением главы г. Перми от 22.11.1999 г. Ч.Т. предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 134 кв. м, прилегающий к основному под индивидуальный жилой дом N <...> по ул. <...>.

Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.09.2004 г. утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>.

Согласно расписке от 14.04.200 г., находящейся в материалах инвентарного дела, Ч.Т. подтвердила, что строительство дома выполнено без проектно-сметной документации, контроль за качеством строительства не осуществлялся, акты на скрытые работы на фундаменты, межэтажные перекрытия, кровлю отсутствуют.

Согласно технического паспорта на домовладение от 20.02.2004 г. по адресу г. Пермь, ул. <...> находится двухэтажный кирпичный жилой дом (лит. Б) общей площадью 317, 4 кв. м, баня под лит. "Г", уборная под лит. "Г1", навес под лит. "Г2", яма выгребная под лит. "ГЗ", сарай под лит. "Г4", скважина под лит. "Г5, Г6". В особых отметках указано, что лит. "А" снесен, захват земли 462 кв. м.

Из информации, содержащейся в ответе департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми следует, что относительно земельных участков по ул. <...> и ул. <...>, утвержденных в установленном законодательством порядке красных линий нет. По сведениям ДГА в 2009 году на согласование поступала схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 314 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>. По результатам рассмотрения схемы заявителю было отказано в согласовании. Схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> площадями 201 кв. м и 134 кв. м в департамент на согласование не поступали, (л.д. 187-188).

Согласно информации, поступившей из департамента земельных отношений администрации г. Перми, земельный участок площадью 201 кв. м с кадастровым номером <...> предоставлен Ч.С. и Ч.Е. в аренду для эксплуатации жилого дома по ул. <...> приказом департамента земельных отношений от 22.06.2009 г. Земельный участок площадью 314 кв. м с кадастровым номером <...> предоставлен Ч.С. и Ч.Е. в аренду для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации индивидуального жилого дома на основном земельном участке) по ул. <...> распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.07.2011 г. Земельный участок площадью 134 кв. м, прилегающий к основному земельному участку под жилым домом по вышеуказанному адресу, находится в аренде у Ч.С. на основании постановления главы г. Перми от 22.11.1999 г. и договора уступки права аренды. Данный участок предоставлен под индивидуальный жилой дом (л.д. 189-190).

В настоящий момент собственником домовладения и земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...> является Ч.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2012 г.

Правильно руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ на основе анализа представленных суду сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения К.В. права собственности на дом в 2001 г. и при строительстве дома в 2011 г. в виде возведения теплого пристроя (лит. А3) и строительства 2 этажа, К.В. не вышел за границы застройки дома, что были ранее, площадь застройки дома в 2011 г. осуществлялась в рамках тех же границ земельного участка, что были в 2001 г. К.В. дом не перемещал в сторону дома, принадлежащего Ч.С., что подтверждается планом земельного участка, который имеется в техническом паспорте дома по ул. <...> по состоянию на 03.06.1994 г., на 20.02.2001 г. и на 29.11.2011 г. Из плана земельного участка по ул. <...>, находящегося в техническом паспорте по состоянию на 03.04.1992 г. и 20.02.2004 г. видно, что при строительстве Ч.Т. дома была изменена площадь застройки дома, расположение дома на земельном участке относительно дома К.В. (л.д. 134). Судом проанализировано заключение от 13.08.2012 г. N 162/10/12-50, проведенное ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" с указанием на то, что выводы эксперта не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что существующий объект недвижимости не соответствует нормативным требованиям о планировке и застройке и на строительство которого и ввод в эксплуатацию были получены соответствующие разрешения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что требования истца о сносе самовольной постройки явно не соразмерны установленным обстоятельствам. Нарушения не влекут необходимости сноса строения, поскольку имеется иной способ защиты прав.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Ч.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.