Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой П.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника г. Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" об оспаривании пунктов 10, 11, 12 предписания Государственного инспектора 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 03.04.2014 г. N 30/1/1 оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

3 апреля 2014 года государственным инспектором 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в адрес Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника г. Березники" внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 30/1/1. Пунктами 10, 11 и 12 Предписания установлено нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившегося в применении материалов в коридоре водогрязелечебницы, дневного стационара на путях эвакуации для отделки стен и пола материалов с неизвестными пожарно-техническими характеристиками (линолеума и масляной краски).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника г. Березники" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных пунктов предписания, ссылаясь на то, что СНиП 21-01-97*, нарушение которых установлено оспариваемыми пунктами, не являются обязательными, поскольку не поименованы в Перечне обязательных для исполнения СНиП, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель МБУЗ "Городская поликлиника г. Березники", приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает также, что в мотивировочной части решения отражены объяснения представителя заявителя в судебном заседании, не соответствующие протоколу судебного заседания. Полагает, что СНиП 21-01-97 не применим еще и в связи с тем, что здание поликлиники введено в эксплуатацию и ремонт в нем проводился до принятия указанных Правил.

В своем отзыве на апелляционную жалобу инспектор 9 отдела надзорной деятельности просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми пунктами 10, 11, 12 Предписания МБУЗ "Городская поликлиника" заявителю вменено нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку установлено использование на полу коридора водогрязелечебницы на пути эвакуации, коридора дневного стационара линолеума с неизвестными пожарно-техническими характеристиками; а также использование для отделки стен в коридорах на путях эвакуации 1, 2, 3 этажей и в лестничном марше со стороны "Центра здоровья" масляной краски с неизвестными пожарно-техническими характеристиками. При этом факт отсутствия документов, подтверждающих пожарные характеристики линолеума и краски, использованных при покрытии пола и стен указанных помещений поликлиники, заявителем не оспаривался.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отклонил его довод о необязательности СНиП 21-09-97*, а также доводы заявителя о том, что исполнение предписания потребует необоснованных значительных материальных, затрат.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не обязательны для применения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7. Согласно пункту 1.1 указанных норм и правил они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4) и предусматривает, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 поименованного Федерального закона (пункт 1 статьи 46).

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Анализ приведенных выше положений Закона позволяет сделать вывод, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований к пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что здания поликлиники введены в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку в отношении таких объектов и в случае, если впоследствии конструктивные изменения на них не производились, Строительные нормы и правила применяются в части эксплуатации. Именно к вопросам эксплуатации относится обеспечение покрытия стен и полов материалами, соответствующими требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе отсутствие Строительных норм и правил в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, не может свидетельствовать о том, что они носят лишь рекомендательный характер.

Судебная коллегия также не усмотрела со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательная часть оспариваемого решения содержит требования заявителя и пояснения его представителя в суде первой инстанции. Законодатель не обязывает суд дословно повторять в решении пояснения участников процесса, которые давались ими в судебном заседании. Кроме того, требования заявителя, подлежащие рассмотрению судом, в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны оформляться в письменной форме, требования заявителя, содержащиеся в поданном в суд заявлении отражены в решении суда исчерпывающим образом. В дальнейшем требования заявителем не уточнялись и не изменялись в установленной законом форме.

Доводы жалобы, по существу, повторяют доводы поданного в суд заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника г. Березники" - без удовлетворения.