Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.

при секретаре Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ж. и ее адвоката Рогозникова А.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2015 г., которым

Ж., родившаяся дата в <...>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений заместителя Соликамского городского прокурора Орехова А.В., выслушав выступления защитника Рогозникова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего М., не возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2015 г. Ж. признана виновной в том, что являясь директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Районная детская школа искусств <...> (далее по тексту МБОУ ДОД РДШИ <...>), используя свое служебное положение, похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства учреждения, в размере 6000 рублей.

Преступление совершено в период с 17 апреля по 24 апреля 2012 г. в городе Соликамске Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. вину по ч. 3 ст. 160 УК РФ фактически не признала. Факт передачи постановления о наложении на нее административного штрафа главному бухгалтеру школы с указанием оплатить штраф из внебюджетных средств школы, факт подписания заявки на выплату средств в размере 6000 рублей не оспаривала, однако считала, что эта сумма будет удержана из ее заработной платы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Ж. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у нее отсутствовал корыстный мотив. После уплаты штрафа ею было написано заявление об удержании суммы штрафа из заработной платы, которое она отдала бухгалтеру К. и была уверена в его исполнении. Обращает внимание, что имело место лишь временное заимствование указанной суммы. Указывает, что Положение о порядке расходования внебюджетных средств, в нарушении которого ее обвиняют, было подготовлено в декабре 2014 г. - январе 2015 г., а не в январе 2012 г.;

адвокат Рогозников А.М., в защиту интересов осужденной Ж. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что представленными доказательствами вина Ж. в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения. Приводя анализ показаниям Ж., свидетелей К., Н. указывает, что заявление об удержании из заработной платы Ж. ранее выплаченных из внебюджетного фонда образовательного учреждения денежных средств имелось. Обращает внимание, что в данном случае имели место ошибочные действия главного бухгалтера, которая своевременно не произвела удержание суммы задолженности из заработной платы осужденной. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Ж. умысла на безвозмездное изъятие денежных средств, совершение ею реальных действий по возвращению имущества собственнику. Кроме того, вмененный Ж. период времени, в который совершено преступление, с 17 апреля 2012 г. по 23 апреля 2012 г., не охватывает дату 24 апреля 2012 г., когда денежные средства были перечислены в счет уплаты штрафа и соответственно выбыли из владения собственника. С учетом положений ст. 252 УПК РФ у суда не имелось оснований квалифицировать действия Ж. как оконченное преступление. Так же поддерживает доводы жалобы Ж. о том, что Положения о привлечении и расходовании средств от приносящей доход деятельности МБОУ ДОД РДШИ <...> на апрель 2012 г. не существовало, данный документ был разработан в декабре 2014 г. - январе 2015 г., утвержден и подписан задним числом. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении судебно-технической экспертизы давности выполнения данного документа. Учитывая изложенное, защитник просит оправдать Ж. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Соликамского городского прокурора Орехов А.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ж. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием своего служебного положения, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего М. о том, что 17 октября 2011 г. директором МБОУ ДОД РДШИ <...> временно была назначена Ж., через год была назначена на данную должность постоянно. В конце 2014 года - начале 2015 года со слов сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что весной 2012 года Ж. оплатила штраф за счет внебюджетных средств образовательного учреждения, наложенный на нее, как на должностное лицо, сотрудниками пожарного надзора, тем самым данной школе причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. После этого Ж. материальный ущерб был полностью возмещен;

- показаниями свидетеля К. о том, что с 2008 года по сентябрь 2012 года работала главным бухгалтером в МБОУ ДОД РДШИ <...>. В феврале 2012 года сотрудниками пожарного надзора была проведена проверка в школе по соблюдению требований пожарной безопасности. После проверки Ж. сообщила ей, что на нее (Ж.) наложен штраф в размере 6 000 рублей. Весной 2012 года Ж. передала ей постановление о наложении штрафа и сказала оплатить его за счет внебюджетных средств школы. 23 апреля 2012 г., находясь в помещении администрации района, подготовила заявку на оплату штрафа, наложенного на Ж. за счет внебюджетных средств, которую подписала сама и Ж., как руководитель школы. В заявке была поставлена дата 24 апреля 2012 г., поскольку время было после обеда. После чего деньги в размере 6 000 рублей были списаны со счета школы. До момента ее увольнения, удержаний из заработной платы Ж. в размере 6 000 рублей не производилось. В 2010 году в школу, поступало письмо Контрольно-ревизионного отдела Администрации Соликамского района о недопустимости оплаты штрафов за счет средств учреждения, поэтому она знала, что вышеуказанный штраф оплачивать за счет средств школы нельзя, однако сделала это по указанию Ж. Передавала ли ей Ж. заявление об удержании из заработной платы 6 000 рублей, она не помнит;

- показаниями свидетеля - директора МБУ <...> Н. о том, что с сентября 2012 г. в ее должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета в обслуживаемых учреждениях, в том числе и МБОУ ДОД РДШИ <...>. В конце 2014 года к ней обратились сотрудники полиции по вопросу оплаты штрафа Ж. за счет внебюджетных средств школы, попросили представить сам платежный документ и оправдательный документ. Она нашла заявку по оплате штрафа из внебюджетных средств школы, что следовало из кода в документе, также на заявке имелась отметка финансового управления, что оплата прошла. Никаких оправдательных документов не нашла. Позвонила Ж., последняя сказала, что поищет у себя, и что не помнит писала ли она заявление на удержание денежных средств из заработной платы. Она подняла данные по заработной плате Ж., из которых было видно, что удержаний из ее заработной платы в размере 6 000 рублей не производилось. После этого Ж. внесла деньги на счет школы в размере 6 000 рублей;

- приказами о приеме на работу и о переводе на другую работу, из которых следует, что Ж. (временно и постоянно) принята на работу в МБОУ ДОД "Районная детская школа искусств <...> на должность директора с 17 октября 2011 г.;

- должностной инструкцией директора МБОУ ДОД РДШИ <...>, утвержденной 31 августа 2011 г. начальником управления образования администрации Соликамского района;

- Уставом МБОУ ДОД РДШИ <...> в редакции от 13 марта 2006 г., с изменениями от 30 августа 2011 г.;

- постановлением N <...> от 17 апреля 2012 г., согласно которому Ж., как должностное лицо - директор МБОУ ДОД РДШИ <...>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 6 000 рублей. Копию постановления Ж. получила 17 апреля 2012 г.;

- заявкой на выплату средств N <...> от 24 апреля 2012 г., в которой Плательщиком значится Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Районная детская школа искусств <...>". Получателем Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю). Сумма платежа составляет 6 000 рублей. Назначение платежа - Уплата штрафа по постановлению от 17 апреля 2012 г. N 132 за нарушение требований пожарной безопасности;

- платежным поручением N <...> от 24 апреля 2012 г., на основании которого осуществлен данный платеж;

- справкой о начислении заработной платы Ж., согласно которой, из ее заработной платы с января 2012 г. по декабрь 2014 г. были произведены удержания в виде НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды, других удержаний не было;

- протоколами явок с повинной, в которых Ж. подробным образом изложила обстоятельства совершения преступного деяния. Свое противоправное поведение объяснила незнанием правил оплаты административного штрафа.

Судебная коллегия находит, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Ж. в содеянном.

Доводы жалоб осужденной и защитника о невиновности Ж. в квалифицированной растрате чужого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Ж. в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж., являясь директором МБОУ ДОД РДШИ <...>, обладая правом распоряжения вверенным ей имуществом образовательного учреждения, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, противоправно, то есть, понимая, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, обязанность по уплате административного штрафа лежит лично на ней, не желая выплачивать наложенный на нее административный штраф за счет собственных средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение руководителя учреждения, дала указание подчиненному ей главному бухгалтеру об оплате наложенного на нее административного штрафа, за счет средств учреждения.

Вопреки доводам жалоб, позиция стороны защиты о наличии заявления Ж. на удержание денежных средств из заработной платы в возмещение произведенных выплат за счет внебюджетных средств не нашла своего подтверждения в ходе допроса свидетеля К. Свидетель Н. указала, что заявление Ж. об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения долга в Централизованную бухгалтерию не передавалось. Сама Ж. на стадии возбуждении уголовного дела не поясняла о подаче заявления об удержании денежных средств из ее заработка. Посткриминальное поведение осужденной также свидетельствовало о нежелании внести деньги в соответствующий бюджет.

Кроме этого, юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Возможное обращение подсудимой с заявлением об удержании денежных средств из заработной платы может характеризовать действия Ж. только как постпреступное поведение, влияющее не на факт признания деяния преступным, а лишь на факт наличия обстоятельства, смягчающего наказание за это преступление.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями осужденной и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда имеется необходимая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы жалобы защитника о неправильном указании периода совершения преступления.

В обвинении и в приговоре указано, что заявку на выплату денежных средств Ж. были подписаны 23 апреля 2012 г., также в указанных документах отражено, что 24 апреля 2012 г. сотрудниками Финансового Управления Администрации Соликамского муниципального района с лицевого счета МБОУ ДОД "РДШИ <...>" в адрес Управления федерального казначейства по Пермскому краю (Главное управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСВ по Пермскому краю) были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве оплаты административного штрафа, наложенного на Ж.

Учитывая изложенное, период совершения преступления и дата перечисления денежных средств определены судом правильно и в соответствии с предъявленным Ж. обвинением.

Доводы жалоб осужденной и защитника об отсутствии в 2012 году Положения о привлечении и расходования средств от приносящей доход деятельности Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Районная детская школа искусств <...>" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также деятельность данного образовательного учреждения регулируется и другими нормативными актами.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации, не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию.

Таким образом, обязанность Ж. как должностного лица оплатить штраф, наложенный на нее в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована в первую очередь нормами действующего законодательства, а не вышеуказанным Положением. Ж. должна была знать об этом. В связи с этим, наличие либо отсутствие в 2012 году каких либо документов, регулирующих деятельность бюджетного учреждения, не влияет на юридическую оценку содеянного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил направленность умысла действий виновной и верно квалифицировал действия Ж. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иной состав преступления - нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Ж. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что назначенное Ж. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Ж., влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности, наличие благодарностей, грамот за успехи в трудовой деятельности. При этом, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, что нашло свое выражение в назначении самого мягкого вида и размера наказания предусмотренном санкцией инкриминируемой нормы.

Невозможность назначения Ж. наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Ж. преступления на другую менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ж., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2015 г. в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ж. и защитника Рогозникова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.