Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2015 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...>, сносе гаража и двухэтажного строения по адресу: <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Колчановой И.А., представителя ответчика - по доверенности Ч., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к З. об устранении препятствий пользовании земельным участком по адресу: <...>, сносе самовольных построек: гаража и двухэтажного строения, расположенных на земельном участке по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам: <...> (участок истца) и <...> (участок ответчицы). Ответчица на своем земельном участке возвела двухэтажное строение и гараж, которые создают препятствия в пользовании истцом своим земельным участком:

расположены непосредственно на смежной границе без противопожарного разрыва, что создает угрозу для жизни и здоровья истца в случае пожара; скат крыши устроен в сторону земельного участка истца и не оборудован водостоком, в связи с чем все осадки попадают на строение истца и влекут его повреждение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что спорные постройки возведены ответчиками с нарушением требований Свода Правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*". Суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости соблюдения требований противопожарной ситуации в данном случае. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствие с СП 53.133330.2011, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 N 849 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" содержится прямой запрет на возведение строения (дома) менее чем 3 метра до границы со смежным земельным участком. Вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения права является необоснованным. Суд не учел, что положением ст. 1065 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как предупреждение возможного причинения вреда, что в данном случае и имеет место быть.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Представители сторон свою правовую позицию высказали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником земельного участка по адресу: <...>, а ответчик - по ул. <...>. Право собственности подтверждено соответствующими документами. Земельные участки являются смежными, отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлен факт возведения на земельном участке ответчика спорных построек - двухэтажного строения и гаража. При этом гараж расположен на смежной границе в непосредственной близости от построек истца, которые также примыкают к смежной границе. Таким образом, между строениями истца и ответчика действительно отсутствует расстояние.

Позиция истца основана на том, что строение ответчицы отвечает признакам самовольной постройки, т.к. не соблюдено требование СП 53.133330.2011, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 N 849 - "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающее расстояние не менее трех метров от строения до границы со смежным земельным участком. При этом истец исходит из того, что указанное нарушение в будущем приведет к нарушению ее прав и законных интересов, т.к. с учетом конструкции крыши на объекте ответчиков сходом снега в зимнее время будет повреждено ее имущество - гараж и баня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, а также из того, что требования истца на законе не основаны. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда являются в достаточной степени полными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В обоснование своей позиции о несоответствии возводимого ответчиками объекта требованиям (с позиции противопожарной безопасности, предотвращения возможных негативных последствий, права граждан на благоприятную окружающую среда) истец ссылается на положение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м. Указанный Свод Правил утвержден Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, из преамбулы которого усматривается его рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов. Данное означает, что указанный Свод правил не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры (с учетом права граждан благоприятную окружающую среду: защита территорий от шума, выхлопных газов транспортных магистралей, электрических и электромагнитных излучений и т.д.), которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял его во внимание как нормативный документ, предписывающий обязательные требования для исполнения всеми лицами. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении СП 53.13330.201 1 (п. 6.7), на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

Общие требования к противопожарной безопасности зданий и сооружений определены в разделе 3 - требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред. ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ). В указанных нормах отсутствуют требования к расстояниям между жилыми постройками, на что правильно указал суд первой инстанции.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Таким образом, заявляя о том, что сходом осадков с крыши объекта ответчицы будет причинен вред имуществу (разрушены постройки), истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств и избрать надлежащий способ защиты права. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств того, что в зимний период времени снег с крыши примыкающего к смежной границы строения (гараж) ответчицы в обязательном порядке падает на территорию земельного участка истца, вследствие чего повреждаются расположенные в этой части земельного участка строения истца, не представлено. Кроме того, даже если бы такая ситуация и имела место, то надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о возмещении причиненного ущерба, но не запрет на осуществление строительства, на чем настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.