Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Т.,

рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Муниципального учреждения культуры <...>, администрации Ильинского муниципального района Пермского края на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено - Удовлетворить требования прокурора.

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения культуры "Ильинский районный краеведческий музей" по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Признать незаконным бездействие администрации Ильинского муниципального района по выделению муниципальному учреждению культуры <...> бюджетных средств на цели устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Обязать муниципальное учреждение культуры <...> устранить допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в срок до 8 июля 2012 года.

Обязать Администрацию Ильинского муниципального района выделить муниципальному учреждению культуры <...> необходимые денежные средства на цели устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика К., заключение прокурора Синевой А.М. об изменении решения, изучив представленные материалы дела, судебная: коллегия

Прокурор Ильинского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению культуры <...>, Администрации Ильинского муниципального района по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что помещения, в которых осуществляет свою деятельность учреждение, не отвечают требованиям правил пожарной безопасности, что было установлено 23 ОНД по Ильинскому муниципальному району при проведении в 2010 г. и 2011 г. соответствующих проверок, по результатам которых приняты обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений. Однако учреждением меры по устранению нарушений в соответствии с предписаниями приняты не были. До настоящего времени не устранены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

1. На окнах в помещениях выставочного зала мезонина (3 этажа) установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

2. Из помещений выставочного зала мезонина (3 этажа) отсутствует второй эвакуационный выход. СНиП 21-01-97* п. 6.13*.

3. На окнах в помещениях выставочного зала 2 этажа установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

4. Из помещений выставочного зала на 2 этаже отсутствует второй эвакуационный выход. СНиП 21-01-97* п. 6.13*.

5. Двери на путях эвакуации главного входа открываются не по направлению выхода из здания. ППБ 01-03 п. 52.

6. На окнах в помещениях цокольного этажа установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

7. В цокольном этаже размещены склады горючих материалов. ППБ 01-03 п. 40, СНиП 2.08.02-89* п. 2.17.

8. На окнах в помещении лестничной клетки установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

9. Высота дверного проема эвакуационного выхода на втором этаже из кабинета директора через помещение менее 1,9 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Прокурор поддержал требования в полном объеме, пояснив, что действия по устранению нарушений ответчиками не предпринимались. Ни музей, ни администрация муниципального района не направляли заявки для согласования работ в Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, в ГКУК <...>. Денежных средств администрацией района на устранение нарушений требований пожарной безопасности не выделялось, так как музей с такой просьбой к учредителю не обращался. Просит суд установить разумный срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика муниципального учреждения культуры <...> свое несогласие с иском мотивировал тем, что бездействия со стороны учреждения и администрации муниципального района нет. Все предписания не имеют юридической силы, так как получили надлежащую оценку в суде.

Представитель ответчика Администрации Ильинского муниципального района не признает исковые требования по тем основаниям, что оба здания музея являются памятниками истории и культуры. В соответствии со статьями 44, 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должна быть обеспечена неизменность облика памятника, поэтому пункты 2, 4, 5, 9 Перечня нарушений, указанных в исковом заявлении, выполнять недопустимо. Что касается пункта 2, то представитель ответчика пояснил, что имеется приказ 2006 года, что третий этаж закрыт для посещений. Замена глухих решеток на окнах влечет замену самих окон. Замену окон могут осуществлять только лицензированные организации. Музей письменно в администрацию муниципального района с заявлением о выделении денежных средств на замену окон не обращался. Бездействия администрации нет, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности было предметом рассмотрения администрации Ильинского муниципального района.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку музей является объектом культурного наследия, признан памятником архитектуры федерального значения, судом при этом не учтены нормы Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов в Российской Федерации", в соответствии с которым ответчик МУ <...> не вправе вносить архитектурные и конструктивные изменения в памятники истории и культуры, и выполнение требований государственного пожарного надзора будет противоречить вышеуказанному Федеральному закону. В частности, по пунктам 2, 4 устройство вторых рассредоточенных эвакуационных выходов из помещений 1 и 2 этажа может быть осуществлено только путем пробивки дополнительных проемов и устройство лестниц, что влечет изменение облика и интерьера здания; исполнение пункта 5 предписания открывание дверей на путях эвакуации главного входа по направлению выхода из здания также невозможно без кардинального конструктивного изменения объекта культурного наследия. Судом не учтено, что указанные нарушения пожарной безопасности получили надлежащую оценку в постановлениях мировых судей от 24.09.2010 года, и от 29.09.2011 года, решении Ильинского районного суда от 19.12.2011 года. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, а именно, в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что ответчик не выполнил предписание в части демонтажа глухих решеток и устранения складов горючих материалов. Тогда как в резолютивной части суд указывает на удовлетворение иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" в обязанности организаций в области пожарной безопасности входит соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что МБУ культуры <...> не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На окнах в помещениях выставочного зала мезонина (3 этажа) установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

2. Из помещений выставочного зала мезонина (3 этажа) отсутствует второй эвакуационный выход. СНиП 21-01-97* п. 6.13*.

3. На окнах в помещениях выставочного зала 2 этажа установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

4. Из помещений выставочного зала на 2 этаже отсутствует второй эвакуационный выход. СНиП 21-01-97* п. 6.13*.

5. Двери на путях эвакуации главного входа открываются не по направлению выхода из здания. ППБ 01-03 п. 52.

6. На окнах в помещениях цокольного этажа установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

7. В цокольном этаже размещены склады горючих материалов. ППБ 01-03 п. 40, СНиП 2.08.02-89* п. 2.17.

8. На окнах в помещении лестничной клетки установлены глухие решетки. ППБ 01-03 п. 40.

9. Высота дверного проема эвакуационного выхода на втором этаже из кабинета директора через помещение менее 1,9 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Удовлетворяя иск прокурора, и возлагая на муниципальное учреждение культуры <...> обязанность устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме, суд исходил из того, что нарушения Правил, отраженные в предписании контролирующего органа, в установленный срок устранены не были.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что музей является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, находится под охраной государства, что подтверждается охранным обязательством от 01.10.2003 года. При наличии данного обстоятельства суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов в Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается проведение работ на территории памятника, объект культурного наследия подлежит использованию с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта.

Согласно информации краевого научно-производственного Центра по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края, и Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия установлено, что устройство дополнительных выходов из помещений второго и третьего этажей, открывание внутренних дверей главного входа со стороны северного фасада в сторону эвакуации, изменение высоты дверного проема выхода из кабинета директора через помещение невозможно без изменения облика и интерьера объекта культурного наследия, исполнение данных пунктов повлечет за собой существенное изменение (искажение) исторического облика здания.

Таким образом, устранение вышеизложенных нарушений противопожарной безопасности противоречит нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, установлено, что существующие глухие решетки не относятся к предмету охраны объекта культурного наследия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части иска о возложении обязанности демонтировать глухие решетки и устранить склады горючих материалов, поскольку исходя из характера установленных нарушений в виде установки на окнах глухих решеток и размещения склада горючих материалов, устранение выявленных нарушений не может повлечь за собой изменение облика музея как памятника культурного наследия. В удовлетворении остальной части иска прокурору необходимо отказать.

Доводы о том, что отсутствует бездействие ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности, в частности, наличие глухих решеток и складов горючих материалов не устранены по настоящее время, что нарушает права посетителей, и сотрудников музея, при нахождении в помещениях, не отвечающих нормам пожарной безопасности.

Поскольку администрация Ильинского района является учредителем муниципального учреждения культуры <...>, на администрацию, как учредителя музея может быть возложена ответственность по оплате мероприятий по ликвидации нарушений Правил пожарной безопасности в муниципальном учреждении культуры <...> в случае отсутствия у учреждения необходимых денежных средств.

При возложении на муниципальное учреждение культуры <...> обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить разумный срок для исполнения до 15 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Ильинского района Пермского края удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения культуры <...> по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, и обязать демонтировать установленные глухие решетки на окнах в помещениях выставочного зала мезонина (3 этажа), на окнах в помещениях выставочного зала 2 этажа, на окнах в помещениях цокольного этажа, на окнах в помещении лестничной клетки, а также устранить склады горючих материалов в цокольном этаже, установив срок для устранения указанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в срок до 15 октября 2012 года.

Признать незаконным бездействие администрации Ильинского муниципального района по выделению муниципальному учреждению культуры <...> бюджетных средств на цели устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, обязав администрацию Ильинского муниципального района Пермского края" в случае отсутствия у муниципального учреждения культуры <...> денежных средств, достаточных для финансирования мероприятий по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, выделить денежные средства на цели устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности".