Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу Ш.Н.В. с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости в размере <...> руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб.; расходы по оплате заключений специалиста в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ш.Е., представителя ответчика Т., судебная коллегия

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 22 ноября 2014 г. в ночное время суток в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. От взрывной волны пострадали автомобили, находящиеся на автостоянке, расположенной в непосредственной близости от гаражного бокса, в том числе автомобиль /марка/, гос. номер <...>, принадлежащей ей на праве собственности. 13.11.2014 года указанный автомобиль принят на хранение на платную охраняемую автостоянку по адресу <...>, фактическим владельцем которой на момент пожара являлся ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. Факт заключения между сторонами договора хранения транспортного средства подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.14 г. на сумму <...> рублей. В результате пожара повреждено лакокрасочное покрытие кузова, задний правый блок фары, обгорел салон автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1619/12/14 по независимой технической экспертизе транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства /марка/ по состоянию на 23 ноября 2014 г. с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <...> руб. Согласно заключению специалиста N 1619/12/14 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет <...> рублей. Пожар произошел на территории гаражного бокса ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, последствиями пожара является и причиненный ущерб автомобилю, расположенному на территории охраняемой стоянки, которая также принадлежит ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. Истцом был заключен договор аренды транспортного средства с ООО УК "Приоритет" N 11 от 08.07.13 г. Ежемесячно согласно условиям данного договора она получала дополнительный доход. Учитывая, что источником возгорания и причинителем вреда автомобилю является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки, причиненные в результате пожара, а именно стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства, упущенная выгода, расходы по оплате услуг оценщика, моральный вред, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана неверная оценка. Повреждение автомобиля истца произошло при отсутствии вины со стороны ответчика. Судом не принято во внимание, что 15.01.2014 года между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю и Н. заключен договор об оказании услуг по возмездному хранению автотранспортных средств, бокс, в котором произошел пода, передан Н. Со ссылкой на положения условий договора, а также на положения Федерального закона "О пожарной безопасности", считают, что именно данное лицо, как владелец гаражного бокса, в котором произошел пожар, должно отвечать за убытки, причиненные истцу. Взыскание в пользу истицы упущенной выгоды является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что договор аренды транспортного средства является недействительным, так как заключен одним лицом как на стороне арендатора так и на стороне арендодателя, что по смыслу ст. 168, 182 ГК РФ, по мнению апеллянта, влечет его недействительность.

В письменных возражениях истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство /марка/, 2010 года выпуска, гос. номер <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 9, 10).

13 ноября 2014 года автомобиль был передан ответчику на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, и принадлежащую на праве собственности ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией (л.д. 15) об уплате услуг автостоянки в размере <...> рублей.

22 ноября 2014 г. в ночное время суток в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате пожара пострадал автомобиль /марка/, гос. номер <...>, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено и имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами уголовного дела N 3373 по факту пожара, которое исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению N 1619/12/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства /марка/, гос, номер <...> по состоянию на 23 ноября 2014 г. составляет <...> руб. а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб. (л.д. 18-29).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив материальные нормы права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н.В. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу обоснованно возложена на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

Доводы жалобы о том, что пожар, в результате которого произошло повреждение имущества истца, возник по вине иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, а также ссылка на наличие договора между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю и Н., по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по возмездному хранению автотранспортных средств в боксе, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не влекут освобождение именно данного ответчика, как принявшего автомобиль на хранение, от ответственности за надлежащее хранение принятого имущества. Иных доказательств отсутствия вины суду представлено не было.

Доводы жалобы относительно непредоставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несоблюдение (нарушение) правил противопожарной безопасности или технической эксплуатации парковки иными лицами, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Доводы о недействительности договора аренды транспортного средства от 08 июля 2013 года между Ш.Н.В. и ООО Управляющая компания "Приоритет" также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в части взыскания упущенной выгоды в размере <...> рублей, поскольку данный договор не оспорен, недействительным не признан. В силу положений абзаца 1 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Абзацем 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Из материалов дела установлено, что договор от 08 июля 2013 года заключен между истцом, как собственником транспортного средства, и юридическим лицом, интересы которого представляла Ш.Н.В. При этом условия договора не свидетельствуют о том, что являясь представителем юридического лица при заключении договора, Ш.Н.С. действовала исключительно в своих личных интересах. Исходя из смысла положений абз. 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не являясь стороной договора, не обладает правом на его оспаривание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.