Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.

При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента образования Администрации г. Перми и Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворить частично: обязать Администрацию г. Перми произвести финансирование затрат на устранение нарушений, указанных в предписании Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.09.2011 за N <...>, предписании 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району N <...> в адрес МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми. В удовлетворении исковых требований к МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми прокурору Дзержинского района г. Перми отказать.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Администрации г. Перми и третьего лица Департамента образования Администрации г. Перми З., представителя "Детского сада N <...>" Л., прокурора Синеву А.М., судебная коллегия,

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском о возложении на администрацию МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми обязанности устранить нарушения, указанные в предписании N <...> Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.09.2011, а также нарушения, указанные в предписании N <...> 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району. О возложении на Администрацию г. Перми обязанности произвести финансирование затрат, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании N <...> Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.09.2011, и нарушений, указанных в предписании N <...> 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка исполнения законов, направленных на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних детей в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N <...>" г. Перми, которой установлено следующее: МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми осуществляет образовательную деятельность по программам дошкольного образования. На основании приказа начальника Департамента образования Администрации г. Перми N 955 от 16.09.2009 к детскому саду N <...> в результате реорганизации присоединены МДОУ "Детский сад N <...>" и "Детский сад N <...>". После реорганизации детский сад осуществляет деятельность, не имея лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе дошкольного воспитания. Лицензия учреждением не получена в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов. Детский сад имеет три здания, расположенные по ул. <...>, <...>, <...>.

При обследовании зданий образовательного учреждения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району выявлены существенные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил. Управлением Роспотребнадзора было вынесено предписание N <...> от 26.09.2011, а 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципалы району - предписание N <...> от 14.07.2011. Указанные в предписаниях нарушения до настоящего времени выполнены не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Департамент образования Администрации г. Перми и Администрация г. Перми, считая решение незаконным и необоснованным, так как суд не учел то, что образовательное учреждение имеет возможность самостоятельно поддерживать имущественный комплекс, закрепленный за ним учредителем в нормативном состоянии за счет средств ФМО. Кроме того, согласно принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренного ст. 38 БК РФ, а также принципов общего (совокупного) покрытия расходов бюджета, установленного ст. 35 БК РФ, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования и не могут быть доведены в большем объеме, чем это предусмотрено бюджетом на очередной финансовый год. Таким образом, Администрация г. Перми обязанность по финансированию выполняет в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался нормами законов Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "Об образовании", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Устава г. Перми, выводы суда о том, что Администрацией г. Перми должно быть обеспечено выполнение требований санитарного законодательства в целях обеспечения конституционного права граждан, пребывающих в данном дошкольном учреждении, на безопасные условия обучения и воспитания путем устранения выявленных нарушений и выделение для этого необходимых денежных средств являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми осуществляет образовательную деятельность по программам дошкольного образования. На основании приказа начальника Департамента образования Администрации г. Перми N 955 от 16.09.2009 к детскому саду N <...> в результате реорганизации присоединены МДОУ "Детский сад N <...>" и "Детский сад N <...>". Детский сад имеет три здания, расположенные по ул. <...>, <...>, <...>. После реорганизации детский сад осуществляет деятельность, не имея лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе дошкольного воспитания. Лицензия учреждением не получена в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов.

При обследовании зданий образовательного учреждения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и 4-ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району выявлены существенные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было вынесено предписание N <...> от 26.09.2011, а 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципалы району - предписание N <...> от 14.07.2011. Из представленных письменных доказательств следует, что работы по устранению приведенных в предписаниях контролирующих органов активно ведутся. Однако, до настоящего времени нарушения устранены частично в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Учредителем МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми является Администрация г. Перми.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что как учредитель МДОУ "Детский сад N <...>" в силу ст. 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 Администрация г. Перми должна обеспечивать своевременное выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований государственных должностных лиц Управления Роспотребнадзора, государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку Администрацией г. Перми денежные средства на выполнение указанных выше предписаний в достаточном количестве не выделены, то требования прокурора о возложении на Администрацию г. Перми обязанности произвести финансирование затрат, направленных на устранение нарушений, подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в иске прокурору к МАДОУ "Детский сад N <...>" г. Перми о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, сторонами не обжалуется, в указанной части законность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционные жалобы Администрации г. Перми, Департамента образования Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.