Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев 16 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требования С.Т. о признании двухэтажного кирпичного жилого дома с гаражом, построенный П.Д. по адресу: ****, самовольной постройкой и обязании П.Д. снести данный дом за свой счет, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения С.Т., представителя С.Т. - К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, П.Д., представителя администрации Добрянского муниципального района - В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

С.Т. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании жилого дома с гаражом по адресу: ****, самовольной постройкой и возложении обязанности на П.Д. снести дом за свой счет. Свои требования мотивировала тем, что проживает по адресу: ****. Дом был разделен на две квартиры с разными входами, она является собственником 1/2 дома (на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2012 г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 г., кадастровый номер **) данного дома. Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 753 кв. м, на котором расположен вышеуказанный дом, также принадлежит ей на праве собственности (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.04.2012 г. и Свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2012 г.). Вторая половина дома ранее принадлежала С., который умер 05.07.1992 г. С.С., не являясь собственником и правообладателем данного жилого помещения, в апреле 2007 г. незаконно заключил с П.Д. Договор купли-продажи, соответственно незаконно была проведена регистрация данной сделки. Земельный участок под домом ответчику на праве собственности не при надлежит. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, П.Д. осуществил строительство дома без разрешения на строительство, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, без соблюдения законных норм размещения строительного объекта на участке. В результате несоблюдения строительных норм, т.к. двухэтажный дом ответчика расположен на расстоянии одного метра от стены ее дома, часть крыши его дома находится на крыше ее дома, во время дождя вода течет на стену и во внутрь принадлежащего ей дома, зимой снег копится на ее крыше, все это ведет к разрушению принадлежащего ей дома. В данном случае, построенный ответчиком дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что при возведении нового дома П.Д. не были соблюдены бытовой и противопожарный разрывы между его домом и домом истицы, что подтверждается документами о его привлечении к административной ответственности, заключением архитектора. Из-за этого стороны не смогут обслуживать принадлежащие им дома.

Ответчик П.Д. и его представитель исковые требования С.Т. не признали, указывая на то, что на земельный участок у него документов не было, он огородил его в границах, указанных владельцами смежных участков. В 2008 г. он обращался в ООО "Григас" с целью межевания земельного участка, неоднократно обращался с вопросом предоставления земельного участка в Администрацию Полазненского поселения, с 2008 г. осуществлял арендные платежи за него и только в 2012 г. ему стало известно, что оплату он производит за фактическое использование земли. Он ведет строительство жилого дома практически на месте расположения старого, приобретенного у С.С., только ранее дома истицы и С.С. находились под одной крышей, а он отступил, чтобы разделить их. Разрешение на строительство он не получал, однако, нарушения строительных норм при постройке дома не допускает. На крыше своего дома им установлены необходимые приспособления для водоотвода и снегозадержания, поэтому претензии истицы необоснованны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время 1\2 часть жилого дома П.Д. снесена и на земельном участке самовольно возведен 2-х этажный кирпичный жилой дом с гаражом. Расстояние от самовольно построенного дома до границы земельного участка и стены соседнего жилого дома составляет 1 метр. При строительстве дома П.Д. нарушены градостроительные и противопожарные нормы. В судебном заседании ответчик подтвердил эти обстоятельства. Постановлением Государственного инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору N 430 от 21 февраля 2013 года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей. При этом в данном постановлении прямо указано, что нарушение требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Непосредственно со стеной ее дома, на расстоянии одного метра, расположен гараж, который является вдвойне пожароопасным объектом. Ее дом на земельном участке построен в 1952 году, в установленном порядке зарегистрировано право собственности как на дом, так и на земельный участок, поэтому при строительстве своего дома ответчик должен был соблюдать установленные строительные нормы и правила, то есть выдержать соответствующие расстояния между домами. Просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.07.2013 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Добрянского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Полазненского городского поселения указывает на обоснованность исковых требований С.Т. и оставляет вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т. с 12 мая 2012 г., в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2012 г. (л.д. 4), является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 753 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для приусадебного земельного участка, адрес объекта: **** (л.д. 6) и жилого дома площадью 56,6 кв. м инв. N **, лит. А, а, а1, по адресу: **** (л.д. 5). Согласно кадастрового паспорта N ** от 14.11.2009 г., земельный участок с кадастровым номером ** внесен в ГКН 08.10.1992 г., имеет площадь 753 кв. м, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N ** от 12.10.1992 г. его правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения является С.А. (л.д. 130). П.Д. со 2 апреля 2007 г., в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56), выданным на основании Договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 16.02.2007 г. (л.д. 54 - 55), является собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, назначение жилое; 1-этажный; общая площадь 97,1 кв. м, инв. N **; лит. А, А1, а, а1, Г-Г5, расположенного по адресу: ****. 3 июня 2010 г. специалистами сектора имущественных отношений Администрации П.Г.П., в присутствии П.Д., был составлен Акт фактического использования земельного участка, в котором указано, что П.Д. с 2007 г. используется по назначению земельный участок, который расположен в кадастровом квартале **: по адресу: ****, имеет площадь 753 кв. м, на нем расположена принадлежащая П.Д. на праве собственности 1/2 доля жилого дома (л.д. 79). В соответствии с Актом фактического использования земельного участка, оформленным 8 ноября 2012 г. специалистами Администрации Полазненского городского поселения (л.д. 9): по фотосъемке 1992 г. площадь земельного участка, расположенного по ул. ****, составляет (ориентировочно) 1 500 кв. м, из которых - часть с кадастровым номером ** площадью 753 кв. м (границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства) принадлежит С.Т., на ней расположена часть принадлежащего С.Т. деревянного дома. Другая часть земельного участка, оформляется П.Д., на ней вместо снесенной принадлежащей ему 1/2 части деревянного дома, на расстоянии (ориентировочно) 1,0 м от части дома С.Т., строится двухэтажный кирпичный дом без оформления в установленном порядке документов на земельный участок и строение. Из материалов дела видно, что П.Д. неоднократно, начиная с 2008 г. обращался в Администрацию П.Г.П. по вопросу предоставления ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: ****. Однако, вопрос по существу не был разрешен. П.Д. представил суду документы, подтверждающие, что, начиная с 2007 г. им производилась оплата арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером **: площадью 753 кв. м, адрес: **** (л.д. 59 - 62, 96). Из заключение начальника градостроительного сектора (гл. архитектора) от 20.11.2012 г. следует, что на земельном участке по адресу: **** находится принадлежащий на праве собственности С.Т. земельный участок с кадастровым номером ** площадью 753 кв. м, на котором находится жилой дом. На расстоянии 1 м от указанного дома П.Д. самовольно возведен 2-этажный кирпичный дом с гаражом, при строительстве которого нарушены градостроительные (п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и противопожарные нормы (л.д. 11). 21.02.2012 г. гос. инспектором Добрянского муниципального района по пожарному надзору было вынесено Постановление N 430, согласно которого П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. за то, что расстояние между домами по ул. **** и **** менее 10 метров (л.д. 135 - 137).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому не представляется возможным установить, на каком именно расстоянии от них выстроил домовладение ответчик.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции был установлен факт возведения спорного объекта ответчиком без, предусмотренных законом согласований и разрешений.

Как следует из материалов дела, ответчик собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение не является.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании Договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 16.02.2007 г. ответчик является собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: ****.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что возведенный П.Д. объект незавершенного строительства: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (лит. А), общая площадь 242,1 кв. м, инвентарный N ** по адресу: **** создан без получения на это необходимых разрешений (П.Д. не направил заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления; не имеет необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой.

Согласно требованиям СНиПа 2.07.01-89*, "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.05.1989. и СНиПа 2.08.01-89*, ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние между постройками истца и ответчика, имеющих пятую и вторую степень огнестойкости соответственно должно быть не менее 10 метров.

В ходе разрешения спора установлено, что ответчик возвел свое строение на расстоянии одного метра от деревянного дома истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком при строительстве дома, вышеприведенных требований пожарной безопасности.

То, что фактически расстояние между деревянным домом истца и незавершенным строительством объектом П.Д. составляет менее допустимой нормы подтверждено протоколом об административном правонарушении, предписанием контролирующего органа, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 21.02.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности.

Ответчиком данные требования при строительстве объекта выполнены не были.

Несоответствие требованиям противопожарной безопасности в результате возведения незавершенного строительством объекта является существенным и создает угрозу жизни и здоровью истца и как следствие препятствие в безопасном использовании истцом, принадлежащего ей на праве собственности дома.

То обстоятельство, что границы земельного участка С.Т. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что ответчиком не соблюдено безопасное расстояние между жилыми домами, а не между границей земельного участка истца и строением ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном конкретном случае, нарушение строительных норм и правил настолько существенно, что нарушает право истца на безопасное владение своим объектом недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку нарушается право истца на законное владение.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования С.Т. к П.Д. о сносе построек удовлетворить. Обязать П.Д. снести самовольно возведенное строение по адресу: ****.