Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н. судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю., при секретаре А.

рассмотрела 16 мая 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Р.Л. в пользу Г. в возмещение материального ущерба 110525,73 руб.

Исковые требования Г. о взыскании с Р.М.А., Р.М.П. в возмещение ущерба в размере 110525,73 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г. о взыскании с Р.Л., Р.М.А., Р.М.П. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Р.Л., ее представителя В., ответчиков Р.М.А., Р.М.П., настаивавших на доводах жалобы, пояснения истца Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.М.А., Р.М.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает в квартире <...> г. Перми. 03 мая 2011 года в квартире 22 указанного дома произошел пожар, при тушении которого оказалась затоплена ее квартира, находящаяся этажом ниже. Квартира была затоплена по всему периметру: кухня, три комнаты, коридор; по всему периметру потолка общей площадью 52,6 кв. м - желтые, серые разводы, на стенах - обои в разводах, линолеум на полу вздулся. Рамы на застекленной лоджии обгорели, потолок в черных разводах сажи, стекла в остеклении выбиты, деревянная обивка в дырах. Повреждения зафиксированы 04 мая 2011 года комиссией общества с ограниченной ответственностью "О2". Истец полагает, что пожар произошел по вине жителей квартиры 22 Р-ных в результате неосторожного обращения с огнем. В результате виновных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 110525,73 руб., а также моральный вред, поскольку она испытала стресс.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Р.Л., указывая, что не согласна с решением в части удовлетворения требований о взыскании с нее, как с собственника загоревшегося жилого помещения, материального ущерба. Ответчик полагает, что для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вина лиц, находившихся в момент возникновения пожара в квартире Р.Л., судом не установлена. Согласно административному материалу по факту пожара установлено, что причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами. Ответчик также не согласна с решением суда и в части определенного судом размера ущерба. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывала, что не признает локальный сметный расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "О3", полагая, что расчет является недопустимым доказательством. При постановке решения суд не обосновал почему он признает в качестве доказательства локальный сметный расчет, представленный истцом, и не признает доводы ответчика о недопустимости данного доказательства. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что сметчик ООО "О3" имеет соответствующее специальное образование, имеет право на составление такого локального сметного расчета, истцом не представлен договор на составление указанного расчета, не представлены доказательства того, что взыскание указанной в нем суммы, не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку отсутствуют сведения о том, когда в последний раз производился ремонт в квартире Г.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, в ночь на 03 мая 2011 года в доме N <...> г. Перми произошел пожар, при котором горели лоджии на пятом (квартира N <...>), шестом (квартира N <...>) и седьмом (квартира N <...>) этажах.

В квартире N <...> проживает Г.

Квартира N <...> на праве собственности принадлежит Р.Л. В момент пожара в квартире проживала семья Р.М.А. и Р.М.П. Собственник в квартире не проживала.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы материального ущерба с Р.Л., суд исходил из того, что названный ответчик, являясь собственником квартиры N <...> г. Перми, должна нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ей имущества. Поскольку свои обязанности собственника ответчиком Р.Л. не выполнялись должным образом, что и явилось причиной описанного пожара, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, в должной степени мотивированным. Иное означало бы отсутствие возможности возмещения лицу, право которого нарушено, причиненного ущерба, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что непосредственная вина ответчика в возникновении пожара не установлена отмену решения суда не влекут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно на собственнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом какие-либо объективные и достоверные доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Не влияют на выводы суда и доводы жалобы о несогласии с представленным истцом в подтверждение размера ущерба сметным расчетом. Истцом представлено письменное доказательство в подтверждение причиненного размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом дана надлежащая правовая оценка. Ответчик, не соглашаясь с расчетом, какие-либо доказательства в его опровержение не представил. Мнение ответчика о недопустимости названного доказательства это доказательство не опровергает, следовательно, отмену решения суда не влечет.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.