Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"К.А.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным в части решения комиссии по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

К.А.В. в удовлетворении требований к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о возложении обязанности поставить К.А.В. на учет составом из трех человек, в том числе жены - К.И., сына - К.А.А., на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения К.А.С., его представителя К.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю М., представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Щ., судебная коллегия

К.А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК N 18 ГУФСИН наказаний по Пермскому краю о признании незаконным в части решения комиссии по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в части слов "до недостающей до норматива площади"; возложении обязанности по постановке на учет К.А.В. составом из трех человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 2001 года по 2015 год истец являлся сотрудником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудовые отношения с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю были прекращены в связи с сокращением штатов. 25 июня 2015 года истцом подано заявление на единовременную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. 28 августа 2015 года истец с составом семьи из трех человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом недостающей до норматива площади. К.А.В. считает указанное решение незаконным, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с К.И., имеет несовершеннолетнего сына К., он и члены его семьи поставлены на учет по месту жительства в квартире по адресу: <...> г. Кунгура Пермского края. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери истца К.С. Он и члены его семьи не являются членам семьи собственника, поскольку К.С. общего хозяйства, совместный бюджет с истцом не ведет, совместно с ними не проживает. Собственник жилого помещения К.С. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <...>. По мнению истца, регистрация по месту жительства не определяет прав на жилое помещение и выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов Российской Федерации" и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и т.д., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, считает, что ему полагается единовременная социальная выплата с учетом проживающих с ним членов семьи без учета площади жилого помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель К.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю М. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Б., Щ., возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе истец К.А.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указанных истцом в обоснование иска. Не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела, поскольку он не является ни собственником, ни членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <...>, проживает на основании договора найма, что судом не было учтено при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали. Истец К.А.В. дополнительно пояснил, что зарегистрирован в квартире с согласия собственника К.С. в качестве сына.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец К.А.В. в период с 2001 года по 2015 год являлся сотрудником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю. Трудовые отношения с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю были прекращены в связи с сокращением штатов. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки на имя К.А.В. /л.д. 7/, копией приказа об увольнении от 29 июля 2015 года N 97-лс /л.д. 8/, копией послужного списка (листы учетного дела 37-42).

Из исследованного судом первой инстанции учетного дела также следует, что 25 июня 2015 года истцом подано заявление на единовременную выплату для приобретения или строительства жилого помещения /лист учетного дела 1/.

По состоянию на 20 июня 2015 года в календарном исчислении выслуга лет К.А.В. составляет 16 лет 00 месяцев 23 дня, что следует из справки, выданной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 июня 2015 года 3 60/33/12-382 /лист учетного дела 36/.

Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 августа 2015 года, К.А.В. поставлен на учет составом семьи три человека для получения единовременной социальной выплаты до недостающей до норматива площади, что подтверждено протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 47-48). Согласно расчету, размер выплаты определен исходя из норматива жилой площади равного 18 кв. м на человека, и площади жилого помещения, занимаемого истцом, и составил <...> рублей.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что право на получение единовременной социальной выплаты у К.А.В. на момент обращения с данным заявлением имелось, поскольку по состоянию на 20 июня 2015 года выслуга лет К.А.В. в календарном исчислении составляет непрерывно 16 лет 00 месяцев 23 дня, что соответствует положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3012.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов Российской Федерации".

На основе имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции также установлено, что К.А.В. состоит в зарегистрированном браке с К.И., имеет несовершеннолетнего сына К., /дата рождения/. Истец и члены его семьи - супруга К.И., сын К., поставлены на учет по месту жительства в квартире по адресу: <...>, г. Кунгура Пермского края, что подтверждается копией справки о регистрации по состоянию на 27 марта 2014 года /л.д. 13/. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери истца К.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года серии 59 ББ N <...> /л.д. 12/. К.А.В. и члены его семьи жилья в собственности не имеют, что следует из информации, предоставленной Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому /л.д. 33, 34, 35/ и справки, выданной ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 25 июня 2015 года N 193-59-2599 /л.д. 35 учетного дела/. К.С., матери истца, принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресам: <...> и Кунгурский район, <...>. Согласно справке, поступившей из Администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от 09 ноября 2015 года N 1098 К.С. проживает совместно с сыном К.П., /дата рождения/, являющегося ее сыном в квартире по адресу: <...> /л.д. 14/.

Разрешая исковые требований К.А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 369, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд первой инстанции на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что применительно к ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ истец является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <...> К.С., поскольку он совместно с женой и сыном вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, именно в качестве членов семьи собственника.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение по адресу: <...> матерью истца К.С., зарегистрированы по месту жительства с согласия собственника именно в качестве членов семьи собственника, их проживание в квартире носит постоянный и длительный характер. При этом К.А.В. с женой и сыном зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую К.С. (матери истца) квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением. При этом, судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора договору найма жилого помещения от 01 января 2016 года, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что ни на момент принятия комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю решения от 20 августа 2015 года, ни на дату обращения в суд с настоящим иском, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между собственником и истцом заключено не было, комиссия обоснованно пришла к выводу о проживании семьи истца в квартире по адресу: <...> в качестве членов семьи собственника.

Доводы К.А.В. о том, что его мать, являясь собственником жилого помещения по адресу: <...>, совместно с ним в квартире не проживала, совместного хозяйства с ним и членами его семьи не вела, зарегистрирована по другому адресу и проживает отдельно от семьи сына К.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения собственником К.С. в жилое помещение в качестве члена семьи К.А.В. (сына), учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.