Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. к М.А.Н. о признании постройки бани незаконной, подлежащей принудительному сносу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Ф., М.А.В., представителя М.А.В. по устному ходатайству - Н.,

Ф. обратилась в суд с иском к М.А.Н. с требованиями о признании постройки бани, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, незаконной и подлежащей сносу. Требования обосновывает тем, что баня построена с нарушениями противопожарной безопасности, слив установлен под ее баню, в результате чего баня Ф. пришла в негодное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф., ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком при строительстве бани требований градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в почву, технические отходы от пользования его баней попадают в почву земельного участка истца, вследствие чего возникла угроза сохранности строения бани, ее аварийное состояние, причиняется вред почве, истцу причиняется имущественный вред в виде подгнивающих венцов бани. Также существует угроза возгорания бани истца, т.е. имеется угроза жизни и здоровья истца. При строительстве своей бани в 2011-2012 годах ответчик должен был руководствоваться СП 42.13330.2001 "СНиП 2.07.01-89". Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и зас городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР г 1989 г. N 78, СНиП 11-4-79. СНиП Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 г. Судом не были учтены положения п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Суд необоснованно отказал Ф. в назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая могла бы доказать факт несоблюдения ответчиком градостроительных норм и правил, нарушение санитарно-эпидемиологических норм, а также степени пожароопасности, степень огнестойкости строения бани истца и должным образом исследовать все обстоятельства дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ф. указывает, что местонахождение ее бани определено с 1957 года. Ответчик признался, что из своей бани пустил слив по трубе, когда увидел сгнившие бревна и фундамент бани истца. В настоящее время решается вопрос об установлении сервитута на земельном участке ответчика по настоящему делу. Экспертиза не состоялась из-за промерзшей земли в январе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А.Н. и третье лицо Ю.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом с надворными постройками и сооружениями с жилым назначением, площадью 58.9 кв. м, инвентарный номер 30-97 лит. A, Al, А2, АЗ, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, 1,2 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок с назначением под жилой дом, площадью 583 кв. м, расположенный по адресу: <...> (ул. <...>), жилой 1-этажный дом общей площадью 58,4 кв. м, инв. N 3-232, лит. A, Al, a, al, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, I, II, по адресу: г. Пермь ул. <...> принадлежат на праве собственности Ю.С. (1/3 доля в праве), Ю.Н. (1/2 доля в праве), М.А.Н. (1/6 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с сообщением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.09.2015 N 1130-2-6-8, при проверке противопожарных расстояний между банями по адресам: г. Пермь, <...> и г. Пермь, <...> установлено, что расстояние между банями составляет 2 метра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Ф. не представлено, поскольку доводы иска об установлении слива от принадлежащей ответчику бани в направлении бани истца бесспорными доказательствами подтверждены, равно как и не представлено доказательств порчи бани истца в результате использования ответчиком принадлежащей ему бани.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, не содержит противопожарных расстояний расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, как это было предусмотрено Законом в предыдущей редакции.

Пункт п. 7.1. "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), на который ссылается в апелляционной жалобе Ф., также не предусматривает минимальное необходимое расстояние между хозяйственными постройками соседних земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса бани ответчика не является соразмерным тем нарушениям, на которые указывает истец, и в целях обеспечения пожарной безопасности истец вправе заявить к ответчику иные требования по выполнению определенных видов работ.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о необоснованном отказе судом в назначении по делу строительно-технической экспертизы, отмену решения суда не влекут, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения.