Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2015 года, которым постановлено - "Отказать С.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Берег Надежды" о возмещении ущерба, причиненного пожаром".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Берег Надежды" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <...>. 25.05.2009 г. был заключен договор аренды с ООО "Берег Надежды", согласно которому во временное владение и пользование передавался жилой дом с амбаром и надворными постройками. Ответчик одновременно с домом принял в эксплуатацию, обязался содержать дом в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, соблюдать правила пожарной безопасности. 24.10.2009 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2009 г. причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в сушилке. Истцом проведена независимая оценка по стоимости восстановления жилого дома и надворных построек, стоимость составила <...> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец, оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика, поскольку как следует из условий договора ответчик обязался соблюдать правила пожарной безопасности, причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2009 г. явилось именно нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в сушилке, в день пожара дежурил Л., проходивший реабилитацию в ООО "Берег надежды", а согласно п. 4.1 договора арендатор обязался отвечать за причинение ущерба имуществу арендодателя, в том числе, лицами, находящимися на объекте в рамках программы реабилитации. Не состоятельный считают вывод суда о том, что невозможно установить причину пожара.

Не согласны с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку судом не учтено, что 10.06.2012 года письмом директор ООО "Берег надежды" признал обязательство по восстановлению дома и гарантировал истцу произвести восстановительные работы в течение 2012 года, а также дал обязательство в случае невозможности выполнения работ компенсировать ущерб. Просят решение отменить либо изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности виновности ООО "Берег надежды" и о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер нанесенного ему ущерба, причинную связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба имуществу истца в заявленном им объеме, а также истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности истцом представлена копия ответа директора ООО "Берег надежды" С. от 10.06.2012 года на претензию С.Ф. от 04.05.2012 года. Оценивая данный ответ, суд первой инстанции принял во внимание, что бывший на 2012 года директор общества С., приходится истцу <...>, исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт отправки как претензии со стороны истца, так и ответов на претензию, а также отсутствия каких-либо конкретных действий, связанных с исполнением обязательств, в связи, с чем пришел к выводу о том, что данный ответ не является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Вместе с тем, содержание как претензии С.Ф. от 04.05.2012 года, так и ответа на претензию ООО "Берег надежды" от 10.06.2012 года не подтверждает направленности волеизъявления ответчика на признание долга, и на исполнение именно заявленных требований, поскольку не указывает с необходимой определенностью на оговоренные ими обязательства. Из представленной претензии и ответа на претензию следует, что С.Ф. предъявляет требования о выплате компенсации в размере <...> рублей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб именно в указанном размере на момент составления претензии, не имелось, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца. Директор ООО "Берег надежды" С., не получив доказательств в подтверждение причинения ущерба в заявленной сумме и не убедившись, что реальный ущерб действительно причинен в запрашиваемой сумме, дает согласие на выплату компенсации в размере <...> рублей. Отчет по определению рыночной стоимости ущерба в размере <...> рублей составлен по истечении длительного периода, 15 октября 2014 года. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ссылка истца на данный ответ, не может быть расценена как признание ответчиком претензии и долга.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае С.Ф. требования о возмещении ущерба к ООО "Берег надежды" намеренно без уважительных причин не предъявлялись в течение длительного периода времени, начиная с 2009 года, поскольку директором ООО "Берег надежды" являлся С., и были предъявлены в суд только после смены руководства ООО "Берег надежды", что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ООО "Берег надежды" о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе С.Ф. в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному им иску.

Судебная коллегия, не изменяя решения суда, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности виновности ООО "Берег надежды" в силу следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В рассматриваемом случае свои обязанности арендатор не выполнил, арендуемое имущество не передал арендодателю в том состоянии, в котором его получил. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно на арендаторе лежит бремя доказывания того, что в соответствии с законом и условиями договора он не должен нести ответственность за причиненный арендуемому имуществу ущерб.

В связи с вышеуказанным, выводы суда в мотивировочной части решения о том, что не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях со стороны ООО "Берег Надежды", являются необоснованными.

Вместе с тем, с учетом основания отказа в исковых требованиях, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности виновности ООО "Берег надежды".