Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Ш.Е. отказать в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения Ш.В. автомобиля /марка/, /дата выпуска/, VPN <...>, г/н <...>, стоимостью <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы А. и ответчика Ш.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Ш.Е. обратилась в суд с указанным иском к Ш.В., сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.04.2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение о передаче в собственность истицы автомобиля /марка/, /дата выпуска/, VPN <...>, г/н <...> в связи с состоявшимся разделом общего имущества супругов Ш.Е. и К.А., которое вступило в законную силу 19.06.2012 года. Указанное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком. На требование о передаче автомобиля его законному владельцу Ш.В. отвечает отказом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не присутствовала, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства.

Ответчик Ш.В. с требованиями истицы согласился за исключением требования о взыскании судебных расходов. Автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VPN <...>, г/н <...> в 2011 году ему был передан на ответственное хранение в связи с наложением ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Е. по тем же основаниям, что приводились истицей в суде первой инстанции, которая считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества истицы, переданного ей в собственность решением суда.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Выводы, к которым пришел районный суд, об отсутствии правовых оснований для истребования в пользу истицы из владения ответчика автомобиля /марка/, /дата выпуска/, VPN <...>, г/н <...> основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как указано в пункте 2 статьи 209 и статье 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему в судебном порядке в собственность автомобилем /марка/, /дата выпуска/, VPN <...>, г/н <...>, если это не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящее время указанное транспортное средство используется как имущество, за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный К.А. другим лицам совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, что предусмотрено приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2012 года.

Автомобиль передан Ш.В. должностным лицом органа государственной власти на ответственное хранение и не может находиться у ответчика в незаконном владении.

Истицей выбран ненадлежащий способ защиты права собственности, поскольку приговор суда, как и другой судебный акт, также подлежит исполнению на территории Российской Федерации всеми без исключения гражданами и должностными лицами органов государственной власти. Ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его истице, в силу отсутствия у него для этого законных полномочий.

В таком случае, как отметил районный суд, Ш.Е. неверно определено содержание нарушения ее права и вытекающих из него исковых требований. С учетом приведенных выше обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность передать истцу автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VPN <...>, г/н <...> вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве. Тем самым, судом первой инстанции постановлено по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.