Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А. При секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление Х. о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", выразившихся в приостановлении осуществления кадастрового учета возведенного индивидуального жилого дома по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Х. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ФКП" Росреестра" - М., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", выразившихся в приостановлении осуществления кадастрового учета возведенного индивидуального жилого дома по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, обязании органа государственной власти устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод заявителя.

Обосновывает свои требования тем, что 24.06.2014 г. он повторно обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Пермскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома по адресу: <...>, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком. К заявлению был приложен технический план и все необходимые для проведения кадастрового учета документы, предусмотренные ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявление было оплачено государственной пошлиной. Решением от 08.07.2014 г. N 5900/301/14-100963 осуществление кадастрового учета в очередной было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что, по мнению государственного органа, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Как и ранее, государственный орган указал, что возведенный индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку имеет признаки блокированного жилого дома с расположенным на соседнем участке домом, что требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также предоставления актов ввода дома в эксплуатацию. Дополнительно, государственный орган посчитал, что заявителем при строительстве дома нарушены требования Свода правил 30-102-99, а также решение Пермской городской думы N 63 от 25.03.2014 г. "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми" в части соблюдения площади застройки земельного участка и минимальных отступов от границы земельного участка. Полагает, что приведенные государственным органом основания для приостановления кадастрового учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., поскольку приведенные государственным органом основания для приостановления кадастрового учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства. Указывает, что согласно акту экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 12.05.2014 г. возведенное строение является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, а потому в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.03.2015 г. не требуется. Кроме этого, согласно акту экспертного исследования расстояние между домом заявителя и другими жилыми домами, расположенными по <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренными п. 4.13 СП 4.13130.2013 г. Позиция кадастрового органа о нарушении требований Свода правил 30-102-99 является несостоятельной, поскольку указанный документ не обладает признаками обязательности и не является нормативным правовым актом, так как не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован. Судом не принято во внимание, что дом находится в зоне жилой застройки Ж-4, возведен до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в связи с чем требования относительно процента застройки по отношению к земельному участку, установленные законодателем и вступившие в силу с 04.04.2014 г. не подлежали применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, общей площадью 122 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>. В 2013 году на указанном земельном участке по утверждению заявителя возведен 2х этажный жилой дом, площадью 60 кв. м из мелких бетонных блоков.

08.07.2014 года решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" N 5900/301/14-100963 осуществление государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку расстояние между зданиями, расположенными по ул. <...> и <...> составляет менее 6 метров в нарушение требований эксплуатации, пожарной безопасности; объект имеет признаки блокированного дома, в связи с чем должен быть расположен в границах земельного участка соответствующего вида разрешенного использования; площадь земельных участков для размещения многоквартирных блокированных домов должна составлять не менее 250 кв. м (СП 30-102-99); процент застройки больше нормативного, так как площадь контура объекта недвижимого имущества составляет 50 кв. м, площадь земельного участка 144 кв. м; не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми); органом кадастрового учета сделан запрос в уполномоченный орган о предоставлении информации относительно выданного разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В оспариваемом решении было указано, что кадастровый учет приостановлен до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления, но не более чем на 3 месяца, в случае не устранения причин приостановления будет принято решение об отказе в проведении кадастрового учета недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 16, 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основе установленных по делу обстоятельств и выше приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал, что решение принято кадастровым органом в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений закона при его вынесении не допущено, содержание решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям.

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров. Пунктом 4.6 Свода правил предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Из акта экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2014 г. N 645\10-0\14-50, являющего составной частью технического плана капитального строения, расположенного по адресу: <...> следует, что спорный объект относится к индивидуальному жилому дому, наружные стены дома и соседних домов (<...>) выполнены из стеновых газобетонных блоков с наружной облицовкой керамическим кирпичом, между глухими торцевыми стенами домов имеется зазор 5 см - 10 см. Поскольку расстояние между строением, расположенным по ул. <...> г. Перми и соседними строениями, расположенными на смежных земельных участках, составляет менее 6 метров (менее 3 метров при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения), доказательства обеспечения требований для проезда, подъезда пожарной техники к жилому дому в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах решение кадастрового органа о не соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и как следствие наличии оснований для приостановления кадастрового учета следует признать верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать верными.

Доводы жалобы о необходимости применения п. 4.13 Свода правил подлежат отклонению в силу следующего. Пункт 4.13 Свода правил СП 4.13130 устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами соседних земельных участков, расположенных на садовом, дачном или приусадебном земельном участке. Согласно абзацу 2 пункта 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями и жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. В рассматриваемом случае, строение возведено на земельном участке с целевым использованием под отдельно стоящий односемейный дом, находится в ряду с домами, расположенными более чем на 2-х земельных участков, в связи с чем п. 4.13 Свода правил применению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.