Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года об отказе Ж. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" об установлении наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" и К. на 20 января 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

Ж. с иском к ООО Строительная компания "Регион Строй" об установлении наличия трудовых отношений между К. и ООО Строительная компания "РегионСтрой" на <...>, взыскании компенсации морального вреда, пояснив следующее.

<...> года во время пожара в нежилом бытовом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, <...> погиб сын истца К.

Истец просит признать возникшими и существовавшими на момент смерти ее мужа трудовых отношений между ним и ООО Строительная компания "РегионСтрой". Учитывая вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда, повлекших смерть ее сына - К., истец просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Также в жалобе указано на то, что факт трудовых отношений был установлен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2015 года. Смерть К. произошла в результате несчастного случая на производстве во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом. Ответчик должен был обеспечить и создать безопасные условия для работы и междусменного отдыха при работе вахтовым методом. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежал ответчику на праве аренды. Вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

На апелляционную жалобу прокуратурой Октябрьского района поданы возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <...> года во время пожара в нежилом бытовом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, <...>, погиб К. и другие лица.

ЗАО "Тепличное" заключило договор генерального подряда с ООО "Промспецстрой" на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства заказчика "Тепличный комбинат" по адресу г. Екатеринбург, <...>.

ООО "Промспецстрой" заключило договор строительного подряда ООО Строительная компания "РегионСтрой" на выполнение работ по устройству систем отопления.

ООО Строительная компания "РегионСтрой" заключило договор подряда с Г. на выполнение работ по устройству систем отопления; в соответствии с условиями договора Г. имел право привлечь для производства работ иных лиц.

Ответственным за производство работ был назначен прораб Г.

Установлено, что для производства работ по заключенному с ним договору подряда Г. привлекал различных лиц по объявлению, не оформляя с ними каких-либо договорных отношений.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая следует, что указанное бытовое помещение было передано арендодателем ЗАО "Тепличное" арендатору ООО Строительная компания "РегионСтрой" для использования хранения материалов.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 года должностное лицо ООО Строительная компания "Регион Строй" Х. был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 219 УК РФ: будучи лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, допустил их нарушение, что повлекло смерть двух и более лиц.

Приговором установлено, что в неприспособленном для проживания помещении фактически проживали работники, привлеченные ООО Строительная компания "РегионСтрой" для выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между погибшим и ответчиком трудовых отношений.

Так, например, установлено, что договоров с К. ответчик не заключал, а заключенные между ЗАО "Тепличное", ООО "Промспецстрой", ООО Строительная компания "РегионСтрой" договоры подтверждают факт установления между их сторонами отношений из договора подряда, заключенных на выполнение определенного вида работ.

К. в числе иных лиц был привлечен к работе по объявлению Г., с которым у ответчика был заключен договор подряда. В штате ООО Строительная компания "РегионСтрой" он не состоял. Штатное расписание ответчика предусматривало всего 1,5 ставки. Сведений о том, что К. выполнял работу, руководствуясь действующим в организации трудовым распорядком не имеется.

Довод апелляционной жалобы об установлении факта трудовых отношений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2015 года несостоятелен, поскольку указанный судебный акт подобного вывода не содержит, кроме того не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела лишь в части установления вины Х. в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшей смерть людей.

Кроме того, суд в рамках уголовного дела установил привлечение погибших во время пожара к работе по договору подряда, что само по себе исключает наличие трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Также судебной коллегией отклонен довод о том, что К. погиб в результате несчастного случая на производстве во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, является ошибочным.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Каких-либо сведений, подтверждающих ведение ответчиком работ при применении вахтового метода судом не было установлено, следовательно, для вывода о том, что погибший осуществлял работу в рамках вахтового метода оснований не имеется.

Доводы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а именно положения статьей 1084, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ отклонены, поскольку судом принято решение исходя из предмета и оснований заявленного требования. Требований о возмещении морального вреда, причиненного работником юридического лица, не было заявлено. Истец просила установить факт трудовых отношений и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни работника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.