Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Оханского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с П.А. и П.Е.:

в долевую собственность Ш.Н.В., Ш.Н.А., Ш.А.Н., Ш.А.А. в равных долях <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого;

в совместную собственность Ш.Н.В., Ш.Н.А. - <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого;

в пользу Ш.А.Н. - <...> рублей;

в пользу Ш.А.А. - <...> рублей.

Взыскать с П.А. и П.Е. солидарно в пользу Ш.Н.В. денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, в возмещение процессуальных издержек - <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истцов Ш.Н.В., Ш.Н.А., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

Ш.Н.В., Ш.Н.А., Ш.А.Н., Ш.А.А., обратились с иском к П.Е., П.А., предъявили требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром части дома, принадлежащего истцам в общей сумме - <...> рубля; повреждением имущества истцов <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей; также заявили требования о возмещении морального вреда.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. 14.04.2012 года в ночное время в квартире N <...> указанного дома, где проживают П.Е., П.А., возник пожар. В результате повреждены конструктивные элементы дома, внутренняя отделка квартиры истцов, требуется ремонт, также было повреждено личное имущество, понесены затраты на химчистку одежды. Требования о компенсации морального обосновали переживаниями в связи с пожаром, необходимостью восстановления жилья, Ш.Н.В. при тушении пожара получил травму.

В судебном заседании истцы требования поддержали, указали на то, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. К ответственности просят привлечь как собственника квартиры П.Е., так и П.А., постоянно проживающего в квартире как член семьи. В связи с определением стоимости восстановительного ремонта крыши снизили размер требований по возмещению ущерба до <...> рублей.

Ответчик П.Е. согласилась с иском в части требований о возмещении вреда в сумме <...> рублей. Указала, что вины в возникновении пожара не имеется, но ею понесены затраты на восстановление кровли дома, внутренняя отделка квартиры истцов была повреждена не пожаром, а в связи с его тушением, стоимость ремонта завышена.

Ответчик П.А. в суд не явился, о рассмотрении спора извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в предъявленном к ней иске просит П.Е. Полагает, что суд не выполнил требования процессуального закона, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, вынес незаконное решение.

В том числе указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности, сослался в решении на не вступившее на момент рассмотрения иска в силу решение Нытвенского районного суда Пермского края по данному вопросу. Полагает, что вывод суда о причинах пожара и вине ответчиков в его возникновении не основан на материалах дела, поскольку пожарно-техническая экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения административного дела, установила вероятную причину пожара, при этом эксперт не обладал всеми необходимыми для точного вывода данными о пожаре и его обстоятельствах. Считает, что суд необоснованно руководствовался вероятным заключением, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Также считает, что отчет об оценке не мог быть принят как доказательство, поскольку составившие его специалисты не имеют необходимых полномочий, отчет не полный, в нем отсутствуют данные по износу. Указывает на то, что доказательств того, что вред здоровью истца Ш.Н.А. причинен действиями ответчика, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Ответчик П.Е. ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку находилась на отдыхе, по возвращении не успела согласовать с представителем участие в судебном заседании.

Истцы Ш.Н.В., Ш.Н.А. в судебном заседании пояснили, что согласны с вынесенным решением, истцы Ш.А.Н., Ш.А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истцы являются сособственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> - доли в праве собственности определены как равные.

14.04.2012 года в ночное время в квартире N <...> дома, где находится квартира истцов, начался пожар, в результате горения, а также действий по тушению пожара была повреждена кровля дома, его конструктивных элементов, повреждены веранда и кухня квартиры истцов, внутренняя отделка квартиры, повреждено иное имущество.

Согласно материалам дела истцами были понесены расходы, связанные с устранением последствий пожара, в том числе на ремонт кровли дома, веранды и кухни квартиры - 98 711 рублей 72 копейки; устранению последствий пожара в виде трат на химчистку, приобретение моющих средств. Также установлено, что в результате пожара пострадало имущество истцов, возникла необходимость в восстановлении внутренней отделки квартиры. Проверив доводы ответчика о том, что представленное истцами заключение об оценке, выполненное специалистами ООО "СОЮЗ-Консалтинг" не может быть принято как надлежащее доказательство, судебная коллегия полагает их необоснованными. Как следует из отчета (л.д. 41-45), он выполнен оценщиком, состоящей в ООО "Российское общество оценщиков", имеющей специальные познания и несущей ответственность за данное заключение. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости материалов, исчисленной при применении данных накопленного износа.

В судебном заседании, ответчик оспаривая доказательства, представленные истцами, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла; справка представленная ответчиком обоснованно не была принята судом, в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения о том каким образом определена стоимость затрат на внутреннюю отделку квартиры истцов, осмотр квартиры не проводился (л.д. 208).

Таким образом, вывод суда о том, что истцам в связи с пожаром были причинены убытки, а также о размере ущерба, основан на материалах дела, доводами, изложенными ответчиком в жалобе не опровергается.

Проверив доводы жалобы о безосновательности вывода суда о том, что пожар возник по вине ответчиков, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как установлено судом и не оспаривается участниками дела, возгорание возникло в помещении сеней квартиры N <...>, принадлежащей ответчику П.Е. в их верхней части. Так, согласно заключению эксперта, выполненному по административному делу N <...> по факту пожара, определено место возгорания - сени квартиры N <...> наиболее вероятно в их верхней части; наиболее вероятная причина пожара определена экспертом как аварийное короткое замыкание в осветительной электропроводке с изоляцией, потерявшей защитные свойства (л.д. 33). Поскольку обстоятельства пожара были зафиксированы, образцы изъяты в ходе проведения осмотра, новых доказательств, собранных в установленном законом порядке и не представленных эксперту не имеется, оснований для опроса эксперта, изложившего выводы в заключении, не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел вероятностный характер заключения, в связи с чем полагает, что доказательств, подтверждающих ее вину не имеется. Вместе с тем, указанная позиция ответчика не основана на нормах гражданского права, поскольку вина презюмируется, и на ответчика возложена бремя доказывания ее отсутствия. Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта, равно и доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужило иное обстоятельство, не представлено, возникновение пожара в силу поджога было исключено, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за состояние электропроводки в жилом доме несет собственник.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что при тушении пожара истец Ш.Н.В. получил травму - перелом левого лучезапястного сустава, обстоятельства получения травмы подтверждаются медицинскими документами, не оспорены ответчиков. Поскольку причиной повреждения является пожар, при установлении вины ответчиков в возгорании, поскольку ими не были предприняты все необходимые и разумные меры по обеспечению сохранности собственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что рассмотрение иска до разрешения вопроса о привлечении (отсутствия оснований для привлечения) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 20.4 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлялось возможным и лишило ее возможности доказывать отсутствие вины, коллегия полагает надуманным.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, учитывая особенности рассмотрения гражданского дела и дела об административном правонарушении, оснований для приостановления производства не имелось. При рассмотрении административного производства дается оценка действиям (бездействию лица) относительно соблюдения правил и требований, так, ст. 20.4 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Для разрешения гражданского иска необходимо установление вины, понимаемой как несоблюдение лицом общепонятных и разумных правил и норм.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления рассмотрения дела не имелось, разрешение вопроса об административной ответственности ответчика не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.12.2012 года, которым постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 01.11.2012 года в отношении П.Е. о привлечении к административной ответственности было отменено.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Оханского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения.