Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.

при секретаре С.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.09.2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Р. к ООО Строительная компания "Регион Строй" об установлении наличия трудовых отношений между Т. и ООО Строительная компания "Регион Строй" на 20.01.2013 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Р. к ООО Строительная компания "Регион Строй" об установлении наличия трудовых отношений между К. и ООО Строительная компания "Регион Строй" на 20.01.2013 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Р. к ООО Строительная компания "Регион Строй" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Регион Строй" об установлении наличия трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, пояснив следующее.

20.01.2013 года во время пожара в нежилом бытовом помещении, расположенном по адресу <...> погибли сыновья истца К. и Т.

Истец просит признать возникшими и существовавшими на момент смерти ее сына трудовых отношений между К. и Т. и ООО Строительная компания "Регион Строй". Учитывая вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда, повлекших смерть ее сыновей, она просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей.

Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, нарушил положения ст. 22 ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит истец.

Доводы жалобы следующие.

Истец приводит положения ст. 11, 16, 132 ТК РФ. Факт трудовых отношений был установлен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2015 года.

Смерть К. и Т. произошла в результате несчастного случая на производстве во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом. Ответчик должен был обеспечить и создать безопасные условия для работы и междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Помещение, в котором произошел пожар, принадлежал ответчику на праве аренды.

Истец ссылается на положение ст. 1084 ГК РФ. Вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение.

Истец приводит положения ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ.

На апелляционную жалобу были поданы возражения прокуратуры Октябрьского района.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

20.01.2013 года во время пожара в нежилом бытовом помещении, расположенном по адресу <...> погибли сыновья истца К. и Т.

ЗАО "Тепличное" заключило договор генерального подряда с ООО "Промспецстрой" на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства заказчика "Тепличный комбинат" по адресу <...>.

ООО "Промспецстрой" заключило договор строительного подряда ООО Строительная компания "Регион Строй" на выполнение работ по устройству систем отопления.

ООО Строительная компания "Регион Строй" заключило договор подряда с Г. на выполнение работ по устройству систем отопления; в соответствии с условиями договора Г. имел право привлечь для производства работ иных лиц.

Ответственным за производство работ был назначен прораб Г. Установлено, что для производства работ по заключенному с ним договору подряда Г. привлекал различных лиц по объявлению, не оформляя с ними каких-либо договорных отношений, в том числе привлек К. и Т.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая следует, что указанное бытовое помещение было передано арендодателем ЗАО "Тепличное" арендатору ООО Строительная компания "Регион Строй" для использования хранения материалов.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 года должностное лицо ООО Строительная компания "Регион Строй" Х. был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 219 УК РФ. Будучи лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, допустил их нарушение, что повлекло смерть двух и более лиц.

Приговором установлено, что в неприспособленном для проживания помещении фактически проживали работники, привлеченные ООО Строительная компания "Регион Строй" для выполнения работ по договору подряда.

Постановленным приговором был удовлетворен гражданский иск Р.; с Х. в пользу Р.; была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и материальный ущерб в размере <...> рублей.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО Строительная компания "Регион Строй" основаны на наличии фактических трудовых отношений с погибшими К. и Т. и обязанности работодателя компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В рассмотренном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО Строительная компания "Регион Строй" и К. и Т.

Каких-либо договоров с К. и Т. ответчик не заключал; совокупность заключенных договоров ЗАО "Тепличное", ООО "Промспецстрой", ООО Строительная компания "Регион Строй" свидетельствует о заключении именно договоров строительного подряда на выполнение конкретного задания.

К. и Т. в числе иных лиц были привлечены к работе по объявлению Г., с которым у ответчика был заключен договор подряда. В штате ООО Строительная компания "Регион Строй" К. и Т. не состояли и не могли состоять, поскольку штат ответчика включал всего 1,5 ставки.

Ссылка истца на то, что якобы факт трудовых отношений был установлен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2015 года, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше приговор имеет преюдициальное значение лишь в части установления вины Х. в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшей смерть людей.

Установление наличия или отсутствия фактических трудовых отношений не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Судом в апелляционном постановлении опровергалась позиция Х., оспаривавшего свою вину в связи с тем, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления.

Суд установил привлечение погибших во время пожара к работе по договору подряда, что само по себе исключает наличие трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Утверждение о том, что смерть К. и Т. произошла в результате несчастного случая на производстве во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, является ошибочным.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Решение о введении вахтового метода организации работ на объекте не принималось, не организовывалось, в вахтовом поселке работники не проживали.

Таким образом, период работы на объекте не может рассматриваться как работа вахтовым методом.

Истец ссылается в жалобе на положение ст. 1084 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во-первых, исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, во-вторых, причиненный вред возмещен на основании удовлетворения заявленных гражданских исков при рассмотрении уголовного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.09.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.