Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Лядовой Л.И. и Швецова К.И.

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам П. и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к В., Г., К.А. и ООО "ДомаСтрой" о запрете строительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., ее представителя Б., ответчика В., представителя ответчиков - по доверенности К.М., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к В., Г., К.А. и ООО "ДомаСтрой" о запрете строительства на земельных участках по адресам: <...> на расстоянии ближе трех метров до границы с земельным участком по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <...>. На соседних земельных участках ответчики осуществляют строительство двух индивидуальных жилых домов, при этом постройки размещены на расстоянии менее трех метров от границы с ее земельным участком, что нарушает установленные требования к противопожарной безопасности, приводит к нарушению инсоляции и попаданию в зимнее время года снега и других осадков на территорию ее земельного участка, что повлечет разрушение находящихся на нем построек (гараж, баня). Полагает, что на данной стадии интересам защиты права будет отвечать требование о запрете строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П. и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

В апелляционной жалобе П. содержатся доводы о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и неправильном применении требований материального закона. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствие с СП 53.133330.2011, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 N 849 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" содержится прямой запрет на возведение строения (дома) менее чем 3 метра до границы со смежным земельным участком. Вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения права является необоснованным. Суд не учел, что положением ст. 1065 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как предупреждение возможного причинения вреда, что в данном случае и имеет место быть.

В апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми содержатся доводы о том, что строительство объектов на земельных участках по адресам: <...> осуществляется ответчиками без соответствующих разрешений, в связи с чем постройки являются самовольными. Вывод суда о том, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, не основан на требованиях материального закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>; смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок по адресу: <...>, собственниками которого являются ответчики В. и Г. (свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2014 г.) Земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Также судом установлено, что на земельном участке ответчиков осуществляется строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, произведена государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства - 2-этажный площадь застройки 120 кв. м, степень готовности 25% (свидетельство о госрегистрации прав от 21.03.2014)- л.д. 116-117).

Позиция истца основана на том, что строение ответчиков отвечает признакам самовольной постройки, т.к. не соблюдено требование СП 53.133330,2011, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 N 849 - "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающее расстояние не менее трех метров от строения до границы со смежным земельным участком. При этом истец исходит из того, что указанное нарушение в будущем приведет к нарушению ее прав и законных интересов, т.к. с учетом конструкции крыши на объекте ответчиков сходом снега в зимнее время будет повреждено ее имущество-гараж и баня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам В. и Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, а также из того, что требования истца на законе не основаны. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда являются в достаточной степени полными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В обоснование своей позиции о несоответствии возводимого ответчиками объекта требованиям (с позиции противопожарной безопасности, предотвращения возможных негативных последствий, права граждан на благоприятную окружающую среда) истец ссылается на положение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м. Указанный Свод правил утвержден Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, из преамбулы которого усматривается его рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов. Данное означает, что указанный Свод правил не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры (с учетом права граждан благоприятную окружающую среду: защита территорий от шума, выхлопных газов транспортных магистралей, электрических и электромагнитных излучений и т.д.), которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял его во внимание как нормативный документ, предписывающий обязательные требования для исполнения всеми лицами. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении СП 53.13330.2011 (п. 6.7), на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

Общие требования к противопожарной безопасности зданий и сооружений определены в разделе 3 - требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред. ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ). В указанных нормах отсутствуют требования к расстояниям между жилыми постройками, на что правильно указал суд первой инстанции.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Таким образом, заявляя о том, что сходом снега с крыши объекта ответчиков будет причинен вред имуществу (разрушены постройки), истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств и избрать надлежащий способ защиты права. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств того, что в зимний период времени снег с крыши дома (незавершенного строительством) ответчиков в обязательном порядке падает на территорию земельного участка истца, вследствие чего повреждаются расположенные в этой части земельного участка гараж и баня, не представлено. Кроме того, даже если бы такая ситуация и имела место, то надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о возмещении причиненного ущерба, но не запрет на осуществление строительства, на чем настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалоба Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на законе не основаны, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что объект по адресу: <...> за границы принадлежащего ответчикам В. и Г. земельного участка не выходит, целевое назначение земельного участка указанными ответчиками также не нарушено.

Позиция Департамента сводится к отсутствию разрешения на возведение индивидуального жилого дома, указанная позиция не основана на требованиях закона. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении домов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих) этажностью не выше трех и предназначенных для проживания одной семьи не требуется осуществление подготовки проектной документации (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

По правилам ст. 51 указанного Кодекса, разрешение на строительство представляет собой исходящий от специального органа в сфере строительства документ, суть которого сводится к подтверждению соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (проекту планировки территории, проекту межевания территории). В связи с тем, что по правилам ч. 3 ст. 48 Кодекса изготовление проектной документации при строительстве малоэтажного (до 3-х этажей) индивидуального жилого дома не требуется, то отсутствие разрешения на строительства не может быть расценено как нарушение, ведущее к признанию возведенной постройки самовольной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента не влекут отмену решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.