Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С., Семенова А.П.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 07.04.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.01.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Белоевский сельский культурно-досуговый центр" в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности по предписанию государственного инспектора по пожарному надзору от 29.07.2014 года N <...>:

- в здании по адресу: <...>:

двухэтажное здание СКДЦ не обеспечено 4-й степенью огнестойкости;

с внутренней части здания не во всех помещениях стены и потолки оштукатурены;

отсутствует противопожарная стена между котельной и зданием клуба;

уклон лестницы с тренажерного зала выполнен менее 1:1;

- в здании по адресу: <...>:

двухэтажное здание СКДЦ не обеспечено 4-й степенью огнестойкости;

с внутренней части здания не во всех помещениях стены и потолки оштукатурены;

отсутствует противопожарная стена между котельной и зданием клуба;

уклон лестницы с подсобных помещений второго этажа, в том числе директорской, выполнен с уклоном менее 1:1;

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ "Белоевский сельский культурно-досуговый центр", Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Требование мотивировано тем, что в результате проведения в МКУ "Белоевский СКДЦ" плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, 11.06.2013 года учреждению было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N <...> в срок до 20.06.2014 года. Впоследствии в июне 2014 году в МКУ "Белоевский СКДЦ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что не все нарушения требований пожарной безопасности устранены, вновь выдано предписание N <...> от 29.07.2014 года. Однако ответчиком меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности не приняты, что влечет нарушение конституционных прав граждан на безопасность жизни и здоровья. Просит обязать МКУ "Белоевский СКДЦ" устранить нарушения требований пожарной безопасности по предписанию N <...> от 29.07.2014 года.

В судебном заседании старший помощник Кудымкарского городского прокурора Яркова О.К. исковые требования уточнила, просила обязать МКУ "Белоевский СКДЦ" устранить нарушения норм и требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 предписания N <...> от 29.07.2014 года в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика МКУ "Белоевский СКДЦ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании представитель К. с иском согласилась частично, указав о невозможности устранения всех имеющихся нарушений в связи с отсутствием достаточных финансовых средств.

Представитель ответчика Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Ч. иск также признал частично, указав на отсутствие достаточных финансовых средств для устранения имеющихся нарушений.

Представитель третьего лица <...> Отделения надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району С. уточненные исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения в материалах дела расчета N <...> по оценке индивидуального пожарного риска здания МКУ "Белоевский СКДЦ" по адресу: <...>, расчета N <...> по оценке индивидуального пожарного риска здания <...> сельского дома культуры МКУ "Белоевский СКДЦ" по адресу: <...>. Оценка данных расчетов показывает, что расчетная величина пожарного риска соответствует требованиям ФЗ N 123 от 22.07.2008 года.

В возражениях старший помощник прокурора Яркова О.К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика администрации Белоевского сельского поселения А., МКУ "Белоевский СКДЦ" К., представителя третьего лица С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ст. 1, ст. 3 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, предусмотрено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами... в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом достоверно установлен факт не устранения МКУ "Белоевский сельский культурно-досуговый центр" выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по предписанию государственного инспектора по пожарному надзору <...> ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.07.2014 года N <...>. Системное толкование приведенных выше норм права позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости возложения на МКУ "Белоевский сельский культурно-досуговый центр" обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами и вынесенным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют нормам материального права и обоснованы. Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, так как дальнейшая эксплуатация объектов с нарушениями норм и правил пожарной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье людей, работающих и посещающих объекты, принадлежащие МКУ "Белоевский сельский культурно-досуговый центр", подвергаются опасности.

В апелляционной жалобе представитель администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района в качестве обоснования требования об отмене решения, ссылается на расчеты оценки пожарного риска зданий, свидетельствующие о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

Между тем, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку приведенные доказательства, опровергающие заявленные прокурором требования, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, расчеты по оценке индивидуального пожарного риска зданий МКУ "Белоевский СКДЦ" в с. <...> и с. <...>, суду первой инстанции представлены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков даже не заявляли о том, что такие расчеты производятся, ссылаясь на лишь на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно возложил на МКУ "Белоевский сельский культурно-досуговый центр" обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, установив их не устранение по предписанию инспектора по пожарному надзору.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.