Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина П.И." на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить частично. Возложить на Министерство здравоохранения Пермского края обязанность профинансировать мероприятия по устранению ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." нарушений пожарной безопасности в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." обязанность в срок до 01.11.2015 г. выполнить выявленные при внеплановой проверке повторные нарушения пожарной безопасности с целью исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1496/1/1 от 07.11.2013 г.: 1) в здании детской больницы по адресу: <...>: - увеличить ширину двери, ведущей из коридора на 1 этаже на лестничную клетку до 1,2 метра; - выполнить отделку пола коридора 1, 2, 3 этажей на путях эвакуации материалами с показателями пожарной безопасности не более чем В2, РП2, ДЗ, Т2; - выполнить отделку стен коридора 1, 3 этажей материалами с показателями пожарной безопасности не более чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2; - двери, ведущие из лестничных клеток в чердачное помещение, выполнить противопожарными 2 типа; - здание лечебного учреждения класса функциональной пожарности Ф 1.1. оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы; - проводить 1 раз в год проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений; 2) в здании детской клинической больницы по адресу: <...>: - увеличить ширину двери, ведущей из коридора на 1 этаже на лестничную клетку до 1,2 метра; - выполнить отделку пола коридоров 1, 2, 3, 4, 5 этажей на путях эвакуации материалами с показателями пожарной безопасности не более чем В2, РП2, ДЗ, Т2; оборудовать здание лечебного учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1. пожарной автоматикой с передачей сигнала в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. В остальной части исковых требований Прокурору Свердловского района г. Перми отказать. Взыскать с ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

В Свердловский районный суд города Перми обратился прокурор Свердловского района с иском к Министерству здравоохранения Пермского края и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина П.И." о возложении обязанности по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности путем проведения конкретных видов мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности и обеспечения финансирования данных мероприятий в зданиях, расположенных по адресу: <...> и ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ по обеспечению безопасности граждан при оказании медицинских услуг были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов недвижимости. С целью устранения данных нарушений ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." в ноябре 2013 года было выдано предписание начальника ОНД г. Перми по Свердловскому району и п. Н. Ляды 1 ОНД г. Перми, но в ходе повторной проверки в ноябре 2014 года вновь были выявлены нарушения пожарной безопасности в виде использования в зданиях материалов недостаточной огнеупорности, отсутствии автоматических устройств оповещения о пожаре, эксплуатация дверей ненадлежащих размеров и других. При этом финансирование данного медицинского учреждение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета Минздравом Пермского края, поэтому обязанность по обеспечению своевременной оплаты для проведения ремонтных работ, устраняющих выявленные нарушения, возложена законом на данного Ответчика, но финансирование для проведения мероприятий надлежащим образом не производится. По мнению прокурора, осуществление деятельности в данных помещениях без устранения выявленных нарушений нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Истца прокурор Садилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что без устранения нарушений требований правил пожарной безопасности невозможно обеспечение медицинской помощи гражданам с соблюдением обязательных условий по их безопасности.

В судебном заседании представитель Ответчика ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." - В. с исковыми требованиями не согласился, настаивая на неверном определении периода, в течение которого могут быть выполнены необходимые работы.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, поскольку не определил размеры финансирования и фактически разрешил вопрос распределения бюджета, что противоречит требованиям закона. Указывает на то, что сроки, предоставленные для проведения противопожарных мероприятий, не основаны на законе и определены судом без учета конкретных обстоятельств дела. Настаивает на том, что в данном случае не требуется вынесения судебного решения, поскольку обязанность выполнения предписания ОНД Ответчиком и так прямо предусмотрена законом.

Представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласилась, просила оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2015. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." осуществляет деятельность по обеспечению медицинского обслуживания граждан в зданиях, расположенных по адресу: <...> и ул. <...>. В 2013 году сотрудниками ОНД были выявлены нарушения пожарной безопасности, с целью устранения данных нарушений ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." в ноябре 2013 года было выдано предписание начальника ОЕД г. Перми по Свердловскому району и п. Н. Ляды 1 ОНД г. Перми. Однако, в ходе повторной проверки в ноябре 2014 года вновь были выявлены нарушения пожарной безопасности в виде использования в зданиях материалов недостаточной огнеупорности, отсутствии автоматических устройств оповещения о пожаре, эксплуатация дверей ненадлежащих размеров и других. При этом финансирование данного медицинского учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета Минздравом Пермского края. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, по смыслу ст. 9.2. ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996. "О некоммерческих организациях".

По смыслу ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны:...соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, по смыслу ст. 3 ФЗ "О пожарной безопасности".

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями пожарной безопасности прямо предусмотрена законом, а наличие нарушений нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований закона, предъявляемым к нежилым помещениям, и возложении обязанности по устранению данных нарушений на ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И.". Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено заведомо неисполнимое решение в связи с отсутствием указания о реальных объемах финансирования, поскольку определение стоимости необходимых работ не являлось предметом разрешения данного спора, а обязанность по обеспечению финансирования определена судом в размере фактической стоимости последующих мероприятий. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возложение обязанности на Минздрав Пермского края финансировать противопожарные мероприятия не нарушает прав и законных интересов ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И.", поэтому данный Ответчик не имеет права на оспаривание решения в данной части, наличие права на предоставление интересов другого Ответчика доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки, предоставленные для проведения противопожарных мероприятий, не основаны на законе и определены судом без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что на выполнение и оплату перечисленных работ требуется больший временной период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, также вопрос об увеличении сроков исполнения судебного решения может быть разрешен непосредственно на стадии его исполнения. Доводы ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 9 им. Пичугина П.И." о том, что в данном случае не требуется вынесения судебного решения, поскольку обязанность выполнения предписания ОНД Ответчиком и так прямо предусмотрена законом, судебная коллегия находит необоснованными. Требованиями ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрен способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, поскольку добровольно предписание должностного лица данным Ответчиком не исполнено, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по исполнению данного предписания судебная коллегия находит основанным на законе.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина П.И." на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.06.2015. оставить без удовлетворения.