Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Андриянова А.А. и Ступишиной Л.О.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Винокурова Э.И., выслушав выступление осужденного К. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

К. признан виновным в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> (далее МУП <...>), используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства предприятия. Преступление совершено в селе <...> Частинского района Пермского края в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что у него отсутствовал корыстный мотив. Обращает внимание, что в данном случае имели место ошибочные действия главного бухгалтера, которая перечислила штраф не из его заработной платы, а из средств предприятия, при этом автор жалобы приводит доводы о том, что ему не было известно о том, что штраф уплачен не из его зарплаты. Кроме того, указывает, что никаких попыток сокрыть установленный факт, он не предпринимал, все документы находились в бухгалтерии. В жалобе осужденного так же приводится довод о том, что отсутствует квалифицирующий такой признак преступления как "использование служебного положения", поскольку он не давал главному бухгалтеру указания об оплате административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо, из средств предприятия, а считал, что эта сумма будет удержана из его зарплаты. С учетом изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Частинского района Пермского края Винокуров Э.И., обращая внимание на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о доказанности вины К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, сам факт уплаты административного штрафа, который был наложен на К., не из личных средств, а из средств МУП <...> осужденный в судебном заседании не отрицал. Его утверждения сводились к тому, что когда он передал главному бухгалтеру С. постановление о привлечении его к административной ответственности, то полагал, что она автоматически удержит сумму 6000 рублей из его заработной платы. При этом осужденный не оспаривал того факта, что заявления ни письменного, ни устного об удержаниях из его заработной платы указанной суммы он бухгалтеру не передавал.

Указанные доводы осужденного всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания от 21 октября 2011 года К., как директор МУП Восход, то есть как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и лично на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В судебном заседании осужденный К. не отрицал, что штраф,

который был наложен на него, как на должностное лицо, был перечислен за счет предприятия. При этом К. понимал, что штраф он должен был оплатить из собственных средств.

Из показаний свидетелей Б. и Г. следует, что в октябре 2011 года в МУП <...> проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой директор организации, К., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей. Сама организация к административной ответственности не привлекалась.

Свидетель С., главный бухгалтер МУП <...>, поясняла, что в ноябре 2011 года она перечислила штраф госпожнадзора в сумме 6000 рублей из средств предприятия. Постановление ей передал директор К., сказал, что штраф необходимо оплатить. При этом К. не уведомил ее о том, что этот штраф наложен лично на него. Если бы он сказал, что штраф его личный, то она не стала бы производить оплату. Когда оплачивала штраф, то полагала, что он наложен на предприятие.

Из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что факт уплаты К. личного штрафа в размере 6 000 рублей за счет предприятия был выявлен правоохранительными органами в декабре 2013 года. Он проводил внутреннее расследование и пришел к убеждению о том, что штраф был перечислен за счет средств предприятия по ошибке бухгалтера.

Согласно платежного поручения от 21 ноября 2011 года N 163 МУП <...> перечислило в адрес Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю 6 000 рублей в уплату административного штрафа за нарушение правил пожарной безопасности.

Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что К., используя свое служебное положение в качестве директора МУП <...>, дал распоряжение находившейся в его подчинении главному бухгалтеру С. оплатить из средств организации сумму административного штрафа. Тем самым совершил действия по фактическому изъятию денег из средств МУП <...> и распоряжению ими по своему усмотрению, как своими собственными. Данное обстоятельство свидетельствует о правильности вывода суда о том, что К. путем растраты денежных средств из средств МУП <...> совершено хищение вверенного ему имущества предприятия.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он полагал, что сумма уплаченного за него штрафа удержана из его заработной платы, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора.

Так, из лицевого счета по заработной плате К. за 2011 год следует, что с октября по декабрь 2011 года он получил всю причитающуюся ему зарплату. В графе удержания значатся только удержанный подоходный налог и полученный аванс. Никаких доказательств того, что 6000 рублей удержано из заработной платы осужденного не имеется.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц и представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и поведением К. как до, так и после уплаты штрафа за счет средств организации, когда он, видя, что удержания в целях возврата 6 000 рублей из его заработной платы не произведены, никаких фактических действий на погашение долга не предпринимал, несмотря на имеющуюся возможность вернуть данные деньги их не вернул, суд обоснованно пришел к выводу, что при изъятии денежных средств из средств МУП <...> путем их перечисления на расчетный счет Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому осужденный действовал не иначе, как с целью их хищения, так как намерений возвращать денежные средства К. не имел. Перечисление 6 000 рублей уже после выявления факта уплаты штрафа за счет предприятия, свидетельствует о возмещении причиненного ущерба. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, напротив все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Юридическая оценка действиям осужденного К. дана правильная, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Применение положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении К.

судом не допущено. Таким образом, приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.