Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с М. в пользу Администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края сумму причиненного пожаром материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с М. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

Администрация Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04 мая 2013 года произошел пожар в 18-квартирном доме по адресу: <...>, в результате которого были повреждены: деревянные конструкции чердачного помещения дома и козырька балкона (квартиры N <...>), металлические листы кровли дома, рама остекления балкона, кухни и комнаты N <...>. Общая площадь пожара ставила 1 122 кв. м 14 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает, что пожар возник по вине ответчика, из-за упавшего на матрац уголька горящей сигареты при курении. Ответчик в объяснениях свою вину признал. В связи с пожаром решением КЧС и ОПБ от 04 мая 2013 года на территории Нижнегалинского сельского поселения был введен режим чрезвычайной ситуации. Администрации Нижнегалинского сельского поселения, как собственник квартиры N <...> в указанном доме, заключила договор подряда N <...> от 10 мая 2013 года с ООО "СК <...> на капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром. В результате пожара администрации Нижнегалинского сельского поселения причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который просит взыскать с М.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате пожара была полностью уничтожена крыша дома, в своих объяснениях ответчик указывает, что по его вине произошел пожар. Указала, что на территории Нижнегалинского сельского поселения был введен режим чрезвычайной ситуации, заключен договор подряда на ремонт крыши на сумму <...> рублей, необходимость проведения ремонта была вызвана пожаром.

Ответчик М. пояснил, что проживает в доме по адресу: <...>, квартира принадлежит ему на праве собственности. Вечером 03 мая 2013 года они пошли искать котенка, которого потеряла дочь, он закурил сигарету, уголек упал на матрац, пошел дым. Он полил матрац водой, но огонь разгорелся и перекинулся на перекрытия, крышу, на балконе горела балка. Приехала пожарная машина, напора не было, вода падала, не гасила пожар, был сильный ветер, крыша не была обработана от пожара, и ветром огонь разнесло, загорелась вся крыша. Считает, что если бы была обработана крыша и пожарные тушили огонь, то вся крыша не сгорела бы, все можно было предотвратить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в Верещагинский районный суд в другом составе суда. Указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по данному делу, а именно не установлена причинно-следственная связь от его действий и объемом возгорания. Считает, что большой объем повреждений дома был вызван некачественной работой пожарной службы и сильными порывами ветра в тот день. Также считает, что размер ущерба на сумму <...> рублей является завышенным и должен быть разделен между всеми собственниками дома, т.к. пожар произошел не по его вине. Указывает, что его довод о том, что конструкция крыши дома до пожара не соответствовала требованиям пожарной безопасности, не проверен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - глава администрации Нижнегалинского сельского поселения С., ссылаясь на нормы законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2013 года в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <...> из-за неосторожности при курении ответчика М., проживающего в квартире N <...>, были повреждены: деревянные конструкции чердачного помещения дома и козырька балкона (квартиры N <...>), металлические листы кровли дома, рама остекления балкона, кухни и комнаты N <...>, принадлежащие администрации Нижнегалинского сельского поселения. По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Муниципальное образование "Нижнегалинское сельское поселение" Верещагинского района Пермского края является собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу. Ответчику М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договора подряда N 6 от 10 мая 2013 года, заключенного между Администрацией Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского района и ООО "СК <...>, акта о приемке выполненных работ за июль 2013 год проведен капитальный ремонт крыши вышеуказанного жилого дома на общую сумму <...> рублей. Платежными поручениями подтвержден факт передачи денежных средств ООО "СК <...> на общую сумму <...> рублей, в графе назначение платежа указано: плата за капитальный ремонт крыши жилого дома по ул. <...>, д. <...>.

Установив, что в результате пожара по вине собственника квартиры N <...> по М., не обеспечившего при курении соблюдение правил пожарной безопасности в квартире, Администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского района причинен материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение причиненного пожаром вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом дана правильная оценка, по результатам которой судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Виновные и противоправные действия со стороны ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате пожара имущественным вредом, судом первой инстанции установлены. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения Верещагинского районного суда от 08 мая 2014 года о взыскании с М., как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу собственникам квартир указанного дома П1., С., П2. в результате пожара, в пользу ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копеек.

С учетом обоснованности удовлетворенных исковых требований, решение суда в части взыскания госпошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание вины в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, между тем, указанные и иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат новых правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.