Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.Э. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Э. к З. о возложении обязанности по обеспечению доступа правомочных представителей 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий З., для проведения осмотра зданий и сооружений, расположенных на данном участке, в связи с выявленными нарушениями.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Н.Н., пояснения ответчика З., судебная коллегия

Н.Э. обратился в суд с иском к З. о возложении обязанности по обеспечению доступа правомочных представителей 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий З., для проведения осмотра зданий и сооружений, расположенных на данном участке, в связи с выявленными нарушениями.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома N <...>. Ответчик проживает в соседнем доме N <...>, расположенном на смежном земельном участке. В жилом доме ответчика существует система отопления с использованием газового котла, при этом устройство дымохода в доме З. выполнено с нарушением СНиП 41-01-2003 г. При визуальном осмотре отчетливо видно, что высота расположения устья отводящей дымовой трубы находится ниже уровня кровли дома истца, на уровне окон второго этажа. Поскольку расстояние между домами менее 10 метров, высота дымовой трубы в доме ответчицы должна быть более 2-х метров над кровлей более высокого дома, что установлено СНиП П-35-76, СНиП 41-104-2000. Истец неоднократно обращался к З. с предложениями устранить указанные нарушения в конструкции дымовой трубы в ее доме, т.к. считает, что эти нарушения напрямую связаны с противопожарной безопасностью дома истца и как следствие с безопасностью истца и членов его семьи. Но ответчица отказывается устранять нарушения в добровольном порядке. 15.06.2010 г. истец обратился с заявлением в адрес 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки газового оборудования дома ответчика на предмет соответствия требованиям технических норм и правил. 25 июня 2010 г. при выезде сотрудников 6 ОНД г. Перми, З. отказалась впускать их в дом. Необходимо произвести замеры и полное обследование дымовой трубы дома ответчика непосредственно с участка ответчика по <...>. Однако, З. не представляет сотрудникам пожарной части возможности пройти на свой участок. Считает, что З. злоупотребляет своим правом не допускать в принадлежащее ей жилое помещение посторонних лиц, чем препятствует проведению проверки соблюдения ею требований пожарной безопасности, создает угрозу имуществу истца, его жизни и здоровью. В соответствии с положениями ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора имеют право беспрепятственно входить в жилые помещения для осуществления государственного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. Считает, что цели, для которых должностным лицам пожарного надзора требуется пройти в жилое помещение, принадлежащее ответчику, необходимо отнести к чрезвычайным. Для чего требуется обязать ответчика не препятствовать должностным лицам пожарного надзора в проведении обследования и составления соответствующего акта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.Э., считая решение незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд руководствовался доказательствами, которые были предметом рассмотрения суда по другим делам (решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2010 г. и решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2011 г.), применяя при этом положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении установленных указанными решениями обстоятельств для данного дела. Считает данный подход суда неправильным, так как не учитываются новые доказательства, а именно письмо от 06.05.2011 г., подписанное заместителем начальника 6-ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району. В этом письме указано, что в ходе осмотра строений, расположенных по адресу: <...> сотрудниками данной организации было установлено, что устройство дымовой трубы дома З. действительно произведено с нарушениями СНиП П-35-76 и СНиП 41-104-2000. Но для более полного обследования дымовой трубы необходимо провести замеры непосредственно с участка по адресу: <...>. Суд не принял данное письмо за доказательство, подтверждающим наличие нарушений в устройстве дымохода ответчиком. Считает, что нарушение в устройстве дымовой трубы, которое уже фактически выявлено, свидетельствует о нарушении обязательных требований пожарной безопасности со стороны З. В жилом доме ответчика установлена система отопления с использованием газового котла, при этом устройство дымохода в ее доме выполнено с нарушением требований СНиП 41-01-2003. Это нарушение является очевидным, так как выявляется при простом визуальном осмотре с точки обзора, расположенной за пределами огороженного земельного участка ответчика. Отчетливо видно, что высота расположения устья отводящей дымовой трубы в жилом доме, принадлежащем ответчице З. находится ниже уровня кровли жилого дома истца, на уровне окон второго этажа. С учетом того, что расстояние между домами истца и ответчика менее 10 метров, высота дымовой трубы в доме ответчика должна быть более 2 метров над кровлей более высокого дома. Такие требования установлены СНиП П-35-76 и СНиП 41-104-2000. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что выявленное нарушение в устройстве дымовой трубы не нарушает законных прав и интересов истца. Фактические доводы истца, суд оставил без внимания, формально сославшись на ранее вынесенные решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Э. на основании договоров о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и дарения является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 г. Ответчик З. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и договора купли-продажи является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 г. Указанные домовладения расположены рядом.

Согласно техническому и кадастровому паспорту жилого дома по <...> г. Перми по состоянию на 13.03.2009 г. дом имеет автономное отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение. Год ввода в эксплуатацию 2009 г.

17.03.2009 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии а Пермском крае" Западный филиал по предписанию ЗТО УФС Роспотребнадзора в Пермском крае N 215 от 12.03.2009 г. произвел отбор проб атмосферного воздуха в жилом доме истца. Из протоколов лабораторных испытаний N 569 от 19.03.2009 г. следует, что по адресу: <...> содержание исследуемых веществ в атмосферном воздухе (углерода оксид, аммиак, ртуть, фенол, формальдегид) не превышает ПДК, установленных ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест", содержание азота диоксида в атмосферном воздухе превышает ПДК, установленного ГК 2.1.6.1338-03, и составляет 0,238 мг\кв. м (ПДК-0,20 мг\кв. м) в одной пробе. Содержание исследуемых веществ в жилых комнатах (азота диоксида, углерода оксид, аммиак, ртуть, фенол, формальдегид) не превышают ПДК.

З. 03.10.2008 г. обратилась в Пермский филиал ЗАО <...> для получения технических условий присоединения к газораспределительным сетям.

Согласно сообщению ПФ ЗАО <...> при составлении проекта на газификацию жилого дома по адресу: <...> были соблюдены все требования СНиП 42-01-2002 г., СП 42-101-2003 г. ПФ ЗАО <...> выполнил газификацию жилого дома в соответствии с разработанным проектом N 239-2008 ГСВ, строительство газопровода выполнено согласно утвержденных норм и требований. Строительство дымоходов и вентканалов выполняла другая организация. Акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов выдан специализированной организацией ООО "О2".

В соответствии с актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ООО "О2" по адресу: <...> от 19.01.2009 г. дымоходы для отводов продуктов сгорания газа и вентиляционные каналы в доме N <...> пригодны.

Судом сделан правильный вывод, что из представленных документов не следует, что монтаж и устройство дымовой трубы произведено с нарушением СНиП П-35-76 и СНиП 41-104-2000.

Судом правильно указано, что основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2010 г. по делу по иску Н.Э. к З. о возложении обязанности по удлинению вентиляционной трубы газового котла отопления, по переносу вентиляционной трубы на другую сторону дома, запрету эксплуатировать газовый котел в доме по <...>, а также решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2011 г. по иску Н.Э. к ООО "О1", З. о признании недействительным акта <...> от 19.01.2009 г., возложении на З. обязанности обеспечить доступ работникам госпожнадзора на территорию дома <...>, установлено, что нарушений при устройстве дымовой трубы на газовом оборудовании в доме допущено не было. В удовлетворении исков Н.Э. было отказано в полном объеме в связи с тем, что судами не были установлены несоответствия дымовой трубы дома ответчика установленным нормативам, а также не были установлены нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял за доказательство представленное письмо от 06.05.2011 г., подписанное заместителем начальника 6-ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району о том, что устройство дымовой трубы дома З. произведено с нарушением СНиП И-35-76 и СНиП 41-104-2000, а принял за доказательства решения Кировского и Индустриального судов г. Перми, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу прямого указания закона указанные решения в соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора по существу и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом сделан правильный вывод, что согласно Положению о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции при наличии правовых оснований, свидетельствующих об установлении нарушений в устройстве отопительных систем (газового оборудования) вправе в установленном законом порядке, принять меры к установлению нарушения и возложении на лицо, допустившее указанные нарушения норм противопожарной безопасности, обязанности по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка письму заместителя начальника 6 ОДН г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району МЧС России от 06 мая 2011 года, данное письмо не принято судом за доказательство, подтверждающее наличие нарушений в устройстве дымохода ответчиком, кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что истцом суду не представлены доказательства нарушений его прав и законных интересов ответчиком, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Н.Э. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.