Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В. и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать П.В. в удовлетворении исковых требований к П.С., Р.И. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Б. в пользу П.В. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований П.В. к Б. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца П.В. - Р.В., представителя Р.И. - С., судебная коллегия

П.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к П.С., Р.И. о взыскании солидарно суммы ущерба <...> руб., судебных расходов <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3902,2 кв. м.

В феврале 2010 г. принято решение произвести переоборудование двух входных групп - ворот путем замены на автоматические, для чего появилась потребность увеличить проемы в стенах (демонтировать металлические конструкции оконных проемов) и установить по периметру проема жесткие металлические направляющие.

Заместителю П.В. - Ч. было поручено найти подрядчика на выполнение строительных работ и заключить с ним договор подряда.

Ч. обратился к Б., с которым они согласовали все существенные условия договора.

02.02.2010 г. Б. привез на территорию производственного корпуса П.С. и Р.И., определил для них место, объем и сроки работы.

После чего Б. покинул объект, оставив ответчиков вместе с оборудованием для проведения газосварочных работ.

При выполнении ответчиками П.С., Р.И. огневых (сварочных) работ, при срезке трубы ливневой канализации был нарушен п. 644 ППБ 01-03. В результате разлета искр произошло воспламенение битума внутри распиливаемой трубы, по вертикальному отрезку трубы огонь распространился на крышу, покрытую битумом, далее распространился по всей поверхности крыши. Оборудование, в том числе газосварочное, на объект привез Б.

Истец обратился с заявлением в ОВД по Пермскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Уголовное дело N 1122 возбуждено 28.09.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлен размер ущерба, причиненного в результате пожара П.В., - <...> руб.

Постановлением от 25.07.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением Пермского районного суда г. Перми от 27.09.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району от 10.02.2012 г. уголовное дело N 1122/2010 прекращено в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 29.03.2012 г. постановление Пермского районного суда от 21.02.2012 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое разбирательство.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 19.07.2012 г. следователем СО отдела МВД России по Пермскому району установлено, что огневые работы ответчики проводили с использованием газосварочного оборудования.

Виновность ответчиков в причинении ущерба органами следствия доказана, но виновникам удалось избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, вина Р.И. и П.С. доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушение пунктов 640 и 644 Правил пожарной безопасности в РФ по ст. 20.4 КоАП РФ.

Заключением специалиста от 11.05.2010 г. N <...> определен размер ущерба, причиненного в результате пожара конструкциям здания (восстановительного ремонта), принадлежащего П.В., составивший <...> руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: ООО "ПРОМАРМ", ООО "Урал Авто Дом", ООО "Оптимус".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований предметом рассмотрения спора являются требования П.В. к П.С., Р.И., Б. о взыскании солидарно материального ущерба в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Указанные выше основания дополнены следующими обстоятельствами. Из объяснений Б. следовало, что оборудование, которым производились газосварочные работы, ООО "ПРОМАРМ" не принадлежит, на балансе не числится. Оборудование на объект привез Б., доказательств, что Б. не является собственником источника повышенной опасности, не представлено. В связи с чем, Б., как владелец источника повышенной опасности, отвечает без вины за вред, причиненный указанным источником.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик П.С. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.

Представитель ответчика П.С. в суде с исковыми требованиями была не согласна.

Ответчики - Р.И., Б., представители 3х лиц - ООО "Промарм", ООО "Урал Авто Дом", ООО "Оптимус" в суд не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Из представленных отзывов Р.И., Б. на исковое заявление следовало, что с иском они не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.В.

Приводит довод о том, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех ответчиков в солидарном порядке: на Р.И. и П.С. - как на непосредственных причинителей вреда, а на Б. - как на владельца источника повышенной опасности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Р.И. и П.С. являются работниками ООО "ПРОМАРМ", руководителем которого является ответчик Б.

Суд неправомерно дал критическую оценку пояснениям ответчика Б. об отсутствии между ООО "ПРОМАРМ" и Р.И., П.С. трудовых отношений.

Оспаривает вывод суда о том, что им (П.В.), как собственником здания, не выполнены требования пожарной безопасности и о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик (причинитель вреда). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате несоблюдения им Правил пожарной безопасности, и достоверно установлено, что пожар возник в результате противоправных действий исполнителей работ: Р.И. и П.С., нарушивших п.п. 640, 644 Правил пожарной безопасности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма ущерба является завышенной. Считает, что суд не учел представленное им заключение специалиста N <...> от 11.05.2010 г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной кровли, которое ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

Суд неправомерно учел износ здания по состоянию на 2003 г. - 45% и не придал значения тому обстоятельству, что сгоревшая кровля возведена в 2009 г., о чем имеются письменные пояснения в материалах дела и ее износ не может составлять 45%.

Суд необоснованно исключил из стоимости работ накладные расходы и сметную прибыль на основании пояснений его (истца) представителя о восстановлении кровли без привлечения подрядных строительных организаций, а также суммы по фонду оплаты труда на том же основании.

Суд дал неправильную оценку пояснениям Т. (протокол судебного заседания от 06.06.2013 г.), не учел, что из его показаний однозначно следовало, что кровля не приведена в первоначальное состояние.

Суд не дал оценку пояснениям его представителя о том, что кровля не восстановлена, а произведено только ее покрытие.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчиков П.С., Р.И. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.

Представитель истца П.В. - Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Р.И. - С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Б., являющийся владельцем источника повышенной опасности - сварочного аппарата.

Делая указанный вывод, суд учитывал, что сварочный аппарат на балансе у ООО "ПРОМАРМ" не состоит, на объект, где проводились работы, привезен именно Б.

Определяя размер причиненного истцу по вине ответчика Б. ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста N <...> от 11.05.2010 г. ООО <...>. Указанное документальное доказательство судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении судом размера ущерба, неправомерном исключении ряда сумм из стоимости работ (накладных расходов, сметной прибыли), применении при определении размера ущерба процента износа здания без учета того обстоятельства, что крыша здания была отремонтирована в 2009 году и ее износ на момент пожара не мог составлять 45%.

Из материалов дела, в том числе из показаний представителя П.В. - Р.В. (л.д. 67 т. 2 - протокол судебного заседания 06.11.2013 г.), свидетеля Т. (л.д. 202 т. 1 - протокол судебного заседания 06.06.2013 г.), на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, следует, что частичное восстановление кровли (демонтаж выгоревших кусков и закрытие щелей металлопрофилем за исключением ремонта мягкой кровли и утеплителя) производилось без привлечения подрядных строительных организаций и наемных работников. Согласно сведениям, предоставленным специалистом, расчет ущерба выполнен, исходя из сметного расчета для сторонних строительно-монтажных организаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Доказательств того, что расходы истца на восстановление поврежденного имущества превышали величину прямых затрат, определенную в заключении специалиста, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Исключение судом при таких обстоятельствах из расчетной стоимости восстановительного ремонта расходов на оплату труда, сумм накладных расходов и сметной прибыли является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности на Б. Р.И. и П.С. судебной коллегией отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Р.И., П.С. владельцами источника повышенной опасности не являются. В их действиях, а также действиях Б. направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение вреда, а также согласованность и скоординированность таких действий судом не установлена. О наличии таких обстоятельств истец не заявлял. Из анализа норм, предусмотренных п. 3 ст. 1079, ст. 1080, ст. 1081 ГК РФ следует, что в данном случае оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым судом была учтена грубая неосторожность потерпевшего, допустившего производство на принадлежащем ему на праве собственности объекте огневых работ с нарушением Правил пожарной безопасности, судебной коллегией во внимание не принимается. Сам факт допуска Р.И. и П.С. к выполнению огневых работ на объекте, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом огневыми работами и причинением вреда его имуществу, заявителем жалобы не оспаривается.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Являясь заказчиком строительных, а также сварочных работ на объекте недвижимости - в производственном корпусе, истец, как собственник указанного строения, не мог не предвидеть возможные вредные последствия и был обязан обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности при данном виде работ.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", заявитель в жалобе указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик (причинитель вреда), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате несоблюдения им Правил пожарной безопасности и достоверно установлено, что пожар возник в результате противоправных действий исполнителей работ: Р.И. и П.С., нарушивших п.п. 640, 644 Правил пожарной безопасности.

Вышеуказанные руководящие разъяснения не устанавливают обязательных для судов процессуальных особенностей рассмотрения дел по возмещению вреда, причиненного имуществу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) при вынесении обжалуемого решения. Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключения предусмотрены только ст. 249 ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Доводов о препятствовании судом в предоставлении истцом доказательств, отказе суда от содействия в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст. 57 ГПК РФ) жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом о том, что возведение истцом кровли в 2009 г. исключает наличие износа здания в целом в размере, указанном судом (45%). В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения ремонтных работ на кровле здания в 2009 г. Письменные пояснения сами по себе таким доказательством не являются. Выводы суда о наличии 45% износа здания по состоянию на 2003 г. подтверждаются данными технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 138, 140). Кроме того, необходимо отметить, что техническое состояние здания, сооружения при проведении технической инвентаризации оценивается в целом по объекту недвижимости, а не по одному из его конструктивных элементов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года - без удовлетворения.