Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Торгово-закупочная фирма "Меркурий": <...> руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара, <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика П., представителей ответчика С., Л., представителя истца З., изучив материалы, дела судебная коллегия

ОАО "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...>. 23.06.2014 года в здании магазина произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет <...> рублей. Истец считает, что пожар в здании произошел по вине ответчика П., которая на основании договора аренды от 20.12.2012 года N 47/ар/Мер, являлась пользователем нежилого помещения площадью 59,0 кв. м, расположенного в данном здании и допустила нарушение требований правил пожарной безопасности. Ответчик подключила от одной розетки через бытовые удлинители несколько холодильников, вследствие чего возник пожар. П. как арендатор несет ответственность за подключение и безопасную работу электроприборов в арендуемом помещении.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в здании истца по договору аренды она арендовала часть нежилого помещения общей площадью 59,9 кв. м в том числе и зал обслуживания посетителей площадью 20 кв. м. Из заключения комплексной судебной пожарно-технической экспертизы следует, что автоматы защиты, установленные собственником здания (истцом), за исправную работу которых он несет ответственность, при возникновении аварийной ситуации (короткого замыкания) не сработали и не отключили питание электросети. В помещениях здания ТЦ "Меркурий" были нарушены требования п. 4 ст. 82 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Работоспособности электрических сетей в здании торгового центра не проверялась. На момент пожара, какого-либо запрета на использование удлинителей либо сетевых фильтров вне проведения аварийных или других строительно-монтажных и реставрационных работ законом не установлено. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. Имущественное положение ответчика в настоящее время неудовлетворительное. Суд не принял во внимание, что истец согласился с наличием у ответчика оборудования, которое находилось на арендуемой площади, а также его подключением к электрической сети. На основании ст. 38 Закона "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству несут собственники имущества. Нарушения со стороны истца требований пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара. Очаг пожара находится в ящике электрощита (объект N 4). Электрический щит является собственностью истца. Суд неправильно определил сумму причиненного ущерба, не устранил противоречия о размере площадей, указанных в акте осмотра, техническом паспорте и локальной смете. Выводы специалиста К. о выполнении отчета, представленного истцом, с нарушением требований нормативных документов об оценочной деятельности законны и обоснованы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ОАО "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" является собственником одно этажного железобетонного здания магазина с частично надстроенным вторым этажом (лит. А), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2965,1 кв. м.

В соответствии с договором аренды от 20.12.2012 года N 47ар/Мер и дополнительным соглашением к договору от 23.12.2013 года, часть нежилого помещения площадью 59 кв. м в здании по адресу: <...>, была передана ответчику П., осуществлявшей предпринимательскую деятельность, для использования под организацию общественного питания - кулинарии.

Положениями п.п. 2.1.8, 2.1.9. Договора аренды предусмотрено, что П., как арендатор, обязуется выполнять требования пожарной безопасности, в соответствии с федеральным законодательством, нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей, а также выполнение требований безопасности по работе с электроприборами в арендуемом помещении, соблюдать электротехнические требования при определении количества и порядка подключения к электросети используемых электропотребляющих приборов, обеспечить их автономное подключение к сети через стандартные штепсельные соединения, исключающие применение тройников и удлинителей.

23.06.2014 года в здании по адресу: <...> произошел пожар.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 27.10.2014 года N 68/2014 следует, что очаг пожара произошедшего 23.06.2014 года в ТЦ "Меркурий" по адресу: <...>, располагался на втором этаже здания, в помещении кафе между залом и кухней, в месте расположения холодильников на полу; признаки поджога на месте пожара отсутствуют; причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования; в помещениях арендуемых ИП П. были нарушены требования п.п. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" - подключение холодильного оборудования с использованием удлинителей, данные нарушения находились в причинной связи с возникновением и распространением пожара; в помещениях здания ТЦ "Меркурий" нарушены требования ст. 82 п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ, при условии необходимости оборудования устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара, линий электроснабжения на объекте, с учетом требований п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, данные нарушения могли находиться в причинной связи с возникновением и распространением пожара.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что на основании договора аренды вплоть до произошедшего пожара она пользовались нежилым помещением площадью 59 кв. м в здании по адресу: <...> следовательно, являлась лицом, уполномоченными собственником пользоваться его имуществом.

Принимая во внимание, что ответчик П. являлась арендатором помещения, где произошел пожар, а причиной пожара послужило подключение ответчиком холодильного оборудования с использованием приобретенных ею удлинителей, что запрещалось условиями договора аренды, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Несогласие ответчика с выводом суда о доказанности вины П. в возникновении пожара не влекут отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекшей пожар, вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг пожара находится в ящике электрощита (объект N 4), опровергается выводами заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 27.10.2014 года N 68/2014 о том, что очаг пожара располагался в нижней части помещения на полу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не установил в здании автоматы защиты, которые при возникновении аварийной ситуации (короткого замыкания) не сработали и не отключили питание электросети, не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиПах и Сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание торгового центра введено в эксплуатацию в 1992 году.

Доказательств того, что здание торгового центра было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с оценочным заключением ИП <...> от 18.07.2014 г. N 270/07-14, представленным истцом, размер ущерба причиненного истцу составил <...> рублей.

Кроме этого, истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы по осуществлению восстановительного ремонта здания по адресу: <...> на сумму <...> руб.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что в счет возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика П. <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером суммы причиненного ущерба, указанным в отчете N 270/07-14 составленным ИП Н., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку судом доказательства размера причиненного ущерба были оценены в их совокупности и судом было отдано предпочтение именно данному отчету. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку специалист, проводивший оценку ущерба обладал необходимыми профессиональными знаниями, отчет является полным, мотивированным, основанным на нормативных документах и непосредственном осмотре поврежденного здания в отличии от заключения ИП <...> составившего свой отчет без осмотра поврежденного здания на основании сведений о зданиях имеющих аналогичные характеристики.

Кроме этого, вывод специалиста ИП <...> изложенный в отчете N 63-Н от 05.11.2014 года о том, что величина причиненного ущерба не может превышать остаточную стоимость имущества, противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение убытков и вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В заключении ИП <...> имеются суждения специалиста относительно применения коэффициента износа здания равного 0%.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта здания без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влечет отмену решения суда. Доказательств невозможности выплаты присужденной суммы ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.