Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционным жалобам О., В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования О. к В.А., В.О.А. (В.О.И.) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу О. убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с В.О.А. (В.О.И.) в пользу О. убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований О. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к В.А., В.О.А. (В.О.И.) о взыскании убытков, в обоснование требований (с учетом их уточнений от 23.11.2015 г.) указала, что 30.07.2014 г. произошло возгорание в надворных постройках квартиры N 2 дом N <...> по ул. <...>, города Перми, в результате которого истцу был причинен ущерб: повреждена половина деревянного бревенчатого дома, и имущество принадлежащее истцу.

В соответствии с отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений" ущерб, причиненный пожаром части 1-этажного жилого дома по указанному адресу составляет <...> рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца, определен отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений" в размере <...> рублей.

По владению и пользованию домом сложился определенный порядок: в кв. N <...> проживала О. с детьми, ее брат проживает в г. <...>; И. и С. в доме не проживают. Квартирой N 2 пользовались ответчики. Пожар начался с части, относимой к квартире N 2, так как имелся свободный доступ в нее в связи с ремонтом. Истец считает, что ответчики должны возместить ей убытки соразмерно долям.

Истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере <...> рублей. Истец не возражала, что ответчики передали ей строительные материалы на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики иск не признали. Ранее пояснили, что в своей части сгоревшего дома не проживали, так как ранее в данной части был пожар. Имущество восстанавливали своими силами и путем привлечения к восстановлению знакомых. Электроснабжения и газоснабжения в их половине дома не было.

Представитель ответчика В.А. с требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились истица О., ответчица В.А.

Истица О. указала, что с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что оно вынесено ошибочно и подлежит отмене. Сумма ущерба причиненного в результате пожара определена в соответствии с отчетом N <...> ООО "Пермский центр комплексных решений" по состоянию на 13.08.2015 года в размере <...> рублей. Сумма ущерба, причиненного имуществу определена в размере <...> руб. Не согласна, что возмещение реального ущерба, причиненного в результате пожара, определено с учетом износа, определенного в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2006 г., т.к. к моменту пожара свою часть дома О. частично ремонтировала. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <...>, и стоимость материалов по восстановлению, всего <...>, соответственно доля О. <...>. С учетом доли ответчиков с В.А. подлежит взысканию <...> рублей, с учетом передачи стройматериалов <...>, с В.О.А. <...> руб.

Полагает необоснованным отказ во взыскании стоимости имущества, наличие имущества подтверждено показаниями свидетелей, стоимость определена согласно отчета. Отсутствие документов объясняется тем, что они сгорели на пожаре. Ответчиками доказательств иной стоимости не представлено, следовательно подлежало взысканию в равных долях, по <...> рублей.

Просит в указанной части решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик В.А. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что доказательств противоправности действий ответчика нет, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением последствий. Судом не указано, в чем проявилась бесхозяйственность ответчиков, не указаны нормы и правила, которые ответчики нарушили. Действия ответчиков по ремонту жилого помещения не нарушили ничьи права и охраняемые законом интересы. Полагает, что производя расчет стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом его фактического износа, суд неверно определил фактические суммы ущерба с учетом процента износа на 08.08.2006 г. пожар был 30.07.2014 году.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 г. в 13 часов 14 минут произошел пожар в двухквартирном деревянно-рубленном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь пожара 100 м2 (л.д. 15).

Постановлением N <...> от 08.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНД по городу Перми П. установлено, что 30.07.2014 г. примерно в 13 часов 12-летний сын О. находился дома по адресу: <...>, услышал треск на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что из-под крыши кв. N 2 идет дым. Также сын О. пояснил, что незадолго до возгорания через их придомовую территорию вышел на улицу неизвестный ему человек, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-19).

В результате пожара: надворные постройки кв. N 2 обгорели по всей площади и обрушились, надворные постройки кв. N 1 частично обгорели. Кровля дома обгорела по всей площади и обрушилась. Частично прогорело перекрытие в районе кухни кв. N 1 и кВ. N 2. Снаружи дом частично обгорел в верхней части. В ходе тушения пожара жилые помещения обеих квартир залило водой. Общая площадь пожара 100 м2. Причина пожара: неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Виновное лицо не установлено. Дом и имущество от пожара не застраховано. Состав преступления, предусмотренного с. 1 ст. 219 УК РФ не усматривается (Отказной материал N <...>, ЖРП N <...>, КРСП N <...>).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что очаг возникшего пожара располагался в части дома, используемой ответчиками. Доказательств иного сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Проверяя обоснованность исковых требований О. суд первой инстанции правомерно исходил из системного применения положений Гражданского кодекса РФ.

В качестве вреда истицей заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного дома, и стоимость уничтоженного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у О. возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности В.А., В.О.А. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности В.А., В.О.А., как собственников по содержанию принадлежащего им имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на дом истца, расположен в строении, принадлежащем и находящемся на земельном участке ответчика, и правомерно возложил на ответчиков ответственность за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено бесспорно, что очаг пожара расположен на территории находящейся в собственности ответчиков.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, обеспечить невозможность бесконтрольного проникновения.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках и на земельном участке, принадлежащим ответчикам. То обстоятельство, что очаг возгорания находился именно в постройке, принадлежащей ответчикам, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями очевидцев происшествия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы и нахождении неустановленного лица непосредственно перед пожаром на территории дома ответчика, основанием к отмене решения не является, т.к. отсутствуют доказательств бесспорно подтверждающие вину, данного конкретного лица.

Довод апелляционной жалобы истицы, о доказанности размера причиненного ущерба, отсутствии основании для применения степени износа, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, определен судом первой инстанции исходя из представленного отчета оценки восстановительной стоимости и подтверждается представленным в материалы дела расчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта. Иных доказательств, подтверждающих иной расчет стоимости восстановительных работ части жилого дома истца, ответчиками не представлено.

Суд, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу, требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта своей квартиры без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание данных денежных средств в пользу истца приведет к превышению стоимости имущества истца, существовавшего на момент причинения вреда, пожара. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод судом сделан законно и обоснованно. Указанный процент износа применен судом только в отношении материалов по восстановлению дома и правомерно не применен в отношении стоимости восстановительных работ.

Доказательств иного размера степени износа дома сторонами не представлено.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца.

Довод подателя жалобы о том, незаконно отказано во взыскании сумм ущерба причиненного в результате порчи имущества, и суд необоснованно не учел сумму компенсации основанием к отмене решения не является.

Как установлено в судебном заседании суду представлены письменные доказательства приобретения мультиварки, стоимость которой суд учет при определении ущерба.

Стоимость иного имущества материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на отчет, судебная коллегия принять не может. Как было установлено в судебном заседании, перечень вещей был предоставлен истицей, отчет составлен без осмотра вещей, год приобретения также указан истицей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный отчет.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду апелляционной инстанции, не представлено.

Сумма компенсации, полученная стороной от администрации муниципального района, не может быть учтена при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод апеллятора, что указанные документы на иное имущество сгорели во время пожара, не подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., В.А. оставить без удовлетворения.