Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Степанова П.В.

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

заявление Муниципального учреждения "Администрация Чусовского муниципального района" удовлетворить.

Признать предписание от 27.11.2014 г. N 140/1/1, вынесенное заместителем главного Государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору К.И. незаконным.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения заместителя главного государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору К.И., представителя администрации Чусовского муниципального района В., проверив дело, судебная коллегия

Администрация Чусовского муниципального района обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания от 27.11.2014 г. N 140/1/1 заместителя главного государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору. В обоснование заявления указала, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375. Кроме того, действующее законодательство не закрепляет за муниципальным районам полномочий по осуществлению мер первичной пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе 19 отдел надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Чусовского муниципального района просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле-мае 2014 г. органом государственного пожарного надзора проводились внеплановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации Калинского сельского поселения и администрации Комарихинского сельского поселения, по результатам которых составлены акты проверки от 30 мая 2014 г. и 13 мая 2014 г. соответственно. Помимо нарушений требований пожарной безопасности со стороны администраций сельских поселений, в актах проверок зафиксированы нарушения пп. 6 ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со стороны администрации Чусовского муниципального района, а именно - не предусмотрен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара (отсутствует дорога к п. Валежная) и аналогичное нарушение - отсутствует дорога к разъезду Вереинский.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес администрации Чусовского муниципального района заместителем главного государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору К.И. вынесено предписание от 27.11.2014 г. N 140/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений со сроком исполнения - 01.12.15.

Оценивая оспариваемое предписание, суд пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено с нарушением установленного порядка и в отсутствие законных оснований по существу предписываемых требований.

Как правильно отметил суд, в отношении заявителя проверка не назначалась и не проводилась, предписание вынесено по итогам проверок двух сельских поселений.

Согласно п. 37 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 (далее - Административный регламент), проверка в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения о проведении проверки, которое подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем.

В соответствии с п. 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается: по абзацам третьему и четвертому пункта 25 - составлением и вручением органом ГГШ акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур:

выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений);

возбуждением дела об административном правонарушении;

вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении;

внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

Таким образом, выдача предписания является следствием проверки в отношении лица, в адрес которого выдано предписание. Суд правильно исходил из того, что оспариваемое предписание не было связано с осуществлением надзорных функций в отношении администрации Чусовского муниципального района, чем нарушен Административный регламент и права заявителя, предусмотренные указанным регламентом. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания от 27.11.14.

Доводы жалобы о том, что пп. 1 п. 59 Административного регламента позволяет выдать предписание каждому должностному лицу органа власти с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности, не исключают необходимости соблюдения процедуры проведения проверок и не опровергают выводы суда в этой части. По существу изложенных в предписании требований суд правильно исходил из того, что они касаются нарушений первичных мер пожарной безопасности,

Согласно п. 6 ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Несоблюдение указанных требований пожарной безопасности положено в основу оспариваемого предписания. Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 14, п. 10 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселений и городского округа относится к вопросам местного значения поселений и городских округов.

В статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района обеспечение первичных мер пожарной безопасности не относится.

Ст. 19 ФЗ "О пожарной безопасности", определяя полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов либо городского округа, не возлагает каких-либо обязанностей в этой части на органы местного самоуправления муниципальных районов.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что дороги к разъезду Вереинский и поселку Валежная включены в перечень автомобильных дорог Чусовского муниципального района, то есть фактически существуют, поэтому ссылаться на отсутствие дорог как таковых оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, не влияют на выводы суда, поскольку осуществление данных полномочий не имеет непосредственного отношения к мерам первичной пожарной безопасности, за нарушение которых выдано оспариваемое предписание.

Ссылки в жалобе на нормы ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о необходимости обеспечения пожарных проездов, подъездных путей к зданиям и сооружениям, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные нормы касаются проездов в черте населенных пунктов. В предписании от 27.11.14. речь идет о дорогах вне населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.