Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2022 по апелляционной жалобе Ю.Я. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.И., Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование указывая, что является собственником жилого дома, также земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 20 ноября 2021 г. произошел пожар по адресу: <...>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от 03 марта 2022 г., установлено, что при прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение хозяйственных построек и двух одноэтажных домов, расположенных по указанным адресам, пожар ликвидирован, 20 ноября 2021 г. в 05 час. 01 мин., в результате пожара уничтожено и повреждено следующее имущество: по ул. 2-й <...>, - уничтожены хозяйственные постройки, поврежден 1 стеклопакет с восточной стороны дома, поврежден деревянный навес, обрешетка, кровельный материал, веранда и кровля дома, автомобиль ВАЗ-21093; по ул. 2-й <...>, - уничтожена и повреждена кровля дома, северная стена дома снаружи, окна с северной стороны дома, два вентиляционных выхода северной стороны, стабилизатор для отопления котла, общая площадь пожара составила 189 кв. м. Общая характеристика жилых объектов указана в настоящем постановлении, также по протоколу осмотра места пожара установлено, что наиболее интенсивная степень термических повреждений наблюдается в южной и юго-восточной частях частного домовладения, расположенного по адресу: <...>. Согласно выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 07 февраля 2022 г. N <...>, очаг возгорания пожара находился в верхней части юго-восточного угла навеса, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, а именно, перегрузки, очаг находился в верхней части юго-восточного угла навеса по адресу: <...>. Тем самым стороной ответчика причинен имущественный вред собственнику жилого <...> размере 933267,98 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N <...>, подготовленной ЦНЭ и оценки ООО "ДОМИНАНТА-Эстейт". На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков причиненный пожаром ущерб в размере 929658 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению суммы ущерба, 30000 руб.

Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца М., С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Ю.Я., Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поставив под сомнение причину возникновения пожара. Представитель ответчиков К. в судебном заседании поддержала позицию доверителей, возражая против удовлетворения заявленных требований, применительно к заключению эксперта о причинно-следственной связи возникновения пожара, полагала, что следы аварийной работы электросети должны были находиться в "углярке", расположенной на территории домовладения ответчиков, однако в указанном строении электропроводки не было.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Ю.И. и Ю.Я. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба от пожара 929658 руб., расходы по проведению экспертизы по определению суммы ущерба 30000 руб.

В апелляционной жалобе Ю.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить комплексную судебную экспертизу для установления причины возникновения пожара с привлечением экспертов ООО "ОРЦ ЭПИ", в обоснование указывая, что суд, выясняя причинно-следственную связь произошедшего пожара, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", эксперт Г.О.В. на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характерных повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения, путей распространения огня и данных, содержащихся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие, пришел к выводу, что очаг возгорания находился в деревянной постройке для хранения угля <...> ул. 2-й <...>, путь распространения огня начался с кровли данного строения, с последующим переходом на опоры и кровлю навеса, примыкающего к дому, после чего на наружную, северную сторону и кровлю <...> ул. 2-й <...> в г. Омске, причиной пожара в границах <...> является аварийный электрический режим в виде большого переходного сопротивления, выводы эксперта о возникновении очага возгорания не опровергаются имеющимися в отказном материале техническим заключением N <...>, объяснениями Ш.Ю.А. и Ю.И., из которых следует, что на момент обнаружения пожара происходило горение конструкции навеса и надворной постройки, из пояснений Ю.И. следует, что в октябре 2021 г. во дворе дома самостоятельно установил навес на 7 опорах из бруса, под которым самостоятельно провел освещение, в ночь пожара вышел и увидел, что горит кровля "углярки" и ближайший к ней столб навеса, данные пояснения согласуются с иными пояснениями свидетелей, что сначала загорелся навес на территории жилого <...>, после чего пожар перешел на стену дома и соседнего <...>, при этом стороной ответчика в материалы дела представлена и приобщена рецензия эксперта Ш.И.В. ООО "Бюро судебных экспертиз" от 20 ноября 2022 г. на заключение судебной пожарно-технической экспертизы N <...> от 06 июля 2022 г., выполненное экспертом Г.О.В. по определению суда о назначении экспертизы, согласно которой выводы Г.О.В. преждевременны и необоснованны, не проводя сравнительный анализ термических поражений конструктивных элементов дома и постройки дома, сразу сделан однозначный вывод о месте расположения очага возгорания, при рассмотрении электротехнической версии возникновения пожара экспертом не установлено, была ли постройка электрофицирована, как выполнена разводка электросети, в заключении эксперта не указано, где находились фрагменты электрических проводов и к какой электрической сети они относились, допустил при выполнении исследований ошибки по оформлению и содержанию заключения, данной рецензии не дана судом надлежащая оценка, суду первой инстанции заявлено ходатайство от 12 декабря 2022 г. о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы, так как заключение судебной пожарно-технической экспертизы является неполным и противоречивым по выводам, сделанным экспертом, просили поручить проведение экспертизы ООО "ОРЦ ЭПИ", при этом суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, так как причина возникновения пожара не установлена, как и фактическая вина ответчиков, решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, С.М. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2017 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, также земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, принадлежат на праве общей собственности ответчикам Ю. (Ж.) и Ю.И.

Согласно представленному отказному материалу N <...> помощником начальника караула 2ПСЧ ФПС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области составлено донесение от 20 ноября 2021 г. о пожаре хозяйственных построек, расположенных на территории, относящихся к дому по адресу: <...> г. Омске. В связи с поступлением донесения о пожаре дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена доследственная проверка по факту пожара, происшедшего 20 ноября 2021 г. Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 03 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20 ноября 2021 г. в хозяйственных постройках и жилых домах, расположенных по адресам: <...> <...>, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки установлено, что 20 ноября 2021 г. в дежурно-диспетчерскую службу "01" ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <...> <...>. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение хозяйственных построек и двух одноэтажных частных домов, расположенных по указанным адресам, пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 20 ноября 2021. В результате пожара повреждено (уничтожено): ул. 2-й <...>, - хозяйственные постройки (сарай, углярка), поврежден 1 стеклопакет с восточной стороны дома, повреждены деревянные опоры навеса, деревянная обрешетка и кровельный материал навеса, холодная веранда и кровля дома, повреждено лакокрасочное покрытие капота и левого переднего крыла, оплавлена декоративная решетка переднего бампера легкового автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак N <...>, уничтожен левый блок головного освещения и указателей поворота автомобиля; по ул. 2-й <...>, - повреждена кровля дома, северная стена дома снаружи, окно с северной стороны дома, два вентиляционных выхода с северной стороны, стабилизатор для отопительного котла, общая площадь пожара составила 189 кв. м. Характеристика объекта по адресу: <...>: частный одноэтажный жилой дом, строение дома бревенчатое, кровля - металлический профильный лист по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое, дощатая хозяйственная постройка (сарай) размером 4,1x3 м, кровля - металлический профильный лист по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, освещение электрическое, дощатая хозяйственная постройка (углярка) размером 2,6x2 м, кровля - металлический профильный лист по деревянной обрешетке, отопление и освещение отсутствуют, собственниками дома и построек являются Ю.И. и Ю.Я., легковой автомобиль марки ВАЗ-21093, собственник Ю.И. Характеристика объекта: <...> <...>: частный одноэтажный жилой дом, строение дома каркасно-насыпное, кровля - металлический профильный лист по деревянной обрешетке, отопление газовое, освещение электрическое, собственник С.М., на основании доверенности N <...>8 от 22 ноября 2021 г. интересы собственника представляет С.С. (дочь). По протоколу осмотра места пожара установлено, что наиболее интенсивная степень термических повреждений наблюдается в южной и юго-восточной частях частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, с южной стороны <...> расположено строение холодной веранды дома и навес, навес и веранда находятся под одной металлической кровлей, строение холодной веранды имеет следы термических повреждений на всей площади, степень поражения увеличивается по мере продвижения в юго-восточном направлении. При осмотре навеса <...> термические повреждения наблюдаются практически на всей площади, степень поражения конструктивных элементов последовательно увеличивается по мере продвижения к верхней части юго-восточного угла навеса. Кровельный материал жилых домов N <...> и N <...> имеет признаки термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия металлических профильных листов и их деформации преимущественно со сторон, направленных к навесу <...>. В северо-восточной части под навесом обнаружен фрагмент медного электрического проводника с визуальными следами аварийного режима работы. Имеющаяся в материалах проверки информация, поступившая из объяснений Ш.Ю.А., Ю.И. и Ю.Т. и Ю.Я. М., С.С. не противоречит друг другу и объективным данным, полученным в ходе осмотра места пожара, равно термических повреждений, явившихся следствием пожара. Из объяснения Ш.Ю.А. следует, что в ночное время находился в одной из комнат дома: <...> <...>, окно которой выходит на северную сторону, где смотрел телевизор, около 01 час. 20 мин. 20 ноября 2021 г. услышал шум и треск за окном, после чего выглянул в окно и увидел, что горит одна из деревянных опор соседского навеса: <...> <...>, которая расположена близко к хозяйственным постройкам, также принадлежащим соседям, горела также ближайшая к указанной деревянной опоре хозяйственная постройка, огонь распространялся на деревянную обрешетку навеса, при этом своих соседей, также посторонних лиц Ш.Ю.А. на месте пожара не видел. 26 ноября 2021 г. копии материалов проверки, объекты, изъятые с места пожара, фотоматериал с места пожара в цифровом формате на электронном носителе, направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области для проведения исследования.

При проведении дополнительной проверки, по указанию прокуратуры ЦАО г. Омска, рассмотрено и приобщено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, поступившее в ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области 07 февраля 2022 г. N М-414-83. Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 07 февраля 2022 г. N <...>.2-2021: 1) очаг пожара находился в верхней части юго-восточного угла навеса, 2) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, а именно, перегрузки, 3) на представленных фрагментах электрооборудования имеются признаки, характерные для прохождения по проводнику сверхтока (перегрузки), определить условия образования повреждений не представляется возможным. Постановление старшего дознавателя ТОНД и ПР ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 03 марта 2022 г. не обжаловалось, не отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что выводы эксперта, отраженные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N <...>, о возникновении возгорания, не опровергаются имеющимися в отказном материале техническим заключением и объяснениями сторон, соответствующие доказательства в совокупности подтверждают факт пламенного горения конструкций навеса на начальной стадии пожара, первоначальное горение возникло в надворных постройках, а именно, деревянная постройка для хранения угля, деревянный навес, расположенных с юго-восточной стороны <...> по ул. 2-й <...>, находящегося в собственности ответчиков Ю.И. и Ю.Я., доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц, ответчики не представили, суд исходил из безусловной вины ответчиков, как собственников соответствующего жилого дома, учитывая обязанность собственника нести бремя содержания недвижимого имущества в порядке ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Обращаясь с обозначенными требованиями, исковая сторона полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников домовладения N <...> по ул. 2-й <...>, в пределах которого располагался очаг возгорания, - Ю.И. и Ю.Я. С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная пожарная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", согласно заключению которой эксперт Г.О.В. на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения, путей распространения огня и данных, содержащихся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие, пришел к выводу, что очаг возгорания находился в деревянной постройке для хранения угля <...> по ул. 2-й <...>, путь распространения огня, радиально вверх и в стороны, начался с кровли данного строения, с последующим переходом на опоры и кровлю навеса, примыкающего к дому, после чего на наружную, северную сторону и кровлю <...> ул. 2-й <...> в г. Омске. Причиной пожара, происшедшего 20 ноября 2021 г., в границах <...> по ул. 2-й <...> в г. Омске, является аварийный электрический режим в виде большого переходного сопротивления.

Указывая на то, что проведенной судебной экспертизой неправильно определена причина возгорания жилых домов, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив в материалы дела рецензию на заключение судебной пожарно-технической экспертизы, при этом районным судом ходатайство стороны ответчика оставлено без удовлетворения, отказ не мотивирован в решении суда, рецензия предметом оценки суда первой инстанции не была. В настоящей связи суду апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 05 апреля 2023 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Т.В.А. ООО "АС-Эксперт", назначая экспертизу, коллегия судей исходила из того, что эксперт Г.О.В. не имеет профессионального образования в области судебных экспертиз, также не имеет специальных познаний по экспертной специализации в области проведения судебных экспертиз соответствующего направления, на что содержатся ссылки также в представленной ответной стороной суду первой инстанции рецензии.

Согласно заключению ООО "АС-Эксперт" N <...> установлена направленность распространения горения на кровли домов со стороны навеса, расположенного во дворе <...>, направленность распространения горения по восточной и северной стенам <...> от его северо-восточного угла, который, согласно прилагаемому схематичному плану (дело N <...>), находится примерно в 1,5 м от границы между навесом и "угляркой" во дворе <...>, направленность распространения горения через оконный проем, расположенный в северной стене <...> снаружи, направленность распространения горения по конструкциям стен и кровли <...> от его южной стены и с востока на запад, то есть из глубины двора со стороны пристроенной холодной веранды и навеса. Таким образом, наиболее значительные термические поражения конструкций юго-восточного угла навеса в виде переугливания и полного выгорания деревянных элементов фронтона, стропил и обрешетки, свидетельствует о наиболее длительном и/или интенсивном горении здесь, в пределах распространения горения по его конструкциям от этого угла, формирование же наиболее значительных термических поражений в верхней части опор навеса объясняется, прежде всего, физическими закономерностями, а именно, распространением горения преимущественно вверх, за счет конвекции, и его конструктивными особенностями, а именно, сосредоточением в верхней части наиболее значительной пожарной нагрузки в виде деревянных стропил, обрешетки, фронтона и складируемых на деревянном перекрытии сгораемых вещей хозяйственно-бытового назначения. Установлена направленность распространения горения по конструкциям "углярки" и сарая от юго-западного угла "углярки", который, согласно прилагаемому схематичному плану (дело N <...>), располагался вплотную к юго-восточному углу навеса, направленность распространения горения на строения, расположенные во дворе жилого <...>, с надворных построек, расположенных в непосредственной близости от них, во дворе жилого <...>, анализ фототаблицы показал, что изложенные в протоколе осмотра места происшествия исходные данные о термических поражениях жилых домов NN <...> и 64, построек, расположенных во дворе <...>, а также веранды, навеса и автомобиля, расположенных во дворе <...>, соответствуют общей картине, при этом имеются некоторые аспекты, на переднем плане, где, согласно прилагаемого схематичного плана, располагались "углярка" и сарай, видны лишь обугленные столбы, такие значительные термические повреждения и разрушения конструкций "углярки" и сарая, при прочих равных условиях, вполне могут свидетельствовать о том, что во дворе <...> наиболее длительное и/или интенсивное горение происходило именно здесь, а не в северо-восточном углу пристроенного рядом навеса, где также сформировались значительные термические разрушения, на основании анализа объективных исходных данных о состоянии конструкций и материалов после пожара, с учетом физических закономерностей распространения горения, также условий тушения пожара и распределения пожарной нагрузки, можно заключить, что первоначальное горение возникло на территории двора <...>, в районе северо-западного угла "углярки" и центральной восточной части навеса. Установить, где конкретно и на каком уровне возникло первоначальное горение, не представляется возможным, в связи с отсутствием в полном объеме объективных исходных данных о степени и направленности термических повреждений, расположенных в непосредственной близости друг от друга, конструкций навеса и "углярки". Данному выводу, в принципе, не противоречат и показания очевидцев, одних из первых обнаруживших пожар. Сопоставив результаты проведенных исследований с показаниями очевидцев, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на территории двора <...>, в районе северо-западного угла "углярки" и центральной восточной части навеса. При этом экспертом учтены объяснения Ю.И. от 20 ноября 2021 г. о том, что он под навесом самостоятельно провел освещение, "электрооборудование устанавливал самостоятельно... в пространстве под навесом и в сарае". Экспертом отражено, что на всех фрагментах электрических проводников имеется протяженная зона оплавления с изменением сечения по длине, также участки, покрытые вздутиями различного размера, сделан вывод, что данный участок электросети во время пожара находился под напряжением и подвергался перегрузке по току большой кратности, электросеть под навесом либо проходящая через него транзитом на момент возникновения пожара, находилась под напряжением. Версия возникновения короткого замыкания в результате больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта, признана состоятельной. Перегрузка по току большой кратности, признаки которой выявлены на фрагментах смежных электрических проводников в северо-восточной части навеса, в непосредственной близости от места установленного очага пожара, является следствием короткого замыкания, вероятнее всего, в результате больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта. Сделан вывод, что причиной пожара послужило загорание изоляционных материалов электрооборудования, расположенного в зоне установленного очага пожара, во дворе <...>, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы, наиболее вероятным пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования является большое переходное сопротивление, возникшее в зоне плохого электрического контакта. Иные причины возникновения пожара эксперт исключил из наиболее вероятных, в том числе возникновение пожара от источников зажигания электрической природы, то есть аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, исследуемый участок электрической сети во время пожара находился под напряжением и подвергался перегрузке по току большой кратности, при условии, что коммутации электроэнергии во время пожара на данном участке электрической цепи не происходило, эксперт заключил, что электросеть под навесом, либо проходящая через него транзитом, на момент возникновения пожара находилась под напряжением. Эксперт отметил, что перегрузка электрической сети по току большой кратности является, как правило, следствием короткого замыкания, а не следствием неправильного подбора сечения проводов по мощности подключаемых электропотребителей, короткое замыкание может являться следствием любого из пожароопасных аварийных режимов работы электросети, в том числе, перегрузки электросети по току в результате подключения большого количества электропотребителей, превышающих по суммарной мощности расчетное сечение проводов, следовательно, версия возникновения короткого замыкания в результате перегрузки электросети по току в результате подключения большого количества электропотребителей, превышающих по суммарной мощности расчетное сечение проводов, в рассматриваемом случае маловероятна. Рассматривая вероятность возникновения короткого замыкания - в результате перегрузки по напряжению (перенапряжению), такое явление сопровождается, как правило, массовым выходом из строя бытовой и компьютерной техники, чаще всего, сразу в нескольких жилых домах, что не усматривается из объяснений очевидцев. Версия возникновения короткого замыкания в результате больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта, в рассматриваемом случае, признана вполне состоятельной. На основании представленной информации, также исходя из установленного факта полного восстановления работоспособности сети в жилом <...>, также в жилом <...> по ул. 2-й <...> в г. Омске, поврежденных пожаром, установить факт возникновения аварийно-пожароопасного режима работы электрической сети в жилом <...>, также в жилом <...> по ул. 2-й <...> в г. Омске, произошедшего 20 ноября 2021 г., не представляется возможным, учитывая, что причастным к возникновению пожара может быть лишь участок электрической сети во дворе <...>, запитанный от электросчетчика в <...>, возникновение пожара, произошедшего 20 ноября 2021 г., в результате пожароопасного аварийного режима работы электрической сети в самом жилом <...>, также в жилом <...> по ул. 2-й <...> в г. Омске, невозможно. Пожар мог являться, следствием пожароопасного аварийного режима работы электрических приборов, расположенных в зоне установленного очага пожара, так и следствием пожароопасного аварийного режима работы самого участка электросети, проходящего во дворе <...>, через зону установленного очага пожара.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Т.В.А. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что проводил экспертизу и осмотр лично, фотографии проводников были в материалах дела, с этими фотографиями знакомился лично, указанных данных было достаточно для соответствующих выводов, имеет специализацию по исследованию электротехнических объектов, познаний и представленных материалов эксперту было достаточно, не запрашивал данные по прибору учета, поскольку в этом отсутствует смысл, поскольку причастность к пожару имеет проводка, которая находится уже после счетчика в постройках, и любой аварийный режим, который произойдет, обесточит, выбьет автоматический электровыключатель на счетчике, и соответствующая информация не пойдет дальше, очаг пожара определен на основе методики, по признакам, на основании термических поражений, которые говорят о направленности распространения горения, то есть, есть признаки, которые указывают на очаг пожара, а признаки очага пожара указывают на то место, которое он определил, учитывал ветер, но на распространение горения в данном случае ветер оказывает малое влияние, поскольку пожар был под навесом, на момент осмотра уже не было никакой электропроводки, все уже заменено, основывался на имеющихся данных.

Выводы данного эксперта не противоречат и соответствуют выводам технического заключения от 07 февраля 2022 г., выводы рецензии ООО "Бюро судебных экспертиз" ответной стороны соответствующие выводы судебного эксперта не опровергают. При этом дополнительно установлено, что согласно сведениям АО "Омскэлектро" от 23,24 августа 2023 г., на спорную дату аварийных режимов, технологических нарушений по указанным адресам не было, ремонтные работы не велись, заявки от населения не поступали.

Проанализировав заключение экспертизы ООО "АС-Эксперт" N N <...>, учитывая, что эксперт Т.В.А. имеет необходимую профессиональную квалификацию, является инженером-механиком, с 1994 по 2015 г.г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе МЧС России, прошел специальную подготовку в ФГБУ "Всероссийский орден "Знак почета" НИИ противопожарной обороны" Санкт-Петербургский филиал Исследовательского центра экспертизы пожаров, с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертным специализациям: "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" и "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ", также специальную подготовку по экспертной специализации "Р. анализ при исследовании объектов СПТЭ", с 2010 по 2015 г.г. - член региональной экспертно-квалификационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, является соавтором методических рекомендаций: "Электротехнические причины возникновения пожаров" ГУ МЧС России по Омской области, Омск-2014, имеет общий стаж работы по исследованию пожаров более 26 лет, в том числе 7 лет в статусе государственного судебного эксперта, судебная коллегия приходит к тому, что выводы эксперта Т.В.А. обоснованы, могут быть взяты и берутся за основу, при этом сопоставимы с выводами и специалиста Г.О.В., который не является экспертом, при этом имеет соответствующее профильное образование, прошедшим переподготовку и повышение квалификации в Академии МЧС России по программе "Организационные проблемы деятельности ГПС в области дознания и административной практики", стаж работы 10 лет в области пожарной безопасности, в том числе в Государственной противопожарной службе МЧС России, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответной стороны иная причина возгорания не подтверждена.

Ссылки ответной стороны в суде апелляционной инстанции относительно того, что экспертиза проведена иным экспертом, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как следует из пояснений эксперта Т.В.А. и ответа директора экспертного учреждения ООО "АС-Эксперт" К.П.Ю. от 21 августа 2023 г., проведение экспертизы и составление заключения производились только экспертом Т.В.А., по факту проведения осмотра, экспертом составлен акт осмотра от 19 апреля 2023 г., при этом для проведения консультационных услуг директором ООО "АС-Эксперт" была первоначально привлечена В.О.В. в качестве специалиста-консультанта, ею произведен свой осмотр объектов экспертизы, в период ознакомления привлеченного специалиста-консультанта В.О.В. с материалами, от третьих лиц директором ООО "АС-Эксперт" получена информация в отношении В.О.В. и стороны ответчиков, не позволяющая продолжить экспертизу с участием данного специалиста, в связи с чем директором ООО "АС-Эксперт" принято решение незамедлительно не допускать данного специалиста к проведению экспертизы, исследование эксперт Т.В.А. проводил единолично на основании проведенного осмотра, материалов дела и ответа от АО "Омскэлектро" 21-08/00-05-15/26, имеющихся познаний, опыта и образования данного эксперта было достаточно для ответов на поставленные судебной коллегией вопросы. В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы ответной стороны в приведенной части.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона о пожарной безопасности, также в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно на ответной стороне, как на лице, владеющем и пользующемся соответствующим имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине, соответствующих доказательств ответной стороной не представлено, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом представленной рецензии ответной стороны отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что выводы, изложенные в рецензии служить основанием для отмены решения суда не могут, рецензия проанализирована коллегией судей, повторной судебной пожарно-технической экспертизой достоверно установлена причина возникновения пожара, в том числе посредством составления плана-схемы места пожара и анализа фототаблиц.

Судебная коллегия, рассматривая приведенное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, приходит к выводу, что изложенные доводы Ю.Я. в апелляционной жалобе содержат в себе по сути выводы рецензии на заключение эксперта Г.О.В., выводы заключения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, подтверждаются техническим заключением в отказном материале N <...> и объяснениями сторон. Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, равно, как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем возгорании, ответчиками не представлено.

При этом выводы заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 18 ноября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расчеты, представленные в указанной части, признаны верными судом, согласно процессуальной позиции ответной стороны в суде апелляционной инстанции, размер ущерба не оспаривается (протоколы судебных заседаний от 22 марта, 16 августа 2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Законных оснований для переоценки соответствующих выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.