Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2023 года

дело по апелляционной жалобе Ц.Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ц.Г.Д. к Администрации г. Омска о сохранении нежилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

Ц.Г.Д. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска о сохранении нежилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> площадью 410,8 кв. м, расположенный на арендованном земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира - 1-го этажного здания с почтовым адресом: г. <...>. Вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, для размещения производственных зданий.

30.05.2021 по адресу: г. Омск, <...> произошел пожар, в результате которого уничтожена большая часть принадлежащего ему здания. В процессе восстановительных работ после пожара произведена реконструкция объекта с уменьшением общей площади до 183,2 кв. м и увеличением этажности с одного до двух этажей. В здании предусмотрено размещение бытовых помещений для сотрудников - гардеробные, помещения приема пищи, душевые и санузлы.

Согласно экспертному заключению N 1232-ЭЗ ООО Архитектурная мастерская "АМА" в целом техническое состояние конструкций здания можно оценить как работоспособное, конструктивная схема обследуемого строения обладает достаточной пространственной жесткостью, дефектов, влияющих на прочность и устойчивость, не обнаружено.

Здание соответствует разрешенному использованию земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку ему принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо получение разрешения на строительство, просил сохранить нежилое здание с кадастровым номером N <...> площадью 183,2 кв. м, этажностью - 2, расположенное по адресу: <...> внести изменения в ЕГРН в отношении здания, указав площадь - 183,2 кв. м, этажность - 2.

Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Омской области Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала в связи с отсутствием объективных данных о противопожарном состоянии спорного объекта, ссылалась на то, что доступ для обследования объекта истцовой стороной не предоставлен.

Истец Ц.Г.Д., представители ответчика Администрации г. Омска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК "Роскадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, администрации КАО г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Омска в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ц.Г.Д. к Администрации г. Омска о сохранении нежилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости - отказать".

В апелляционной жалобе Ц.Г.Д. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), указывает, что его право собственности на сохранившуюся после пожара часть нежилого помещения, было зарегистрировано, являлось действительным, в этой связи ему принадлежало и право на восстановление недвижимого имущества, пострадавшего при пожаре. Восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, чему суд не дал оценки, не установил, является ли нежилое помещение восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

В обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение N 1232-ЭВ ООО Архитектурная мастерская "АМА" о соответствии строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, заключение специалиста ООО "Компания Омсервис" о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Отмечает, что объект недвижимости мог быть самостоятельно обследован ГУ МЧС России по Омской области без присутствия Ц.Г.Д., контактные данные которого третьему лицу были предоставлены.

В возражениях на апелляционную. жалобу ГУ МЧС России по Омской области считает доводы истца несостоятельными, указывает, что осмотр объекта не был произведен ввиду отсутствия доступа к нему, номер телефона истца был отключен, в связи с чем о необходимости организации осмотра извещался представитель Ц.Г.Д., который пояснял, что доверитель находится за пределами г. Омска, а самостоятельно обеспечить доступ к объекту он не может.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности С., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Д., которая, принимая участие в суде апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании, полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 24.07.2020 Ц.Г.Д. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> площадью 410,8 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>

Объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9253 кв. м, с кадастровым номером N <...>, с видом разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Участок предоставлен Ц.Г.Д. в аренду в соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-10070, зарегистрированному 25.06.2013, по условиям которого истец вступает в договор аренды с 24.07.2020 (том 1, л.д. 32-33).

30.05.2021 на открытой территории в районе адреса: г. <...> вследствие воспламенения сухой травы произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее Ц.Г.Д. здание.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после пожара восстановил здание, изменив площадь объекта с 410,8 кв. м на 183,2 кв. м, этажность с 1-го на 2, после восстановительных работ объект не угрожает жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в этой связи просил сохранить здание и внести изменения о его технических характеристиках в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом выполнено не восстановление объекта, а его реконструкция, на которую требовалось получение разрешения, посчитал недоказанным факт соблюдения при реконструкции противопожарных норм и правил, что может повлечь возникновение реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества в результате возникновения пожара, в этой связи не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с позицией районного суда коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующем на дату принятия оспариваемого решения, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как видно из договора купли-продажи от 22.07.2020, Ц.Г.Д. приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> площадью 410,8 кв. м, 24.07.2020 в ЕГРН внесены сведения о регистрации за истцом права собственности на объект с аналогичными техническими характеристиками.

В настоящее время здание имеет два этажа, общая площадь объекта - 183,2 кв. м. Как верно указал районный суд, в рассматриваемом случае произошло изменение параметров объекта капитального строительства в части площади и этажности, что соответствует признакам реконструкции, а не восстановления здания до его прежнего состояния, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости, для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство, которое у Ц.Г.Н. отсутствует, что влечет признание постройки самовольной.

В подтверждение своего довода о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, Ц.Г.Д. представлено экспертное заключение N 1232-ЭЗ ООО Архитектурная мастерская "АМА", из которого видно, что здание соответствует предельным размерам земельных участков, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несущие и ограждающие конструкции производственного здания находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан, в здании имеются инженерные системы, объект обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Расстояние от здания до границ соседних земельных участков составляет: до земельного участка с кадастровым номером N <...> - 7,10 м, до земельного участка с кадастровым номером N <...> - от 7,100 м до 122,500 м, расстояние от обследуемого здания до соседних строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> - 22,20 м, на земельном участке с кадастровым номером N <...> - 18,90 м. Здание относится к II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0 (том 1, л.д. 47).

Техническое состояние обследуемого здания обеспечивает возможность его ввода в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО "Компания Омсервис" от 23.08.2023 своевременность и беспрепятственность эвакуации из здания обеспечиваются. Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Строение, расположенное по адресу: г. <...> (земельный участок с кадастровым номером N <...>), соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений. Противопожарный режим соблюдается.

Как определено в статье 41 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72 утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

К числу родов (видов) судебных экспертиз отнесена пожарно-техническая экспертиза: исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

В перечень экспертных специальностей, в том числе, включены: 14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

В соответствии с частью 9 статьи 87 Закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования для ответа на вопросы, связанные с соблюдением противопожарных требований при реконструкции объекта, требуются специальные познания в области пожарной безопасности.

Из заключения ООО "Компания Омсервис" следует, что специалист выполнял лишь расчет пожарного риска, при этом самостоятельно не определял степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности, не производил замеры расстояний от спорного объекта до соседних строений, руководствуясь в этой части лишь экспертным заключением ООО Архитектурная мастерская "АМА" (том 2, л.д. 111), подготовленным ведущим архитектором Т., имеющей квалификацию "Архитектура", и инженером-строителем К.Р. Данных о прохождении указанными специалистами профессиональной подготовки в области пожарной безопасности не предоставлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности проводится в нескольких формах, включая: 1) аккредитацию; 2) независимую оценку пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федеральный государственный пожарный надзор; 4) декларирование пожарной безопасности; 5) исследования (испытания); 6) подтверждение соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемку и ввод в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственный контроль; 9) экспертизу, а заключением ООО "Компания Омсервис" подтверждено лишь соответствие спорного объекта допустимым значениям пожарного риска, коллегия считает правильной позицию районного суда о недостаточности данного доказательства для подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ГУ МЧС России по Омской области от проведения осмотра объекта на предмет соблюдения требованиям пожарной безопасности являются голословными, данных о том, что истцовая сторона обеспечила проведение осмотра, в материалах дела не имеется, проведение же проверки здания в отсутствие собственника либо его уполномоченного представителя, как на этом настаивает апеллянт, на законе не основано.

В судебном заседании коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия реконструированного здания требованиям пожарной безопасности, проведение которой было бы поручено лицу, обладающему специальными познаниями в этой области. Между тем, соответствующих ходатайств от стороны истца не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что они не подтверждают того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, однако, таких требований Ц.Г.Д. заявлено не было, истец просил лишь сохранить восстановленное после пожара здание с внесением в ЕГРН изменений о его технических характеристиках, что не соотносится с положениями пункта 3 ст. 222 ГК РФ и руководящими разъяснениями вышестоящего суда, согласно которым предметом требований в случае самовольной реконструкции объекта недвижимости является признание на него права собственности, а не сохранение в измененном виде.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, и сами по себе сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права без учета обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Г.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024.