Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.К. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе П., подписанной ее представителем по доверенности Варыгиным В.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

К.Т., К.К. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 3 октября 2020 года между К.Т. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком с 3 октября 2020 года по 3 сентября 2021 года. По условиям договора в квартире с ответчиком проживали ее дети <...> <...> 10 января 2021 года по вине П. в квартире произошел пожар вследствие возгорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Со слов ответчика следует, что в ночь пожара в гостях находился <...> который является курильщиком, и он бросил бычок в урну, расположенную в помещении санузла. Данная квартира является единственным жильем истцов. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 792 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ш.Е., Ш.Н. Требования к ним истцами не заявлялись, судом по существу не рассматривались.

Истец К.Т. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договоренности о проживании в квартире <...> не было, он являлся временным жильцом и не обладал самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за его действия несет наниматель П.

Ответчик П. и ее представитель Варыгин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по условиям договора на нее не возложена ответственность за причинение ущерба. Уголовное дело в отношении <...> было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи со смертью подсудимого), в связи с чем ответственность за причинение ущерба должны нести правопреемники <...>

Ответчики Ш.Е., Ш.Н. в судебном заседании полагали, что вины их сына <...> в возникновении пожара не имелось. Незадолго перед смертью <...> стал сожительствовать с П., проживал в той квартире.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области К.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения проверки по факту уничтожения имущества была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, однако она не была проведена в связи с большой загруженностью экспертов.

В заключении старший помощник прокурора Любинского района Омской области Макаров Д.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года исковые требования К.Т., К.К. удовлетворены.

С П. в пользу К.Т., К.К. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 792 000 рублей, по 396 000 рублей в пользу каждой.

С П. в пользу К.Т. взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей.

В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Варыгин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторно приводит доводы о том, что доказательств вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности или совершении действий, повлекших возгорание жилого помещения, в материалах дела не имеется. Указанное в договоре найма жилого помещения понятие "полная материальная ответственность" не может применяться в гражданско-правовых отношениях, так как оно характерно для трудовых правоотношений. Положение договора об обязанности наймодателя не подселять без согласия нанимателя иных лиц не раскрыто, факт вселения <...> для постоянного проживания в квартире не доказан. Считает, что П. является ненадлежащим ответчиком, так как в данном случае ответственность за вред должно нести лицо, совершившее преступление. Считает, что постановлением Любинского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года установлено, что лицом, виновным в возникновении пожара, является <...>

В возражениях на апелляционную жалобу К.Т., прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца К.К., ответчиков Ш.Е., Ш.Н., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика П., ее представителя адвоката Варыгина В. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Т., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Т. и К.К. на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>

3 октября 2020 года между К.Т. (наймодатель) и П. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставила нанимателю помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...> за плату, во временное пользование в целях проживания (пункт 1.1 договора).

В течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать <...> и <...> (пункт 1.3 договора).

Срок найма жилого помещения установлен в пункте 1.4 договора с 3 октября 2020 года по 3 сентября 2020 года, при этом стороны пояснили, что указанная в договоре дата окончания срока найма является опиской, договор заключен на срок до 3 сентября 2021 года.

В пункте 2.2 договора закреплено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только по назначению, указанному в пункте 1.1; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Материалами дела подтверждено и П. не оспаривалось, что она в отсутствие согласия К.Т. подселила в жилое помещение <...> который работал вахтовым методом и после вахты проживал с ней.

По сведениям заместителя начальника 53 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, 10 января 2021 года в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого погибли два человека: <...> и малолетняя <...>

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 10 января 2021 года, установлено наличие следов пожара в квартире, стены имеют обугленность, мебель повреждена огнем.

20 января 2021 года произведен повторный осмотр места происшествия, из которого следует, что дверные косяки проема в ванную - санузла обуглены по всей поверхности. В северо-восточном углу санузла наблюдается наиболее глубокое обугливание (до 1,7 см) сохранившихся фрагментов деревянных конструкций, выгорание потолка по всей площади. В верхней части стен - наиболее выраженные следы термического воздействия - обугливание глубиной до 2 см. Пол ванной выполнен из керамической плитки. Степень термического воздействия на окружающие предметы постепенно уменьшается от места, где предположительно был расположен водонагреватель, при этом в верхней части помещения квартиры (санузла, прихожей, комнаты) повреждения больше, чем в нижней. В помещении санузла выражены в верхней части, разрешение гипса в гипсокартонных плитах. Максимальная степень воздействия факторов пожара наблюдается в области входного проема из санузла в коридор и постепенно уменьшается.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 3 февраля 2021 года, термические повреждения сосредоточены в правом ближнем углу санузла и выражены в наибольшей степени выгорания строительных конструкций, преимущественно с внутренней стороны, со стороны помещения санузла. Повреждения выражены в виде конуса, вершиной, направленной вниз к правому ближнему углу санузла. также усматривается выгорание покрытия пола в коридоре.

Из представленных материалов усматривается, что пожар получил распространение по площади всей квартиры, однако наибольшие термические повреждения сконцентрированы в правом ближнем углу санузла и выражены в виде наибольшего выгорания строительных конструкций стен и потолочного перекрытия в данной зоне.

Пожар в начальной стадии развивался с низкой динамикой в замкнутом объеме помещения санузла. После открытия двери началось интенсивное развитие горения по строительным конструкциям и предметам обстановки, что объясняется притоком кислорода воздуха через открытый дверной проем. Выявленные термические повреждения носят относительно локальный характер и сосредоточены в правом ближнем углу помещения санузла. Наличие курящих людей в помещении, характер выявленных термических повреждений и низкая динамика развития пожара в начальной стадии, не позволяют исключить данный источник.

В ходе анализа возможных причин возгорания эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года установлено, что 10 января 2021 года <...> находясь в <...> в <...>, с П. и ее малолетними детьми <...> и <...> осуществлял курение тлеющего табачного изделия (сигареты) в помещении санузла квартиры, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта был осведомлен о пожароопасных свойствах используемого им малокалорийного источника зажигания - сигареты, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что при контакте с тлеющим табачным изделием могут воспламениться находящиеся в помещении санузла квартиры сгораемые предметы и материалы, действуя легкомысленно, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", используя сигарету, допустил неосторожное обращение с огнем. В результате действий <...> в нижней части правого ближнего угла помещения санузла произошло возгорание с последующим перемещением огня по материалам внутренней отделки квартиры и формирование пожара.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Любинскому району от 26 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием события преступления.

По заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 3 марта 2023 года N <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату исследования с учетом округления составляет 792 000 рублей.

Указывая на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба жилому помещению истцов является П., К.Т. и К.К. обратились в суд с приведенным выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем <...> за действия которого несет ответственность П., принявшая на себя по условиям договора найма ответственность за сохранность арендованного помещения и не сообщившая наймодателю К.Т. о вселении <...> в жилое помещение. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 792 000 рублей, по 396 000 рублей в пользу каждой. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу К.Т. расходы по оплате проведения оценки, по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в части взыскания ущерба с П. судебная коллегия признает верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 677 указанного кодекса нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (пункт 1).

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса (пункт 2).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3).

На основании статьи 678 названного кодекса наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Статьей 679 поименованного кодекса закреплено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 указанного кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку нанимателем жилого помещения - <...> по договору найма от 3 октября 2020 года являлась П., соответственно, она была обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а именно, осуществлять контроль за данным имуществом, принимать меры для предотвращения пожароопасных ситуаций.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что пожар в квартире истца произошел в результате действий <...> который был вселен в жилое помещение в отсутствие согласия наймодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за действия <...> отвечает П., принявшая на себя по условиям договора найма ответственность за сохранность полученного жилого помещения, и взыскал с нее в пользу К.Т., К.К. причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности и возгорании жилого помещения, являются несостоятельными, так как в силу действующего законодательства и условий договора найма лицом, ответственным за сохранность квартиры, являлась именно П., в связи с чем она обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истцов.

Материалами дела подтверждено, что совместно проживавший с ответчиком <...> не был вселен в жилое помещение в установленном порядке, им были нарушены условия договора найма жилого помещения (в результате его действий произошло возгорание жилого помещения), соответственно П. несет ответственность перед нанимателем за его действия.

Суждение жалобы о том, что <...> в квартиру к ответчику не вселялся, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям П., которая указывала, что <...> являлся ее сожителем и после вахты проживал у нее. Факт совместного проживания ответчика, ее несовершеннолетних детей и <...> также подтверждается постановлением Любинского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года, в котором приведены объяснения потерпевшей П., представителя обвиняемого Ш.Е., свидетеля <...> о том, что <...> проживал в квартире по адресу: <...>

То обстоятельство, что постановлением Любинского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года фактически установлена вина <...> в возникновении пожара в жилом помещении, основанием для освобождения П. от обязанности возместить причиненный вред по приведенным выше причинам служить не может.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Любинскому району от 26 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Лицо, виновное в совершении данного преступления, не установлено, а предрешать вопросы виновности в рамках гражданского дела суд не может.

Несогласие ответчика с постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Любинскому району от 26 апреля 2021 года о необоснованности требований истцов не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>