Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4359/2022 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ПАО "Россети Сибири" о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к ПАО "Россети Сибири" о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

Главное управления лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Сибири" о взыскании затрат на тушение лесного пожара и возложении обязанности по очистке просеки, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что 28.04.2022 в процессе проведения патрулирования лесных участков с кадастровыми номерами 55:06:000000:132 (земли лесного фонда), 55:36:000000:133 (земли государственного лесного фонда), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, выявлен лесной пожар на площади 52 га. Тушение пожара начато САУ "Исилькульский лесхоз" 28.04.2022 в 14.00 часов, пожар ликвидирован в 24.00 часа, его площадь составила 292,41 га, причина не установлена. Актом о лесном пожаре установлены затраты на тушение в размере 80 613,16 руб.

По факту возникновения лесного пожара ГУ МЧС по Омской области возбуждено уголовное дело N 12210520006000002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ. Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в уголовном деле установлено, что зона горения возникла между опорами ЛЭП 109 и 110, проходящих вдоль дороги сообщением Исилькуль-Называевск. Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (эффект электрической дуги). Объекты (опоры NN 109 и 110) находятся во владении и пользовании ответчика и по своим технологическим, электротехническим и иным признакам относится к источникам повышенной опасности.

В адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства и о возмещении затрат на тушение лесного пожара. В ответе, полученном истцом, содержится отказ в удовлетворении требований. Дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено. В ответе отсутствуют ссылки на проведение экспертизы, заключения специалистов.

Как следует из эксплуатационной карточки технического паспорта объекта подтяжка нижних бандажей ЛЭП последний раз проводилась в октябре 2018 года. Замена изоляторов на опорах до момента пожара не проводилась, верхний бандаж (стяжка) не устанавливалась. После окончания тушения пожара ответчиком произведена подтяжка нижних бандажей, смена изоляторов, установление верхнего бандажа (стяжки) проводов в месте плавления и захлестывания.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца затраты на тушение лесного пожара в размере 80163,16 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу истца затраты на тушение лесного пожара в размере 80 613,16 руб., обязать ответчика провести очистку просеки в месте размещения своего имущества - опор N 109-110, расположенных на лесном участке в <...> от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии, взыскать астрент (судебную неустойку) на случай не исполнения судебного акта или ожидания его исполнения в будущем с момента вступления судебного акта в силу и до момента исполнения установленной судом обязанности.

Представитель истца ГУЛХ Омской области по доверенности Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО "Россети Сибири" Т., Ж., Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, причина пожара не установлена, аварийного режима работы ВЛ-10кВ 28.04.2022 не зарегистрировано, вина и противоправное поведение ответчика не доказаны. Основания для возложения обязанности по очистке захламления просеки, так как данный факт неимеется.

Представители третьего лица ГУ МЧС по Омской области по доверенности А.И., П.Е. в судебном заседании пояснили, что зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности, пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящая вдоль автомобильной дороги "Исилькуль-Называевск", однако установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наименее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания искусственного происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека: открытое пламя, источник зажигания тлеющей природы (непотушенное табачное изделие), искры любого происхождения.

Третьи лица САУ "Исилькульский лесхоз", ИП Б.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУЛХ Омской области Д. просит решение суда отменить. Не согласился с выводами суда об отсутствии захламления объекта вопреки видеоматериалам, акту осмотра указанной территории от 24.06.2022, где на последней странице сделана ссылка на фрагменты неубранных деревьев с признаками термического воздействия и не очистке охранной зоны ЛЭП, что способствовало переходу огня в лес и усилению горения. Считает, что выводы суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между воздействием владельца источника повышенной опасности и возникновением пожара противоречат материалам дела, пояснения свидетелей не исследованы. В данной связи без их рассмотрения суд не вправе ссылаться в решении на техническую документацию (техпаспорт). Обращает внимание, что ссылка в судебном акте на необходимость доказывания вины владельца источника повышенной опасности является грубой ошибкой, так как вина владельца не доказывается, вопрос о случайном причинении вреда в силу владения таким источником должен быть исследован, оперативные журналы не могут являться доказательствами проявления осмотрительности ответчика. Полагает, что в судебном акте не устранена правовая неопределенность, явившаяся поводом предъявления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Сибирь" Т. полагала, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действующее законодательство не содержит механизмом, позволяющих отнести взыскание затрат на тушение лесных пожаров на сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которых находятся на территории, где произошел пожар. Достоверно установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Показания свидетелей противоречат друг другу, не могут быть применимы в качестве доказательственной базы. Кроме того, сетевая организация не несет обязанность по уборке охранной зоны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ГУ МЧС по Омской области, САО Исилькульский лесхоз, Б.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Д. доводы жалобы поддержавшего, представителей ответчика ПАО "Россети Сибири" Т., Ж., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 главным специалистом отдела Исилькульского лесничества составлен акт N 6 о лесном пожаре, обнаруженном 28.04.2022 в 13 часов 30 минут в Урочище "Селоозеровское" кв. 43, в. 6,7,9, кв. 41 в. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,14,15,21, 22, 23, 24, 25, 26 кв. 40 в. 2,4,6,7,8,9,22,23, 18, 20, 25, 12, 13, 14, 16, 17, 2, 27, 19 кв. 39 в 1,2,3,;,54,13,14,29,30,31,20 кв. 44 в.1,2,3,4,9,22,23,26,36,37 кв. 37 в. 4, 2, 5, 20, 24, 50 кв. 38 в. 11,12 кв. 48 в. 3, 10, кв. 53 в 3,4 кв. 54 в.3 кв. 45 в 1,2,3,10,6,9,8,14, 28, 19, 20, 21, 37, 38, 39, 40, 43, 46, 45, 54, 39 кв. 46 в. 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 26, 2,3, 5, 7, 9, 10, 11, 12; урочище "Новорождественское сельское поселение" кв. 71, 72 в. Новорождественка, урочище "Медвежинское сельское поселение" кв. 52 в. Медвежье., на расстоянии 1,3 км в северном направлении от н.п. Кордон. Пожар обнаружен местным населением, площадь обнаружения пожара - 52 га, причина возникновения пожара не установлена. Применявшиеся способы и средства по тушению пожара: заливание водой с ранцевых огнетушителей РЛО и пожарной АЦ, захлестывание ветками кромки пожара, прокладка заградительных и опорных минерализованных полос, отжиг горючих материалов перед кромкой пожара.

Потери в результате пожара составили: древесины на корню 213,51 куб. м, на сумму 5957 162 руб., стоимость по тушению пожара - 80 613,16 руб., общая сумма ущерба 6 037 775 руб.

Согласно карточки учета лесного пожара N 6 вид пожара - низовой беглый сильной интенсивности.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Исилькульскому району от 08.05.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в рамках которого назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 61-1-2022 от 09.06.2022 зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящей вдоль автомобильной дороги "Исилькуль-Называевск", установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным.

Эксперт заключил, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наименее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания искусственного происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека: открытое пламя, источник зажигания тлеющей природы (непотушенное табачное изделие), искры любого происхождения.

Постановлением дознавателя ТОНДиПР по Исилькульскому району от 08.08.2022 дознание по уголовному делу N 12210520006000002 приостановлено, так как принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, сотрудникам ОМВД России по Исилькульскому району поручен розыск лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Кроме того, 11.05.2022 Главным управлением лесного хозяйства Омской области возбуждено дело N 05-05/2022/АР по факту лесного пожара, причинения вреда лесной подстилке, лесной почве, затратах на тушение лесного пожара, негативного воздействия на леса источником повышенной опасности.

К участию в административном деле в качестве специалиста в области электроэнергетики привлечен главный энергетик АО "Новорождественское" П.С., согласно докладной записки которого ситуацию захлестывания проводов, представляющую собой смыкание (слипание) проводов из-за порывов ветра, вызывающее короткое замыкание в электроцепи, сопровождаемое искрением в месте смыкания, на линиях электропередач способны спровоцировать природные явления (ветер, ураган и пр.), в производственной или бытовой деятельности за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 зафиксировано 4 случая. Захлестывание проводов действиями человека возможно только в случае хищения проводов, повреждения несущих опор механическими средствами (тяжелая техника, легковые и грузовые автомобили, бензопилы), кроме случаев наезда на опору в результате аварии транспортного средства. Возникающие при захлестывании проводов искры способны к падению на землю или сухую растительность на расстоянии 2-3 метра по горизонту поверхности земли в каждую сторону от линии проводов в безветренную погоду, при наличии ветра расстоянии может быть и большим. Захлестывание проводов может привести к обрыву проводов (их частей), слышен гудящий, трещащий звук. Искры способны к быстрому возгоранию сухой растительности на земле под влиянием ветра, возникновению пожара.

Главный энергетик СПК "Сибиряк", опрошенный главным специалистом отдела Исилькульского лесничества в качестве специалиста, пояснил, что, исходя из данных по делу об административном правонарушении, можно сказать, что захлестывание проводов создало электрическую дугу с искропадением в сухую растительность и возгоранием (дымлением), для этого процесса характерно издание специфических хлопков.

В ответе на запрос ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" сообщило, что воздушная линия 10кВ 1 МЖ, проходящая вдоль дороги Исилькуль-Называевск вблизи н.п. Кордон N 1, находится на балансе филиала общества, обеспечивает электроснабжение н.п. Кордон N 1, д. 12-й хутор. Сведений об аварийных отключениях на ЛЭП в ОДГ Исилькульского РЭС не поступали, в журнал учета аварийных отключений и оперативный журнал записи не вносились. О возгорании вдоль ВЛ главному инженеру РЭС сообщил начальник УТЭ, проезжающий по дороге Исилькуль-Называевск. В целях недопущения аварийной ситуации, связанной с возможным повреждением электрооборудования по причине прохождения очага пожара под ЛЭП, в 15-45 персоналом Исилькульского РЭС произведено отключение ВЛ-10кВ 1МЖ, в 20-35 после исключения угрозы повреждения ЛЭП электроустановка введена в работу. В период с 27.04.2022 по 29.04.2022 ремонтных работ на данной ЛЭП не производилось.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику о взыскании затрат на тушение лесного пожара и обязании провести очистку просеки в месте размещения опор от древесного мусора, валежника, хлама в границах охранной зоны объектов для содержания в безлесном состоянии, представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области указал, что указанные опоры N 109 и 110 относятся к источникам повышенной опасности и находятся владении и пользовании ПАО "Россети Сибирь". Объекты расположены на лесной просеке, внутри лесного участка, которая не содержится ответчиком в надлежащем состоянии, что способствовало переходу огня на прилегающий лесной участок.

Согласно акту обследования лесного участка, составленному государственным лесным инспектором Омской области Д. 24.06.2022 года, данный участок покрыт лесами породы береза (лесостепные колки берез) и примыкает к дроге сообщением Исилькуль-Называевск, на 21 км, с правой стороны трассы по направлению к г. Называевску. На расстоянии 55-60 м от края дороги размещены опоры ЛЭП с натянутыми проводами, к их месту расположению примыкает лесной участок, подвергнутый рубке насаждений. На расстоянии 90-100 м от дороги расположено место нахождение бригады ИП Б.А., осуществляющего работу на указанной деляне. Между опорами наблюдаются признаки активного горения лесной подстилки, сухой травы, веток и сучьев, в том числе на расстоянии менее 4 м от опор ЛЭП, деревья имеют на стволах нагар высотой не менее 1 м черного цвета со стороны опор ЛЭП, со стороны дороги нагара на стволах нее наблюдается. На расстоянии до 10 метров от опор ЛЭП наблюдается валеж, фрагменты неубранных деревьев с признаками термического воздействия. Очистка охранной зоны ЛЭП не проведена. Указано, что применялась видеосъемка с составлением 3 файлов.

К акту составлена фототаблица, копия представлена суду, фотографии подписаны, в том числе "фрагмент алюминиевого провода с места происшествия, оставшейся от проведения работ без признаком термического воздействия, налета и пр.", "изоляторы, изъятые с места происшествия".

Согласно объяснениям третьего лица Б.А., данным в рамках административного дела, 28.04.2022 совместно с бригадой и техникой он находился на лесоделяне, которую занимает для лесозаготовительных работ по договору с Лесхозом, был сильный ветер, провода на столбах ЛЭП сильно тряслись, посторонних лиц у дороги не видел, транспортные средства не останавливались, не съезжали с дороги, услышал около двух хлопков, характерных для соприкосновения проводов при захлестывании, после чего в стороне расположения ЛЭП 109 и 110 неожиданно стал развиваться дым в виде больших клубов, началось горение, которое усилилось и охватило сухую траву на всей деляне, направилось в их сторону, они вызвали пожарную службу и лесхоз, начали производить опашку. Впоследствии около опор 109 и 110 видел нагар на стволах деревьев до 1 метра с стороны расположения ЛЭП, а не со стороны дороги. На следующий день на указанных опорах проводили работы электрики.

Возражая против иска, представитель ответчика заявлял, что поскольку причина пожара не установлена, аварийного режима работы ВЛ-10 кВ 1МЖ 28.04.2022 не зарегистрировано, а возникновение пожара при нормальном (безаварийном) режиме работы ВЛ невозможно, вина и противоправное поведение ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Обратил внимание, что в месте возгорания ИП Б.А. расположил печи, размещение нагревательного устройства для отопления или термообработки материалов может стать причиной возникновения пожара. Относительно требований об очистке территории полагал, что доказательств захламления не представлено, обязанность не имеет нормативного обоснования.

В подтверждение позиции суду представлены копия журнала учета работ по нарядам и распоряжениям для работ в электроустановках Исилькульского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО "Россети Сибирь", копия оперативного журнала за период с <...> по <...>, копия журнала учета аварийных подключений Исилькульский РЭС.

В связи с произошедшим 28.04.2022 пожаром вблизи д. Кордон Исилькульского района Омской области филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" составлен комиссионный акт служебного расследования от 12.05.2022. Дана характеристика электросетевого оборудования в зоне прохождения пожара: ВЛ 10 кВ Ф-1МЖ, материал опор д/жб, ж/б, провод марки АС-50, АС-70, год ввода в эксплуатацию - 1978, год последнего капитального ремонта ВЛ 10 кВ 1МЖ 2020, проектирование и строительство ВЛ выполнено по нормам ПУЭ-5 редакции. В сведениях о проведенных осмотрах указано, что последний перед пожаром осмотр проведен 05.04.2022 по всей длине, замечания - имеются кустарники в охранной зоне на расстоянии около 3 м от проводов в пролетах опор, в том числе N 97-113.

В ходе служебного расследования установлено, что 28.04.2022 аварийных режимов в прилегающей к зоне пожара электроустановок сети и аварийных отключения ВЛ-10 кВ 1 МЖ не зарегистрировано. Жалоб по качеству электроснабжения от потребителей, получающих электроснабжение от ВЛ-10 кВ 1МЖ 28.04.2022 года не зарегистрировано. Ориентировочно в 15:45 данная электроустановка отключена персоналом РЭС в связи с полученной информацией о прохождении на участке расположения ВЛ, лесного пожара. Проведен осмотр ВЛ, выявлены замечания в части повреждения опор N 106,109 от низового пожара, замечания на работу ВЛ не влияют. В 20:35 после отсутствия угрозы повреждения ЛЭП электроустановка введена в работу.

Комиссия пришла в к выводу о том, что источником пожара не могла послужить линия электропередач 10 кВ 1МЖ, вероятной причиной стал сторонний источник - поджог от дороги, так как направление ветра было от дороги и имеются места горения травы вблизи дороги.

Представитель третьего лица САО ОО "Исилькульский лесхоз" в отзыве на иск полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку быстрое задымление и моментальное воспламенение сухих горючих материалов свидетельствует об электрическом замыкании при захлестывании проводов с образованием и падением иск на сухую траву как наиболее вероятной причине пожара.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 53.4, 83, 100 ЛК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба не имеется, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении заявленного материального ущерба по делу не имеется, равно как и доказательств того, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих ответчику, которое было бы связано с причиной пожара и могло свидетельствовать о необеспечении ответчиком надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемой им и объектов электросетевого хозяйства.

Суд отметил, что установление очага пожара в районе опор NN 109-110 является предположительным, как и вероятные причины возникновения пожара. Объяснения Б.А., специалиста И.М., эксперта М.М. являются попыткой обосновать одну из возможных причин возникновения пожара, но являются недостаточными для вывода о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по очистке просеки, суд основывался на сведениях, указанных в предоставленных ответчиком листке внепланового осмотра и фотографиях спорного участка просеки в районе опор N 109-110 от 06.12.2022 года, которые не подтверждают доводы истца о наличии в районе опор N 109-110 древесного мусора, валежника, хлама, указанных в исковом заявлении.

Однако судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области М.М. спорная линия электропередачи является по классификации линией для передачи электрической энергии высокого напряжения.

По мнению судебной коллегии рассматриваемая в настоящем деле линия электропередач (ЛЭП) является объектом электросетевого хозяйств, предназначена для передачи электроэнергии, имеет напряжение 10 киловольт, по характеру вредоносных свойств имеет повышенную вероятность причинения вреда и исключает безопасность ее использования из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, представляет собой источник повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных правовых норм, в настоящем дела истец должен доказать наличие вреда, причиненного источником повышенной опасности. В свою очередь, ответчик доказывает, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельных участков с кадастровым номером 55:06:000000:132, 55:06:000000:133 является Россия.

Главное управление лесного хозяйства Омской области в соответствии с п. 4 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 N 143, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Омской области, его задачами являются участие в осуществлении государственной политики в области лесных отношений на территории Омской области и организация эффективного использования, охраны, защиты, воспроизводства и распоряжения лесами на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, в соответствии с законодательством.

Одной из функций ГУЛХ Омской области обозначена организация использование лесов, их охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В соответствии с п. 6 к полномочиям Главного управления относится выступление в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления.

Исходя из вышеприведенных норм и актов их толкования следует, что истец вправе требовать возмещения убытков связанных с тушением пожаров.

Факт возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования подтверждается следующим.

Согласно паспорту ВЛ-10кВ Ф.1МЖ от ПС 35/10 кВ "Медвежка" линия электропередач введена в эксплуатацию в 1978 г. эксплуатирующая организация Исилькульский РЭС филиала ПАО "МРСК-Сибири"-"Омскэнерго".

В материалах уголовного дела Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Исилькульскому району N 12210520006000002, которое было истребовано и судом первой инстанции, содержатся протоколы допроса свидетелей и очевидцев произошедшего пожара, протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы, справка ФГБУ "Обь-Иртышское Управление УГМС", протокол допроса эксперта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2022, составленному заместителем начальника ТОНДиПР по Исилькульскому району с участием специалиста А.В. и понятых З. и Погиба В.В., местом пожара является лесной участок в Урочище "Селоозеровское", при осмотре прилегающей территории и лесного массива следов мест разведения костров не обнаружено, участок с западной стороны примыкает к автомобильной дороге, параллельно дороге на расстоянии 45 м проходит ЛЭП. В непосредственной близости с ЛЭП расположены березовые стволы, имеющие следы обугливания и закопчения на высоте до 2 м, а отдельных - до 3 м, основные следы обугливания стволов находятся с восточной стороны, а также наблюдается выгорание сухой травянистой растительности до проезжей части дороги, с западной стороны дороги следов горения не обнаружено.

От зоны координат далее к восточной части лесного массива имеется расширение зоны горения в восточную сторону с охватом лесного массива, термические повреждения на поврежденном участке местности от зоны координат выгорания растительных горючих материалов, обугливание стволов деревьев березы на высоту до 7 метров, обугливание кустарников. Основные следы обугливания стволов деревьев с западной стороны, имеют направление листьев травы наблюдается по фронту пламени в восточную сторону, со стороны лесного массива, термические поражения выражены в выгорании РГМ, молодых деревьев хвойных пород и поражений стволов деревьев с западной стороны. У проезжей части дороги со стороны выгорания, при осмотре данного лесного участка установлено, что он по периметру имеет опашку, зона горения лесных насаждений не выходит за ее пределы. При осмотре ЛЭП между опорами 109 и 110 на проводах имеются закопчения и оплавления в месте закопчения, также при осмотре сухой травянистой растительности, которая имеет следы термического воздействия в виде обугливания, данная травянистая растительность расположена вдоль автомобильной дороги Исилькуль-Называевск, а также вдоль ЛЭП данная травянистая растительность имеет наклон в юго-западном направлении от дороги и идет в лесной массив. При смотре лесного массива на расстоянии 300 м в восточном направлении расположено оборудование для производства древесного угля, данный участок имеет опашку, следов термического воздействия на травянистой растительности не имеется.

К данному протоколу 29.04.2022 составлен план-схема с указанием термических повреждений, лесного массива, ЛЭП, печей для производства древесного угля, а также очага пожара между опорами N 109 и 110, а также фототаблица с изображением обгоревшего провода ЛЭП.

Из справки ФГБУ "Обь-Иртышское Управление УГМС" следует, что по данным Исилькульской метеорологической станции 28.04.2022 года в период времени с 08:00 до 23:00 (время местное) в Исилькуле наблюдался штормовой ветер со средней скоростью 8 м/с, порывами до 15 м/с.

Очевидцами пожара помимо Б.А. явились работники его бригады - И.С., К., которые 04.05.2022 при опросе пояснили, что 28.04.2022 в 12 час. 30 мин слышали характерные хлопки, через некоторое время увидели дым, со стороны ЛЭП.

Н. и М.Е., проезжающие по указанной дороге мимо в момент пожара, по опросе пояснили, что пожар распространялся от ЛЭП в сторону дороги.

П.В. являющийся водителем САУ Исилькульский лесхоз, пояснил, что прибыл на пожар с восточной стороны, где расположены печи и вагончики Б.А., на данном участке горения не было. Горение наблюдалось со стороны ЛЭП и дороги.

Факт нахождения очага пожара в месте прохождения ЛЭП нашел подтверждение в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" М.М., имеющего высшее специальное образование по специальности - специалист пожарной безопасности, прошедший специальную подготовку с присвоением специальности "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что при анализе описанных в протоколе осмотра места происшествия термических повреждений выявлены признаки направленности распространения горения, свидетельствующие о распространении пожара от ЛЭП.

Сопоставляя метеорологические данные с термическими повреждениями, эксперт заключил, что в распространение пожара происходило от ЛЭП проходящей на расстоянии 45 м от автодороги, на что указывают следы закопчения стволов деревьев со сторон направленных к ЛЭП. В случае возникновения пожара в месте расположения ЛЭП горение распространялось в радиальном направлении по мере загорания горючих материалов, но стремительнее по направлению ветра, то есть в северо-восточном направлении, что получило свое отображение на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Очевидцы пожара, показания которых не противоречат друг другу указывали на то, что выход дыма наблюдался со стороны автодороги, где расположена ЛЭП.

Таким образом, из объективных данных следует, что зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на участке местности пройденного огнем, в месте расположения ЛЭП, проходящей вдоль автомобильной дороги.

Экспертом в качестве наиболее вероятной названа версия определения причин возникновения пожара ввиду загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Как отметил эксперт, версия рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением, так как электрооборудование представляет реальную пожарную опасность. При детальном осмотре обнаружено, что между опорами ЛЭП N 109 и 110 имеются следы закопчения и оплавления токопроводящих жил линии электропередач, данные визуальные следы являются характерными признаками, указывающими на аварийные режимы работы. Над местом расположения тепловых поражений находилась линия электропередач (ЛЭП), а непосредственно перед пожаром, произошло образование электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом.

Учитывая наличие аварийных режимов работы на электропроводниках, обстоятельства обнаружения пожара, погодные условия, эксперт посчитал, что возгорание горючих материалов могло произойти в результате теплового проявления электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом.

Кроме того, эксперт М.М. был дополнительно допрошен дознавателем ТОНД и ПР по Исилькульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, пояснил, что искропадение в рассматриваемом случае могло вызвать загорание сухой растительности, прилегающей к опорам ЛЭП. Зона разлета частиц при коротком замыкании зависит от высоты расположения провода, начальной скорости полета частиц, угла вылета и носит вероятностный характер. Температура электрической дуги составляет 2500-4000 градусов Цельсия, что достаточно для плавления большинства металлов, в том числе алюминиевых проводов, зачастую используемых при протяжке между опорами ЛЭП, температура плавления которых составляет всего 660 градусов. Электрическая дуга может вызвать сильное плавление электрическое плавление поводов и их обрыв, данные процессы довольно часто сопровождаются посторонними звуками, в том числе громкими хлопками. В случае вылета искр из печей производства древесного угля, зажигательной способности искр будет недостаточно для загорания горючих материалов в месте установленного очага пожара, расположенного на расстоянии около 300 метров от производства древесного угля. Поскольку искры способны преодолевать расстояние не более 150-200 метров, опасные факторы производства не могли вызвать возникновение данного пожара. Учитывая, что очаг пожара находится на значительном расстоянии от автомобильной дороги порядка 45 метров, занесение источников зажигания лицами проезжающими по автомобильной дороге Исилькуль-Называевск было невозможным.

Аналогичные пояснения эксперт М.М. дал и суду апелляционной инстанции. Помимо этого, эксперт пояснил, что в случае возникновения перехлеста проводов электрическая дуга между этими проводами, происходит электроэрозия, и соответственно образование искр горящего металла, в данном случае алюминия. Алюминиевые электрические проводники более опасные чем медные, так как производят реактивный искры которые увеличивает скорость горения, температуру горения металла, которая примерно в одиннадцать раз выше меди. В таком случае автоматы защиты могут только защитить дальше электрическую сеть. В случае кратковременного перехлеста и соприкосновения двух проводников, возможно какие-то отклонения и не зафиксируются на подстанции, но аварийным режим работы уже произойдет. При перехлесте вполне вероятно, что автомат мог и не отключиться. Очаговая зона находилась на достаточно удаленном расстоянии от дороги, около 40 м, окурок выброшенный из проезжающего автомобиля не долетел бы. Версия, связанная с жизнедеятельностью человека была оставлена как маловероятная, поскольку пожар произошел на открытом участке местности, теоретически в этой зоне могли присутствовать люди, но в материалах уголовного дела объективных данных, либо субъективных данных, подтверждающих данную версию не было. Печи размещенные Б.А., находились на значительном расстоянии не могли послужить причиной пожара.

Каких-либо иных сведений о нахождении очага пожара в другом месте, причинах возгорания стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, а именно сильный ветер, хлопки перед пожаром, дым со стороны ЛЭП, направление распространения огня, обгоревшие провода между опорами ЛЭП 109-110, закопчение стволов деревьев со стороны ЛЭП, в своей совокупности свидетельствуют о возникновении пожара между ЛЭП N 109 и 110 ввиду взаимодействия электрических проводов под действием ветра, в результате которого произошло возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (теплового проявления электрической дуги).

Ответчик не ссылался, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств не предоставлял.

Ответчик ссылался на то, что в режиме работы линии электропередачи в соответствии с записями, совершенных работниками ответчика во внутренних журналах самой организации, отсутствовал зафиксированный факт аварийной работы электрической сети, что подтверждается копией оперативного журнала, журнала аварийных отключений.

Однако эксперт суду пояснил, что при кратковременном контакте проводов отклонения на подстанции могли не зафиксироваться, а автоматы не отключиться.

Ответчик указал, что повреждение провода в данном участке не выявлено, ссылается на лист осмотра от 28.04.2022 106,109 ЛЭП, из которого следует, что в результате низового пожара незначительно обгорела древесина у нижнего бандажа. Дефект не влияет на работоспособность ВЛ, замены опор не требуется.

Однако протокол осмотра места происшествия, фотографии, видеоматериал свидетельствуют о наличии обгоревших проводов между опорами 109,110 и последующей их замене.

Согласно эксплуатационной карточке спорной ВЛ 10 кВ, 05.04.2022 произведен ее осмотр, 28.04.2022 внеплановый осмотр после пожара, 12.05.2022 произведена перетяжка провода.

Согласно данным журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках по наряду N 198 от 12.05.2022 производилась перетяжка проводов на опорах N 106-112, т.к. произошло вытягивание из-за ураганного ветра 06.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что иной причины пожара, кроме как в результате аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего ПАО "Россети-Сибири", не усматривается, а потому вред истцу причинен, в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Указание в экспертизе на наибольшую вероятность причины, эксперт объяснил тем, что пожар произошел на открытой местности, на исключена причина человеческий фактор, однако никаких субъективны и объективных данных подтверждающих данную версию не имеется. Печи расположенные на расстоянии 300 м от очага пожара также не могли явиться причиной возгорания ввиду отдаленности им местонахождения.

Как пояснил эксперт суду апелляционной инстанции если бы не было источника зажигания пожар не произошел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 10 которых со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Кроме того, Постановлением Правительства Омской области N 173-п от 14.04.2022 на период с 18.04.2022 по 18.06.2022 введен особый противопожарный режим, который обязывает лиц владеющих, пользующиеся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивать их очистку в том же объеме что указано в п. 10 постановления N 1614.

Ответчик не отрицал факта владения и использования земельного участка под ЛЭП, а также тот факт, что ЛЭП проходит по участку леса, однако очистку территории от сухой растительности не производит, что также послужило причиной пожара.

Истец просил взыскать убытки связанные с тушением пожара, расходы на оплату труда в сумме 34 652,57 руб., налоги начисляемые на ФОТ 10 707,64 руб., материальные расходы в сумме 24 738, 19 руб., накладные расходы 10 514, 76 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени работников Лесхоза принимавших участие в тушении пожара, нарядом-актом N 4 от 28.04.2022, на производство работ, на сумму 22913, 37 руб., актами списания материальных запасов на сумму 578, 22 руб., 1287,54 руб., 22 872,43, учетными листами работы трактористов на сумму 6 708,92 руб., 5030, 28 руб., всего 80 613, 16 руб. Ответчик размер ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Исковые требования о взыскании затрат на тушение лесного пожара при обосновании истцом размера понесенных затрат подлежат удовлетворению в размере 80 613,16 руб.

Ссылаясь на нормы не действовавшие на 28.04.2022 - Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, суд первой инстанции признал обязанность ответчика содержать просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи в надлежащем состоянии, свободными от лесных насаждений и от горючих материалов, однако необоснованно сделал вывод, что сведения о ненадлежащем содержании ответчиком просеки между указанными опорами, наличие древесного мусора, валежника, хлама истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. При этом в этих целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно сведения ЕГРН земельные участки, имеющие местоположение: Омская область, Исилькульский муниципальный район, Исилькульское лесничество, Исилькульское участковое лесничество <...>, а также: урочище "Первотаросвское казачбе сельское поселение" <...>, урочище "Межвежинское сельское поселение" N 15-54, урочище "Новорождественское сельское поселение" N 55-85, урочище "солнцевское сельское поселение", урочище "Лесное сельское поселение" N 95-119, урочище "Исилькульское городское поселение" N 120-121, урочище "боевское сельское поселение" N 122-135, урочище "Кухаревское сельское поселение" N 136-140, урочище "Каскатское сельское поселение" N 141-148, урочище "украинское сельское поселение" N 149-177, урочище "Баррикадское сельское поселение" N 178-198, относятся к категории земель - земли лесных фондов, имеют несколько видов разрешенного использования, среди которых строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

При этом, ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, согласно которому охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующее высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для проектного номинального класса напряжения от 1-10 кВ - 10 м (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Ответчики не отрицали наличие охранной зоны и просеки в месте расположения ЛЭП, полагали, что просека намного меньше охранной зоны, обязанности убирать древесный мусор у сетевой организации не имеется.

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков ширина просеки определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, в данном случае 10 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов.

Кроме того осуществляется: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты(п.в).

В пункте 15 Правил установлено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов не допускается, в том числе захламление территорий, прилегающих к землям, на которых осуществляется использование лесов, строительным и бытовым мусором, отходами древесины.

Граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами (п. 17 Правил).

В соответствии с п. 23 Постановления правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Как вышеуказывалось постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 10 организации, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В акте обследования лесного участка от 24.06.2022 N 01-06-22 (л.д. 240,242) государственным лесным инспектором Омской области установлено, что на расстоянии до 10 метров от опор ЛЭП наблюдается валеж, фрагменты неубранных деревьев с признаками термического воздействия, очистка охранной зоны ЛЭП не проведена. Из видеозаписи представленной в суд первой инстанции следует, что в просеке между опорами 109-110 имеются порубочные остатки.

Ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность убирать древесный мусор, а также мусора не имеется. В листке осмотра Исилькульского РЭС ВЛ-10 1МЖ от 05.04.2022 в качестве замеченных неисправностей указано наличие кустарников в охранной зоне (опоры 99-113) на расстоянии около 3 м от проводов, в листке осмотра от 06.12.2022 отмечено, что под опорами N 109 и 110 имеется поросль высотой до 3 м, представлены фотографии непосредственно опор N 109,110 из которых нельзя сделать вывод об отсутствии древесного мусора между ними, а фото на л.д. 223 на которой усматривается местность покрытая снежным покровом, нельзя прийти к выводу о том, что на фото местность между спорными опорами. Доказательств уборки территории после пожара не предоставлено.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принят акт патрулирования территории между опорами N 109-110, видеоматериал к нему, т.к. в зимний период зафиксировать факт наличия сухостоев возможности не имелось.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что к древесному мусору относится валежник, порубочные остатки, сухостойные деревья.

Согласно акту патрулирования между опорами N 109-110 на расстоянии от 6,5 метров до 8 метров от опор наблюдаются многочисленные фрагменты древесины, валежа, веток, остолопов (сухостоев) ранее подвегнутых термическому воздействию на лесного пожара с угрозой падения на провода не менее 11 деревьев.

Таким образом, нормами действующего в настоящий период законодательства предусмотрена обязанность ответчика содержать просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи в надлежащем состоянии, свободными от лесных насаждений и горючих материалов. Представленные данные не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком просеки между указанными опорами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требование об обязании ответчика провести очистку просеки в месте размещения ЛЭП - опоры N 109 и 110, расположенные на лесном участке в урочище "Селоозеровское" Исилькульского района, квартале 43 от древесного мусора(валежника, порубочных остатков, сухостоя), с учетом возможности исполнения, степени затруднительности, летний период, предоставив на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения определения в данной части 2 месяца.

С учетом правового результата по делу судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 руб., что, по мнению коллегии судей, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Россети-Сибирь" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области затраты на тушение лесного пожара в сумме 80 163 руб. 16 коп.

Обязать ПАО "Россети Сибири" своими силами произвести очистку просеки между опорами ЛЭП N 109, 110, расположенных на лесном участке в <...> от древесного мусора (порубочных остатков, валежника, сухостойных деревьев) в течение двух месяцев с момента оглашения определения суда.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда, начиная с 25 июля 2023 года по дату фактического исполнения определения.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2905 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.