Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе З.Е., подписанной его представителем по доверенности Ш.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

З.Е. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 247 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении А.Р.ВА. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> и определения того же суда от <...> о процессуальном правопреемстве. Указанным решением с должника была взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, стоимостью 2 247 000 рублей, ранее принадлежавший должнику А.Р.ВА., а на момент принятия решения находящийся в собственности А.Н. На основании заявления прежнего взыскателя <...> в лице его представителя определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER. До настоящего времени данное определение суда не отменено, запись о запрете регистрационных действий в органе ГИБДД является действующей. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> А.Р.ВА. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках данного дела удовлетворено заявление З.Е. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований в размере 5 066 450 рублей без обеспечения залогом имущества должника. Этим судебным актом подтверждается утрата в натуре заложенного имущества - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, предоставленного А.Р.ВА. в обеспечение возврата заемных средств прежнему взыскателю <...> В рамках процедуры банкротства выполнены все мероприятия, а сформированная конкурсная масса равна нулю. Единственным имуществом, за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований, являлось заложенное имущество. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в 2021 году истцу стало известно, что регистрация на автомобиль прекращена <...> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омка от <...> по делу N <...>. При этом на момент совершения операции по отмене регистрации транспортного средства имелось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем у МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отсутствовали основания для прекращения регистрации на автомобиль. Указанные действия ответчика причинили истцу убытки в размере 2 247 000 рублей.

Истец З.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Ш.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области К., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ш.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Г. в судебном заседании пояснила, что действие по прекращению регистрации транспортного средства выполняла она на основании решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года в удовлетворении иска З.Е. к МВД России, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель З.Е. по доверенности Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что прекращение государственного учета транспортного средства отнесено к регистрационным действиям, в связи с чем прекращение регистрации на автомобильпри наличии действующего запрета на совершение таких действий является незаконным. Решение о прекращении регистрации транспортного средства было принято в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950. В рассматриваемом случае, учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий, регистрирующий орган должен был принять решение об отказе в совершении соответствующих действий, а в случае несогласия владельца автомобиля А.Н. с данным решением он должен был обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел противоречивость требований, установленных в определении Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> и в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>. Повторно приводит доводы о том, что единственным имуществом, за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований, являлся спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Ш.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области К., Министерства финансов Российской Федерации Ш.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, возбужденному по иску <...> к А.Р.ВА. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, номер двигателя N <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>, тип двигателя дизельный, цвет темно-коричневый, ранее зарегистрированным на имя А.Р.ВА.

<...> МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> (N <...>) с А.Р.ВА. в пользу <...> взыскана задолженность по договору займа от <...>, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 666 450 рублей. Обращено взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 2 247 000 рублей, принадлежащий А.Н.

На основании приведенного решения Ленинским районным судом г. Омска взыскателю <...> выдан исполнительный лист ФС N <...>.

По сведениям Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ФС N <...> в отношении должника А.Н. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, орган ЗАГС, ОУФМС в Исилькульским районе, ГИБДД, МРИ ФНС N <...>). Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя должника зарегистрированы счета, денежные средства на счета не поступают. <...> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При осуществлении выхода по месту проживания должника установлено, что А.Н. по адресу: <...>, не проживает, транспортное средство не установлено. <...> вынесено постановление об исполнительном розыске. <...> исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлено взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя <...> по гражданскому делу N <...> на нового взыскателя З.Е. по денежному обязательству о взыскании с А.Р.ВА. суммы долга в размере 1 666 450 рублей и по требованию об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, стоимостью 2 247 000 рублей, принадлежащий А.Н.

<...> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, стоимостью 2 247 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

Из объяснения, отобранного у А.Н. <...> следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER на него оформил знакомый, проживающий в Казахстане. О том, что транспортное средство находится под арестом, он узнал в ходе судебного разбирательства. Автомобиль он никогда не видел, где он находится, ему не известно. Со знакомым из Казахстана он больше не общается и связь не поддерживает.

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества А.Н., в том числе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство N <...> окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю З.Е.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, заключенные <...> между А.Р.ВА. и Н., <...> между Н. и С.Е., <...> между С.Е. и А.Н. Применены последствия недействительности указанных договоров в виде признания с <...> недействительной (аннулировании) государственной регистрационной записи МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области о постановке на государственный учет транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, на А.Н. С <...> за А.Р.ВА. признано право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>. На А.Н. возложена обязанность возвратить А.Р.ВА. указанное транспортное средство.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...>, З.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приведенные судебные акты оставлены без изменения.

<...> МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области прекращена государственная регистрация автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...> на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ, пункта 59 Правил регистрации по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N N <...> А.Р.ВА. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден З.В.

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по делу N <...>, в отношении А.Р.ВБ. по заявлению финансового управляющего А.Р.ВА. возбуждено исполнительное производство N <...>

В ходе исполнительного производства <...> у должника А.Р.ВБ. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, согласно которым автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER у него отсутствует. Поставить транспортное средство на учет его попросил родственник из Казахстана <...> Автомобиль он видел один раз при регистрации, сведениями о его местонахождении он не обладает.Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N N <...> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника А.Р.ВА. требования З.Е. в размере 5 066 450 рублей без обеспечения залогом имущества должника. Арбитражным судом установлено отсутствие имущества, предоставленного в обеспечение исполнения заемных обязательств в натуре.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по прекращению регистрации на транспортное средство при наличии ранее принятого определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> о принятии обеспечительных мер был утрачен предмет залога, ему причинен ущерб в сумме 2 247 000 рублей, З.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение государственного учета транспортного средства было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N <...>, на момент его прекращения автомобиль уже находился в розыске, доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Как следует из содержания пунктов 2, 6 статьи 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств, государственная регистрация транспортного средства - это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим законом; регистрирующий орган - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 7 Закона о государственной регистрации транспортных средств закреплено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим законом (часть 2).

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

В части 4 указанной статьи приведен перечень регистрационных действий, к которым относятся:

постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

На основании пункта 6 части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет произведена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации транспортных средств должностные лица регистрационных подразделений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленных правил и требований при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Как было указано выше, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску <...> к А.Р.ВА. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, номер двигателя N <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>, тип двигателя дизельный, цвет темно-коричневый, ранее зарегистрированным на имя А.Р.ВА.

Данные меры в установленном порядке не отменялись, сохраняли свое действие.

Вместе с тем, на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с <...> признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, номер двигателя N <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>, тип двигателя дизельный, цвет темно-коричневый, заключенные <...> между А.Р.ВА. и Н., <...> между Н. и С.Е., <...> между С.Е. и А.Н.; применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительной (аннулировании) государственной регистрационной записи МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области о постановке на государственный учет данного автомобиля на А.Н., у регистрационного подразделения возникла обязанность прекратить государственный учет транспортного средства.

Учитывая, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер, прекращение государственного учета транспортного средства не повлекло реальную утрату автомобиля, более того, к моменту осуществления данного регистрационного действия транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска уже находилось в розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца действиями ответчиков не допущено.

Принимая во внимание, что доказательств причинения З.Е. убытков в результате прекращения государственного учета транспортного средства материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его иска.

Доводы апелляционной жалобы З.Е. со ссылкой на положения пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, так как прекращение государственного учета транспортного средства было произведено регистрационным подразделением по вступившему в законную силу решению суда, которым признаны недействительными сделки, на основании которых автомобиль поставлен а учет на имя А.Н.

Указание истца на то, что суд не учел противоречивость требований, установленных в определении Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> и в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как об обоснованности его требований не свидетельствует.

В любом случае совершение данного регистрационного действия при наличии действовавших обеспечительных мер в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, <...> года выпуска, каким бы то ни было образом права З.Е. не нарушает, поскольку в результате совершения данного действия автомобиль не перестал существовать, а возможность обращения взыскания на транспортное средство не связана с действиями регистрационного подразделения по прекращению государственного учета.

Суждение в жалобе о том, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, являлся единственным имуществом, за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований, основанием для удовлетворения иска не является. Каких-либо доказательств причинения ему убытков в результате действий МВД России, УМВД России по Омской области материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие З.Е. с решением об отказе в удовлетворении иска о его незаконности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>