Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.ИА. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.ИА., <...> года рождения (СНИЛС: N <...>) в пользу Д., <...> года рождения (паспорт: N <...>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 3 163 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 18 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей, почтовые расходы в размере 54,87 рубля.

Взыскать с А.Т.ИА., <...> года рождения (СНИЛС: N <...>) в пользу Д., <...> года рождения (паспорт: N <...>) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 3 032 989 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Д. отказать.

Взыскать с А.Т.ИА., <...> года рождения (СНИЛС: N <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 15 439 рублей.

Взыскать с Д., <...> года рождения (паспорт: N <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 719 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к А.Т.ИА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала на то, что 08.10.2019 в 19 час. 12 мин. от диспетчера службы "01" поступило сообщение о пожаре в ангаре N <...>, расположенном по адресу: <...>. Пожар потушен 09.10.2019 в 02 часа 27 минут.

Нежилое помещение - ангар N <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общедолевой собственности А.Т.ИА. и Е. (мать истца) по ? доли каждой.

А.Т.ИБ. свою часть ангара использует в коммерческих целях, как складское помещение.

Она использовала половину ангара, принадлежащего ее матери Е., для хранение различных вещей - личного имущества, а также имущества, которое приобретала с целью занятия коммерческой деятельностью в будущем.

ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области установлено, что очаг пожара находился в западном углу склада помещения N <...>. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в части здания, принадлежащей ответчику.

Таким образом, 08.10.2019 в нежилом помещении по вине ответчика произошел пожар, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Согласно досудебному исследованию, подготовленному ООО "Региональная экспертная служба", стоимость складированного и поврежденного в результате пожара в ? доли в праве общей долевой собственности ангара N <...> составляет 3 271 065 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда разрешить не представилось возможным.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика А.Т.ИА. в свою пользу материальный ущерб о пожара - 3 393 638 рублей, судебные расходы в размере 57 497 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 20 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 397 рублей, почтовые расходы - 59 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Д., ее представители по доверенности С. (до перерыва), Х. (после перерыва) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Т.ИА. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика К. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 248-250, т. 2, л.д. 162-163).

Третье лицо Е., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Т.ИА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 следует, что материальный ущерб от пожара истцом заявлен не был. С настоящим исковым заявлением Д. обратилась в последний день истечения 3-х годичного срока исковой давности, до этого времени каких-либо претензий относительно причиненного ущерба не выдвигала.

Полагает, что факт причинения истцу материального вреда от пожара в заявленном размере не подтвержден достоверными доказательствами. Представленные документы в большей степени не содержат сведений о факте реальной оплаты товара, не представлены контрольно-кассовые чеки. Согласно товарным накладным истец приобретала следующее имущество: семена для рассады, носочно-чулочные изделия, кофе и чай и т.д., а также табачные изделия, при этом, истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а, начиная с 01.07.2019 производители и импортеры обязаны наносить коды маркировки на пачки сигарет и папирос. Однако к товарным накладным не приложены специальные документы с учетом специальных правил для реализации табачной продукции.

Не понятна цель хранения товаров домашнего обихода - стиральной машинки, дивана, велосипеда, оргтехники и т.п. в холодном, не отапливаемом помещении.

В состав ущерба, предъявленного ответчику, помимо прочего также входит стоимость стройматериалов, дверей и т.п. Истцом не доказано, что указанный товар не был использован им в личных целях, а хранился в ангаре.

Все свидетели указывали, что Д. приобретала товар под реализацию, однако при определении размера ущерба судом не определен возможный товарный остаток, при условии, что, если товар и приобретался, то в какой-либо части мог быть реализован. Сведения об учете реализованных товарах, о порядке их реализации истцом не предоставлены.

Судом факт наличия товара установлен также на основании предоставленных фотографий, при этом на фото не имеется даты и времени, указания на оборудование, что бы имелась возможность установления их подлинности.

Кроме того, не представлены доказательства наличия у истца денежных средств на приобретение товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Т.ИА., третье лицо Е., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика К. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, истца Д., ее представителя М. (после перерыва), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Т.ИА., Е. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое здание - ангар N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 392,8 кв. м (т. 1, л.д. 126-128).

Фактически ангар разделен на две половины, А.Т.ИВ. использовала свою часть в коммерческих целях, вторая часть ангара использовалась Д. для хранения различного имущества.

08.10.2019 в ангаре по адресу: <...> произошел пожар.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 06.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 175-176).

Из данного постановления следует, что термическому воздействию подвержено помещение склада по всей площади. Наибольшие повреждения сформировались в западной стороне помещение склада (выгорание предметов, деформация металлических конструкций).

Из объяснения А.Т.ИА. следует, что 08.10.2019 находясь в складском помещении, около 18 часов 30 минут, в помещении сработала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией. Осмотрев склад А.Т.ИА. обнаружила, что идет дым слева от входа в склад (западная сторона склада), после чего выбежала на улицу и вызвала пожарных.

В соответствии с техническим заключением N <...> от 05.11.2019 по факту пожара пожара, подготовленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области в ходе предварительной проверки ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, на электропроводнике N 1 имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения электропроводника образовано в нормальных условиях (до пожара), оплавление электрического проводника N 2 произошло в результате перегрузки по току или по напряжению. Очаг пожара находился в западном углу склада помещения N 1. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (т. 2, л.д. 204-214).

В связи с тем, что в результате пожара был причин ущерб имуществу Д., полагая, что пожар 08.10.2019 произошел по вине А.Т.ИА., которая в добровольном порядке материальный вред не возместила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник в части здания, принадлежащей ответчику в результате аварийной работы электрооборудования, в связи с чем ответственность по возмещению за причиненный ущерб лежит на А.Т.ИА. Материалами дела подтвержден факт нахождения на хранении на момент пожара части имущества истца, которое было повреждено пожаром.

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы технического заключения N <...> об очаге пожара и его причинах, а также объяснения А.Т.ИА., данные ею дознавателю ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, суд обосновано пришел к выводу о наличии вины ответчика А.Т.ИА. в произошедшем 08.10.2019 пожаре.

Ответчик А.Т.ИА. свою вину в произошедшем пожаре не оспаривает, также не оспаривает причины пожара и очаг пожара. Доводов относительно отсутствия своей вины в возникновении пожара А.Т.ИА. в апелляционной жалобе не приводит.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно перечня сгоревшего имущества и его стоимости, взысканной в пользу истца.

Коллегия судей находит эти доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования имуществом, заключенному между Е. и Д. 03.01.2019, Е. передала Д. во временное безвозмездное пользование помещение по адресу: <...>, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 185-186).

03.01.2019 сторонами договора подписан акт приемки-передачи имущества в безвозмездное временное пользование (т. 1, л.д. 187).

Ответчиком не оспаривалось, что частью ангара, принадлежащей Е., фактически пользуется ее дочь Д. для хранения имущества.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом был предоставлен отчет N <...>, подготовленный ООО "Региональная экспертная служба", согласно которому с учетом уточнения, а также отчету N <...>, рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром, составляет 3 393 638 рублей (т. 1, л.д. 18-106, т. 2, л.д. 153-159, т. 3, л.д. 2-92).

Перечень имущества включает 79 позиций. Позиции с 1 по 28 указаны в качестве предметов (например, чайник электрический, витрина стеклянная и т.д.) без предоставления письменных документов, подтверждающих их приобретение.

Имущество с 29 по 79 позицию указано в виде накладных (содержащих сведения о наименовании этого имущества), копий чеков, товарных чеков, товарных накладных, оригиналы которых были предоставлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 10-77, 100-107).

Как указала Д. в судебном заседании суда первой инстанции, документы на имущество, хранившееся на складе, находились в ангаре во время пожара. В связи с уничтожением документов на товар, она обратилась к продавцам товаров, в связи с чем часть платежных документов содержат даты позже пожара (08.10.2019)

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.Е.И., Д.Е.А., Ч.А.М., Л.Д.Ю. подтвердили, что истец приобретала у них товарно-материальные ценности. В дальнейшем она обращалась к ним за получением дубликатов платежных документов, уничтоженных пожаром. Подтвердили перечень товаров, которые Д. приобретала у них.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам ответчика относительно дат выдачи платежных документов. В частности, суд первой инстанции указал, что даты выдачи дубликатов платежных документов правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку данные документы выданы на основании ранее заключенных сделок, при этом судом в качестве свидетелей были допрошены предприниматели, выдавшие данные документы, оснований относиться критически к данным показаниям не усматривается, поскольку названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какого-либо интереса в исходе дела не имеют.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Судом первой инстанции вышеуказанный отчет был принят в качестве допустимого доказательства стоимости поврежденного пожаром имущества истца, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено экспертом И.Д.С., квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Что касается довода об отсутствии у истца финансовой возможности приобрести товар на значительную сумму, то таковые отклоняются, поскольку наличие имущества и факт его приобретения истцом подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу, какие-либо иные лица на это имущество как на собственное не претендуют. Как поясняла истец Д., ранее она занималась предпринимательской деятельностью, имела в собственности нежилое помещение швейного цеха, складское помещение, квартиру, которые продала, т.е. располагала финансовой возможностью приобретать товары.

Кроме того, из объяснений Д., данных 09.10.2019 дознавателю ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, следует, что в части ангара, принадлежащей Е., используемой ею в качестве склада, она хранила свой товар, а именно чай, кофе, шумоизоляцию. На складе находился товар на сумму около 4х миллионов рублей (т. 2, л.д. 193).

В дополнительных объяснениях, данных дознавателю ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, 11.10.2019 Д. указала, что часть ангара, принадлежащую Е., она использовала под склад, где хранила чай, кофе, трикотажные изделия, автомобильные шины, два компьютера, принтер, ксерокс (копировальный аппарат), стеллажи с товаром. Указывает, что ее имущество, находившееся в ангаре, было уничтожено огнем (т. 2, л.д. 187-188).

В техническом заключении N <...> указано, что помещение N 2 (принадлежащее Е.) имеет следы закопчения на всей площади, вещная обстановка, складированные строительные материалы и другие товарно-материальные ценности имеют следы поверхностного обугливания и пролива водой (т. 2, л.д. 210).

Таким образом, факт наличия в ангаре N <...> на момент пожара имущества, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле свидетельских и письменных доказательств, объяснениями истца, фотоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области.

Также судом первой инстанции при разрешении требований в части имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения (позиции с 1 по 28), были оценены фотографии, на которых изображено такое имущество после пожара.

Сравнив имущество, указанное в отчете, с представленными фотографиями, суд пришел к выводу о подтверждении уничтожения лишь части имущества, указанного в отчете (позиции с 1 по 28), а именно: чайник электрический Tefal (1 позиция - 1 218 рублей), витрина стеклянная с подсветкой (2 позиция - 5 220 рублей), одна машинка швейная промышленная (3 позиция - 12 398 рублей), стиральная машина самсунг (14 позиция - 6 743 рубля), один кассовый аппарат (16 позиция - 2 567 рублей), стол компьютерный с тумбой (18 позиция - 2 828 рублей), шкаф (20 позиция - 4 350 рублей), компьютер (системный блок) (23 позиция - 7 613 рублей), монитор (24 позиция - 653 рубля), четыре стеллажа алюминиевый (26 позиция - по 5 394 каждый, всего 21 576 рублей), принтер Brother (28 позиция - 3 480 рублей), на общую сумму 68 646 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о содействии в получении дополнительных документов суду первой инстанции не заявлялось.

Факт того, что в суде первой инстанции стороной ответчика предлагалось истцу заключить мировое соглашение на сумму 1 500 000 руб., также свидетельствует о том, что ответчиком признается вина в причинении ущерба истцу, наличие в ангаре имущества истца, которое было повреждено пожаром.

Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2004, снята с регистрационного учета 10.11.2010 (т. 1, л.д. 13). В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Прекращение Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и отсутствия в связи с этим оснований для приобретения товара, значения для разрешения спора не имеет, не имеет значение цель приобретения данного имущества и цель хранения имущества на складе.

Поскольку Д. не является индивидуальным предпринимателем, ею не соблюдался порядок реализации табачной продукции. Также в связи с тем, что истцом не осуществлялась предпринимательская деятельность, не мог быть установлен товарный остаток и учет реализованных товаров.

То обстоятельство, что истцом хранились в ангаре личные вещи, предметы домашнего обихода, в т.ч. бытовая техника, мебель, объяснялось истцом тем, что в квартире ее матери проводились ремонтные работы, также хранились сезонные вещи, необходимость в использовании которых имеется только в определенные периоды - велосипед, шины. Такое использование не противоречит обычной практике использования нежилых помещений.

Факт обращения Д. в суд с иском о возмещении ущерба незадолго до истечения срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии у истца претензий относительно ущерба. Законодатель предоставляет лицу, права которого были нарушены, по общему правилу, срок 3 года для их восстановления в судебном порядке (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ).

Возражая против исковых требований Д., ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, в том числе иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика А.Т.ИА. в пользу истца Д. материального ущерба, причиненного в результате пожара 08.10.2019.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности. В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности ущерба, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Стороной истца апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.