Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мочалкиной Валентины на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года по иску Мочалкиной Валентны к К.З., Щ. Г. о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Мочалкиной Валентины в пользу ООО ЦПП "Цитадель" расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

М.В. обратилась в суд с иском к К.З. и Щ. о возложении обязанности привести балкон <...> жилого <...> в г. Омске в первоначальное состояние, в обоснование указав, что является собственником доли в <...> указанного многоквартирного крупнопанельного жилого дома и собственником доли общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - МКД). В данном крупнопанельном МКД плиты балкона являются несущими конструкциями, непосредственно связаны закладными, армированием с несущими балками, ригелями, перекрытиями и наружной панельной стеной. Ленинским районным судом г. Омска по делу N 2а-415/19 сделан вывод о том, что наружная панельная стена в данном крупнопанельном МКД несущая и принадлежит всем собственникам помещений в данном жилом доме. Проведение работ, влекущих уменьшение, присоединение общего имущества должно осуществляться с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме. Собственники <...> МКД самовольно в нарушение действующего законодательства РФ, против воли всех собственников помещений МКД присоединили к своей квартире часть несущей ограждающей панельной стены и несущею плиту, путем проведения работ по преобразованию (реконструкции) открытого балкона в закрытое помещение с остеклением. В результате самовольной реконструкции ответчики тяжело загрузили и загромоздили несущую плиту балкона и связанную с балконом наружную панельную стену, перекрытия, балки и ригели здания. Возведенное закрытое помещение с остекление непосредственно расположено на несущих конструкциях жилого дома, крепится к несущей панельной плите балкона и ограждающей панельной стене, что повлекло увеличение площади помещения ответчика за счет присоединения несущих конструкций, ограждающей стены, общего имущества к <...> уменьшение размера общего имущества. принадлежащего всем собственникам помещений в данном жилом доме. Ответчики против воли всех собственников помещений в данном доме создали всем непреодолимые препятствия в доступности, доступа к общему имуществу. Считает, что остекление балкона создает угрозу обрушения, которое произойдет непосредственно на имущество и людей <...>, поскольку квартира непосредственно примыкает к <...> данного МКД. Экспертными заключениями N <...> и N <...> ООО "Центр эксперт оценки "Альтернатива", содержащимися в делах Ленинского районного суда г. Омска обеспечены доказательства, подтверждающие, что имуществу, здоровью и жизни людей в <...> МКД создана угроза. Кроме этого, самовольная реконструкция балкона, несущих конструкций дома, повлекла существенное ухудшение внешнего вида фасада МКД, произошло изменение системы отопления и электричества. В соответствии с действующим законодательством для выполнения вышеназванных работ, ответчики обязаны соблюсти процедуру, установленную законом, в том числе, получить согласие всех собственников помещений на уменьшение, присоединение общего имущества, изготовить проектную документацию, согласовать реконструкцию, получить разрешение на проведение работ и сдать в эксплуатацию завершенные работы и другое. Между тем, процедура не соблюдена, в том числе, собственники помещений данного МКД не давали согласия собственникам <...> каким-либо образом использовать общее имущество в названом жилом доме (ст. ст. 36, 40, 44, 23, 26 ЖК РФ). В результате самовольных действий, ответчики нарушили действующее законодательство РФ, права собственников помещений в МКД, самовольно за счет общего имущества всех собственников преобразовали балкон в помещение, присоединили к себе часть несущих конструкций, ограждающей панельной стены, создали непреодолимые препятствия в пользовании общим имуществом, ухудшили внешний вид фасада, опасно изменили и нагрузили тяжелыми конструкциями несущие панельную плиту балкона и связанные с плитой наружную панельную стену, балки, перекрытия, ригели жилого дома. С учетом дополнения к исковому заявлению просит возложить обязанность на К.З. и Щ. в течение 15 дней с даты вынесения решения привести балкон <...> жилого <...> в г. Омска в первоначальное состояние - демонтировать самовольно возведенное на несущей панельной плите балкона помещение с остеклением и освободить ограждающую несущую панельную стену от самовольно возведенных конструкций, ограждений, загромождений, оттяжек, креплений; возложить обязанность на К.З. и Щ. в течение 15 дней с даты вынесения решения устранить нарушения пожарной безопасности убрать со строительных конструкций, ограждающей фасадной стены, балкона <...> устроенные шкаф и иные отделочные горючие материалы; признать единоличное право ответчиков выше, чем право истца и всех собственников помещений многоквартирного <...> в г. <...> (т. 1, л.д. 4-5, 134-137).

В судебном заседании М.В., при надлежащем извещении, участия не принимала.

К.З. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что все работы проведены в соответствии с требованиями.

Щ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.В. указывает, что судом оставлено без внимания, что ответчики произвели самовольное преобразование балкона в помещение без соблюдения требований законодательства, без согласия всех собственников помещений МКД, что повлекло изменение границы общего имущества, соответственно, обязаны привести балкон в прежнее состояние, поскольку ими не доказано обратное. В нарушение процессуальных норм не привлечены к участию в деле Государственная жилищная инспекция Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омска, управляющая компания, а также сособственник <...> М.Н., все собственники помещений в МКД по <...> г. <...>. Просит рассмотреть вопрос о бессрочном снятии с истца и всех собственников помещений бремени по оплате средств на капитальный ремонт. Считает, что несет убытки в связи с самовольной реконструкцией балкона ответчиками. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии некорректного вопроса, поставленного в определении суда на разрешение эксперта, который, в свою очередь, не подтвердил наличие соответствующего образования и специальных знаний в области пожарной безопасности. ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" в реестре МЧС России как аккредитованная организация не числится, в связи с чем, ходатайствует об отклонении заключения специалиста. Считает, что судом нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по одним и тем же обстоятельствам между теми же сторонами. Не разрешено требование в части признания единоличного права ответчиков выше права истца и всех собственников помещений МКД 25 по <...> в г. <...>. В дополнении к апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, принять новое решение, также просит признать виновной эксперта К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить ей административное наказание, снять с истца обязанность по оплате расходов за производство экспертизы в размере 9000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, <...> (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно выписке из ЕГРН <...> по адресу: г. <...>, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Щ. и К.З., в размере N <...> и N <...> доли соответственно (т. 1, л.д. 67-70).

Квартира ответчиков расположена этажом выше над квартирой истца (т. 1, л.д. 26).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 25, 26, 29 ЖК РФ, 14 ГрК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, положениями постановлений Правительства РФ, с учетом экспертного заключения, исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых возможно удовлетворение исковых требований собственника имущества об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск); пришел к выводу, что остекление балкона <...> соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, наличие остекления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав собственника со стороны ответчиков М.В. суду не представлено, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. ст. 26, 29, 44 ЖК РФ не усмотрено.

По итогу рассмотрения спора, применив положения ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с М.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также понятия перепланировки и переустройства изложены в п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пункт 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. "в" абз. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации г. Омска от 05 июля 2022 года N 533-п утверждены "Требования к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории города Омска" (далее - Требования).

Согласно п. п. 5 п. 3 Требований под изменением архитектурного облика здания, сооружений (заборов) понимается изменение конструктивного решения ограждений витрин, маркизов, балконов, лоджий, карнизов, парапетов, экранов, остекление.

Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяются: общим архитектурным решением фасада здания, сооружения; архитектурно-градостроительной значимостью здания, сооружения; техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения (п. 32 Требований).

При этом, балкон в жилом многоквартирном здании - это выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (п. 3.1.2 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года N 361/пр Свода Правил "Здания жилые многоквартирные" СНиП).

Для проверки доводов истца, с учетом характера сложившегося между сторонами спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" К.Т. 28 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 93-131), сделаны следующие выводы: на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <...> после устройства ограждения и остекления балкона жилого <...> по адресу: г. <...>, <...> в соответствии с положениями "СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", в соответствии с "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения". Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное состояние.

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, не нарушает "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (расчет в исследовательской части заключения).

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, не нарушает Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выполненные работы, произведенные по реконструкции в жилом помещении, квартире соответствуют постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями).

Выполненное ограждение и остекление балкона <...>. <...> в г. <...>, не нарушает СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, не нарушают постановление N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Выполненное ограждение и остекление балкона не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома.

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...> находится в работоспособном состоянии, наружные стены смежно расположенных квартир жилого дома не затронуты. Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что ответчиками нарушено право истца как собственника, причинно-следственная связь между спорным остеклением балкона ответчиками и какими-либо нарушениями прав истца М.В. не доказана.

Как уже было указано выше, согласно Своду правил СНиП 31-01-2003 балконы могут выполняться с покрытием и остеклением, согласно материалам дела спорный балкон не находится на фасадной стороне дома, то есть обращен во двор дома; противоречий положения постановления Администрации г. Омска от 05 июля 2022 года N 533-п не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к указанным выше положениям ЖК РФ, вышеуказанное остекление балкона не влечет необходимости применения положений ст. 44 ЖК РФ, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников МКД, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома либо нарушению противопожарных устройств, на что истец ссылается в жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняют доводы истца о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не разрешении требования истца в части "признания единоличного права ответчиков выше, чем право М.В. и всех собственников помещений МКД N <...> по <...> в г. <...>" (л.д. 137 оборот т. 1), поскольку из судебного акта следует, что истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме.

В части доводов истца о нарушении норм процессуального права судебная коллегия указывает следующее.

Применительно к ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В ходе рассмотрения данного дела судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, на которое истцом поданы возражения, в том числе, в части определения круга вопросов, подлежащих, по мнению истца, разрешению экспертом (т. 1, л.д. 77-80). При этом согласно приведенной норме права именно суд определяет окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в ходе производства экспертизы. Суждения жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии некорректного вопроса, поставленного в определении суда на разрешение эксперта, подлежат отклонению, так как перед экспертом суд обозначил вопрос непосредственно исходя из заявленного М.В. искового требования, отклонив представленные истцом 12 вопросов для эксперта.

Из заключения ООО "Цитадель" следует, что экспертиза проведена экспертом К.Т., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет образование по специальности промышленное и гражданское строительство (диплом от 1987 года), диплом центра дополнительного образования ФГБОУ ВПО "СибАДИ" от 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - то есть лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление.

Автор жалобы указывает на нарушение указанной процессуальной нормы, так как в качестве третьих лиц к участию в деле судом не были привлечены: Государственная жилищная инспекция Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омска, управляющая компания, сособственник <...> М.Н., а также все собственники помещений в МКД по <...> г. <...>.

Вопреки доводам жалобы определением от 06 марта 2023 года в качестве третьих лиц судом привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области и Администрация Ленинского АО г. Омска. Ходатайств о привлечении в дело иных вышеуказанных лиц заявлено не было, оснований для их привлечения по инициативе суда не имелось, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Применительно к предметам споров и участвующим в делах лицам ранее рассмотренных дел (NN 2-4659/2022 и 2-616/2022, Ленинский районный суд г. Омска) оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.

Требование подателя жалобы, изложенное в дополнении к жалобе, о признании виновной эксперта К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 327 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения являться не может.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда от 13 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы оплата ее производства возложена на М.В. и К.З. в равных долях. Так как истец и К.З. оплату услуг эксперта не произвели, при этом в удовлетворении иска М.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании на основании указанного определения суда и ст. 98 ГПК РФ с ответчика 9000 руб. в пользу ООО "Цитадель" за проведение судебной экспертизы (л.д. 93 - обращение эксперта т. 1).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкиной Валентины - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.