Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С., З.В. на решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. N <...> от 23.12.2022 по обращению З.В. отменить.

Требования З.В. к обществу с ограниченной ответственность "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворению не подлежат",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. (далее - Финансовый уполномоченный М.С.).

В обоснование требований указано на то, что решением Финансового уполномоченного N <...> от 23.12.2022 было удовлетворено заявление З.В. о нарушении его прав как потребителя со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни". С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а вывод Финансового уполномоченного является ошибочным.

На основании ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (критерий N 1); либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (критерий N 2).

Квалифицируя заключенный договор страхования между ПАО "Сбербанк" (Страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) обеспечительной сделкой, Финансовый уполномоченный указывает на следующие признаки: основным выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО "Сбербанк"; в расчет полной стоимости кредита подлежала включению страховая премия, что свидетельствует о том, что кредитором предлагались разные условия кредитования.

Указывая на наличие признаков обеспечения по критерию N 1, Финансовый уполномоченный не называет, какими документами подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО "Сбербанк" разные условия кредитовая, зависящие от заключения договора страхования.

Между тем, Финансовый уполномоченный в своем решении подтверждает, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", в том числе: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Таким образом, только индивидуальные условия кредитования, согласно Закону РФ "О потребительском кредите (займе)" могут являться свидетельством договоренности Кредитора и Заемщика о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые Кредитором и Заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности Заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору.

Указанная договоренность Сторон не нарушает прав потребителя и достигнута во исполнение требований ч. 9 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Финансовый уполномоченный не учитывает действительную волю Сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора. Вынесенным решением Финансовым уполномоченным нарушается принцип свободы договора.

Ошибочен и не обоснован вывод Финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает Страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Рассматриваемая конструкция заключения договора страхования предусмотрена ст. 934 ГК РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам Потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам Потребитель. Пункт 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования.

Определяя Банк в качестве основного выгодоприобретателя по договору страхования, Финансовый уполномоченный не раскрывает в обжалуемом решении, на чем основано данное суждение. Российское законодательство не выделяет основного либо дополнительного выгодоприобретателя и не содержит каких-либо критериев определения основного выгодоприобретателя.

Страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования.

В адрес Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, Страховой компанией представлялась выписка из реестра застрахованных лиц. Данный документ подтверждает, что страховая сумма установлена в размере 447 904,19 рублей на весь срок страхования, а именно 60 месяцев (период страхования: 02.06.2022 - 01.06.2027).

Также считает, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение З.В., так как услуга оказывалась потребителю ПАО "Сбербанк".

З.В. страховую премию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал. В рамках Программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг непосредственно Застрахованному лицу, соответственно, и оплата за предоставленную услугу была произведена непосредственно исполнителю услуги - ПАО "Сбербанк".

В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенном на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включена ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке, не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, обращение З.В. не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, и которая не оказывается Заявителем.

Поскольку обращение потребителя касается услуг Банка, а не Страховщика, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Застрахованное лицо не оплачивало Страховой компании какие-либо денежные средства.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. N <...> от 23.12.2022 по обращению N <...> в полном объеме.

Представитель ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности З.К. (посредством систем ВКС с Железнодорожным районным судом г. Новосибирска) заявленные требования поддержала.

Представитель АНО "СОДФУ" по доверенности К. (посредством систем ВКС с Железнодорожным районным судом г. Новосибирска) возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т. 1, л.д. 170-180).

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Е. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 1-3).

Заинтересованное лицо З.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований (т. 1, л.д. 198-201).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор страхования не был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. В целях исполнения заявления на страхование, банк осуществил услугу по подключению заемщика к договору добровольного страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 20.07.2022 задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

При заключении потребительского кредита ПАО "Сбербанк" были предложены разные условия получения кредита, а именно с возможностью потребителя заключить договор страхования и возможностью отказаться от его заключения.

Согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение суммы кредита на 73 904,19 рубля, как следствие, на указанную сумму начислялись проценты, что напрямую повлияло на полную стоимость кредита. Согласие потребителя на получение кредита с заключением договора страхования напрямую повлияло на формирование одного из существенных условий - суммы кредита, которая была бы значительно меньше в случае отказа потребителя от заключения договора страхования.

На момент заключения кредитного договора и договора страхования (следовательно, определения обеспечительного характера одного договора по отношению к другому), банк являлся единственным выгодоприобретателем по рискам "смерть" и "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

Таким образом, сумма оплаченной страховой премии должна быть включена в полную стоимость кредита.

По иным страховым рискам срок действия договора страхования начинается в день, следующий за 60-м и 90-м календарным днем, с даты внесения платы за участие в программе страхования. На момент заключения договора страхования потребитель не являлся выгодоприобретателем и не мог получить выплату страхового возмещения по страховым случаям. К моменту погашения кредитной задолженности перед банком срок действия договора по отдельным страховым рискам даже еще не начал свое действие.

Исходя из изложенного, до полного погашения задолженности по кредитному договору основным выгодоприобретателем выступает ПАО "Сбербанк", а потребитель в свою очередь, фактически лишен возможности получить выплату страхового возмещения до исполнения своих кредитных обязательств перед банком.

Обращение потребителя с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По истечении данного срока потребитель обоснованно требовал лишь часть страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Таким образом, Финансовый уполномоченный с учетом анализа письма Банка России от 22.06.2022 N 59-8-1/26293, обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщикам кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, как следствие у потребителя возникло право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З.В. просит решение суда отменить, оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Указывает, что поскольку сумма задолженности по кредитному договору им погашена в полном объеме, необходимость страхования отпала в силу закона, следовательно, отпала необходимость в договоре страхования, равно как и отпала необходимость в пользовании услугами Банка по организации страхования, постольку страховая премия и плата за подключение к Программе страхования подлежат возврату потребителю пропорционально периоду пользования услугами страхования и услугами Банка по организации страхования.

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам прямо пропорциональна страховой сумме, то соответственно, ему подлежит возврату страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования, который был окончен днем погашения задолженности по кредиту.

Страховая компания является надлежащей стороной взыскания по требованиям потребителя финансовой услуги о взыскании страховой премии за неиспользованный срок страхования. Финансовый уполномоченный верно определил сторону взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. - М.В.И., объяснения З.В., просивших об отмене судебного постановления, представителя ООО "Сбербанк страхование жизни" Т. (по доверенности), представителя ПАО "Сбербанк" Раб Л.А. (по доверенности), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО "Сбербанк" и З.В. кредитного договора от 02.06.2022 N <...>, З.В. был предоставлен кредит на сумму 447 904,19 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 26,90% годовых (л.д. 67-72). Данный кредит был погашен досрочно 20.06.2022 (л.д. 84).

Одновременно с кредитным договором между З.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по Программе страхования N <...> "Защита жизни и здоровья заемщика" N <...> со сроком страхования 60 месяцев, страховой суммой 447 904,19 рубля. Страховыми рисками по договору страхования являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первоначальное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (л.д. 69-72).

Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страховым рисков "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания"), указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица); по страховым рискам "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретатем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

27.07.2022 З.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением кредитных обязательств и возврате части страховой премии за неиспользованный период (л.д. 80-81).

16.09.2022 З.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования N <...> от 02.06.2022, заключенного между З.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", взыскании части уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования N <...> от 02.06.2022 пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало в связи с прекращением кредитного договора, т.е. с 21.06.2022 (день, следующий за днем, когда обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме) (л.д. 76-77).

В ответ на обращение ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в возврате денежных средств.

10.10.2022 З.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.

По обращению З.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С. 23.12.2022 принято решение N <...>, которым требования З.В. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу З.В. взыскана страховая премия в размере 69 978,28 рублей, требование о расторжении договора страхования жизни и здоровья оставлено без рассмотрения (л.д. 16-25).

В установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что подключение заявителя к программе страхования не свидетельствует о наличии условий, при которых возможен частичный возврат страховой премии по правилам ст. 7, 11 Закона "О потребительском кредите (займе)". При заключении кредитного договора З.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по Программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" и уплатил за подключение к программе страхования страховую премию. Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, но может предоставляться заемщику при желании последнего и соответственно является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с заемщиком плата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между З.В. и ПАО "Сбербанк", не усматривается, что обязательным условием получения кредита являлось заключение заемщиком договора личного страхования путем присоединения к предложенной банком программе страхования, З.В. имел возможность получить кредит без заключения договора личного страхования.

Исследовав условия заключенного сторонами договора личного страхования и заключенного между З.В. и ПАО "Сбербанк" кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор личного страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств З.В. по кредитному договору. Судебная коллегия не усматривает оснований считать такой вывод неправильным.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из заключенного с З.В. кредитного договора N <...> от 02.06.2022 не следует, что заключение договора личного страхования каким-либо образом влияет на условия кредитования; согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки по кредиту составляет 26,90%, срок кредитования - 60 месяцев, и они не зависят от заключения договора страхования.

Ссылка финансового уполномоченного на предложение ПАО "Сбербанк" З.В. различных вариантов кредитования в зависимости от заключения или незаключения договора страхования заемщиком подлежит отклонению, так как при разрешении спора следует исходить из условий конкретного заключенного с З.В. кредитного договора, приведенных в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и в Индивидуальных условиях, а не из условий других договоров.

Согласно условиям договора личного страхования, ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", только в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту; в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является З.В., а в случае его смерти - его наследники.

Наделение банка-кредитора правами выгодоприобретателя в части страховой суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием признания заключенного в отношении З.В. договора личного страхования обеспечивающим исполнение его обязательств по договору потребительского кредита.

Из условий договора страхования следует, что по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно единой в размере 447 904,19 рубля и не зависит от погашения кредита досрочно, а по смыслу приведенных выше положений закона о потребительском кредите для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору требуется совокупность двух условий: признание кредитора выгодоприобретателем по договору страхования и перерасчет страховой суммы соразмерно остатку задолженности заемщика. В данном случае ни одно из этих условий не соблюдено.

Пунктами 5.1 - 5.4 подписанного З.В. заявления на участие в программе страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по риску "временная нетрудоспособность в результате заболевания" - 0,5% от страховой суммы, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, начиная с 15 календарного дня по последний день нетрудоспособности, но не более чем за 122 календарных дня, по страховому риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" - с 7-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно); по страховому риску "госпитализация в результате несчастного случая - в размере 0,3 от страховой суммы, со дня поступления застрахованного лица в стационар по последний день госпитализации (включительно). По страховым случаям "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", "первичное диагностирование критического заболевания" страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату независимо от наличия или отсутствия неисполненных З.В. обязательств по кредитному договору.

Вывод финансового уполномоченного о том, что по отдельным страховым рискам срок действия договора страхования начинается в день, следующий за 60-м и 90-м календарным днем, с даты внесения платы за участие в программе страхования, выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку и в течение первого месяца кредитования выгодоприобретателем по риску "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является сам З.В., что следует из его заявления на участие в программе страхования.

Кроме того, наличие вероятности того, что при сложившихся на момент наступления страхового случая обстоятельствах выгодоприобретателем окажется только банк-кредитор, не является достаточным условием для отнесения договора страхования к обеспечивающему кредитный договор, если имеется такая же вероятность, что выгодоприобретателем будет и застрахованное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение суммы страховой премии в сумму кредита повлекло увеличение полной стоимости кредита, подлежит отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под полной стоимостью потребительского кредита (займа) понимается сумма всех платежей заемщика. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) (часть 3).

Частью 4 этой статьи установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:

1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;

2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;

4) платежи заемщика в пользу страховых организаций или иностранных страховых организаций, имеющих право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);

5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В данном случае увеличение полной стоимости кредита, о котором указывает финансовый уполномоченный, обусловлено увеличением на сумму страховой премии размера кредита и обусловленное этим увеличение абсолютного размера подлежащих уплате за пользование им процентов, что не является основанием признания страховой премии платежом, влияющим на полную стоимость кредита, так как этот платеж не соответствует критериям, приведенным в ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Фактором, повлиявшим на увеличение полной стоимости кредита в данном случае, является увеличение размера кредита, обусловленное добровольным выбором заемщиком варианта уплаты страховой премии по договору личного страхования не за счет собственных, а за счет кредитных средств.

В этой связи увеличенный размер полной стоимости кредита по сравнению с вариантом, при котором ее размер был бы исчислен исходя из меньшей суммы кредита, не включающей сумму страховой премии, не свидетельствует о наличии предусмотренных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" оснований для признания договора личного страхования обеспечивающим кредитные обязательства З.В.

Также отсутствуют и предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основания для включения страховой премии в полную стоимость кредита. Согласно этому пункту в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным условием включения страховой премии в полную стоимость кредита является то, что по условиям договора страхования заемщик вообще не может являться выгодоприобретателем. В данном случае З.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает обязанность включения в полную стоимость кредита суммы, уплаченной ею за подключение к программе страхования. Ссылка финансового уполномоченного на иное толкование вышеуказанной нормы, приведенное в письме Банка России, не может приниматься во внимание, учитывая, что правом официального толкования положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России не наделен и примененное им в иной ситуации толкование не является обязательным при разрешении данного спора.

Таким образом, плата за участие в программе страхования, к которой присоединился З.В., обоснованно не была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем довод жалобы о наличии оснований для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита в связи с необходимостью увеличения полной стоимости кредита на сумму страховой премии подлежит отклонению.

Исходя из того, что заключенный З.В. договор личного страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, и не было установленных законом или договором иных оснований для возврата уплаченной по нему страховой премии, добровольный отказ З.В. от договора страхования не влечет обязанность ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернуть ему уплаченную страховую премию. В отсутствие у страховщика обязанности вернуть страховую премию решение финансового уполномоченного М.В.В. о ее взыскании обоснованно признано судом незаконным и отменено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб финансового уполномоченного М.С. и З.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 г.