Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., З., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Европа", Б.И., Бесценной Е.В., Бесценной Е.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Европа" Ш.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

М., З., С. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Европа" (далее - ООО "УК Европа", управляющая компания), Б.И., Бесценной Е.В., Бесценной Е.И. с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры, указав, что <...> в <...> был зафиксирован пожар по адресу: <...>. На место происшествия вызваны сотрудники МЧС России, производившие тушение помещения, в котором находился очаг воспламенения. Истцам на праве собственности принадлежит <...> этом же доме, расположенная на втором этаже под квартирой N <...>. В момент пожара они находились в квартире и проснулись от того, что с потолка по всей площади жилого помещения начали течь вода и падать потолочные перекрытия. По заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" N <...> произошедшее событие квалифицировано как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В ходе проведения проверки умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено. Согласно заключению ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 969 240 рублей. Уточнив при рассмотрении дела требования просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 969 240 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 рублей 40 копеек.

Истец С. и ее представитель Ш.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истцами заключено соглашение о взыскании денежной суммы в пользу С. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК Европа".

Ответчики Бесценный И.П., Бесценная Е.В., Бесценная Е.И. в судебное заседание не явились, их представитель Б.В. исковые требования не признала, ссылаясь на т, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> их вины в пожаре не установлено. Лицом, ответственным за возникновение пожара, является ООО "УК Европа".

Истцы М., З., представитель ответчика ООО "УК Европа" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Европа" в пользу С. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара в размере 969 240 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска к Б.И., Бесценной Е.В., Бесценной Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Европа" Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт возникновения пожара в принадлежащей на праве собственности Бесценным <...> является доказанным. Единственная протечка воды была зафиксирована в <...> противоположном конце помещения, а именно, в туалете. Данная протечка была устранена сотрудником управляющей компании в тот же день. В течение <...> года иных жалоб на протекание крыши (в том числе от других жильцов дома) не поступало, в связи с чем доказательств того, что в месте очага пожара имела место протечка крыши, и в результате попадания влаги на электрическую проводку произошло короткое замыкание, не имеется. При этом в указанной квартире располагалась ветхая электропроводка, которая не менялась значительное количество лет, а также работающие электроприборы, потребляющие большой объем электроэнергии. Зона ответственности электропроводки и оборудования, согласно условиям договора управления, принадлежит собственникам <...>. Также указывает, что при рассмотрении дела на имущество ответчика был наложен арест, при этом денежные средства, находящиеся на счетах управляющей компании, не являются ее собственностью, а принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которые осуществляли оплату обязательных платежей. В случае вступления в законную силу обжалуемого решения пострадают данные денежные средства, а также управленческая деятельность ООО "УК Европа" в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Б.И., Бесценной Е.В., Бесценной Е.И. - Б.В., Р. полагают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.И. - Б.В., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> принадлежит на праве общей долевой собственности М. (<...> доли), З. (<...> доли) и С. (<...> доли).

Квартира N <...> в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И., Бесценной Е.В., Бесценной Е.И., <...> (по <...> доли каждому).

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Европа" на основании договора от <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что <...> в 05 часов 45 минут от диспетчера ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре в <...> момент прибытия первого пожарного подразделения было обнаружено открытое горение <...> по всей площади, плотное задымление в подъезде. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода в <...> на всей площади, закопчены стены и перекрытие в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около <...> кв. м. При тушении пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в квартирах N <...>, N <...>. Многоквартирный жилой дом панельный, 3-этажный, IV степени огнестойкости, <...> года постройки, размерами в плане <...> метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, освещение электрическое.

Из заключения технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> следует, что зона горения, в которой расположен очаг пожара, включает в себя юго-западный угол комнаты N <...> (зал) и потолочное перекрытие над ним. Установить более точное месторасположение очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По заключению ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> результате тушения пожара составляет 969 240 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, в удовлетворении иска ООО "УК Европа" к <...> Бесценной Е.И., Б.И., Бесценной Е.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> установлено отсутствие доказательства возникновения в доме пожара именно в результате действий <...> Бесценной Е.И., Б.И., Бесценной Е.В., нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено. Пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание и большие переходные сопротивления. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями (бездействием) Бесценных в материалы дела не представлены.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Европа" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО "Автопомощь", взыскал с управляющей компании в пользу С. ущерб в размере 969 240 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 указанного кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска дела N <...> по иску ООО "УК Европа" к <...> Бесценной Е.И., Б.И., Бесценной Е.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ".

По заключению N <...> от <...> очаг пожара, произошедшего <...> по адресу: <...>, находился в верхней части северо-западного угла <...> <...>. То есть, местом возникновения первоначального горения является <...>. Причиной пожара, произошедшего <...>, послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наиболее вероятными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание (КЗ) и большие переходные сопротивления (БПС). Определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на его токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БПС.

Эксперт в заключении отметил, что анализ фотографий позволяет сделать вывод, о том, что закопчение стены над оконным проемом <...> значительнее по своей площади и интенсивности, чем над другими оконными проемами, что позволяет сделать вывод, что разрушение остекления оконного проема комнаты 4 произошло значительно раньше, следовательно, и возникновение горения произошло раньше. Перекрытия вдоль южной стены над <...> имеют наиболее значительные термические поражения в виде выгорания и перугливания его деревянных конструкций над выходом в лоджию значительно больше по площади, чем над юго-западным углом комнаты, что свидетельствует о более длительном горении в этой зоне. Конусообразное выгорание под действием конвективных потоков верхней части мебельной стенки со стороны северо-западного угла <...> свидетельствует не только о длительном горении в этой зоне, но и о направленности распространения горения вдоль северной стены от этого угла в стороны входа. Равномерное обугливание сохранившихся фрагментов мебели вдоль южной и западной стен <...> свидетельствует о длительном процессе горения и указывает на достаточно стремительную динамику развития пожара на данном участке.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае первоначальное горение возникло в верхней части северо-западного угла <...> <...>, после чего по горючим элементам внутренней отделки и предметам вещной обстановки распространилось через прихожую в смежные с ней комнаты и помещения, а по пустотам и конструкциям перекрытия - в <...> и в чердачное помещение. Иными словами, возгорание, произошедшее <...> в <...>, находилось внутри <...>, а именно, в верхней части северо-западного угла <...>. То есть, местом первоначального возникновения горения является <...>.

Согласно актам весеннего осмотра от <...> и осеннего осмотра от <...> общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...> года постройки выявлено: кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта и запланирован капитальный ремонт крыши на <...> год. Чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

<...> года от Б.И. директору ООО "Микрорайон Заозерный" (обслуживающая в указанный период управляющая компания) поступало заявление о принятии мер по ремонту торца несущей стены и участка крыши над ней в подъезде N <...> <...>.

<...> года от Бесценной Е.В. поступало заявление в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" о протоплении квартиры с требованием выполнить работы по очистке кровельного покрытия и ремонт крыши.

<...> года Бесценный И.П. направлял заявление о ремонте верхнего торца стены и участка крыши над ней, так как после сильного дождя вода течет в квартиру.

Согласно журналу заявок АДС ООО "Европа" <...> была заявка собственников <...> том, что капает с потолка по вентиляционной трубе КНС, назначен исполнитель - инженер <...>

<...> года произошел пожар.

Из представленной ответчиком переписки со старшим по дому, родственниками, следует, что в <...> года протекала крыша и постоянно протекает после каждого дождя, в связи с чем ответчиками производился ремонт, приложены фотографии.

В пояснениях <...> являющегося директором ООО "Европа", а также старшим по дому, указано, что в <...> годах проведена реконструкция дома, раньше дом был общежитием, с момента реконструкции капитального ремонта крыши не проводилось. Изначально планировался капитальный ремонт крыши на <...> год, но потом его проведение отложили решением собрания собственников на <...> год, приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта коммуникаций.

В период с <...> по <...> по данным ФГБУ "Обь-Иртышское" УГМС наблюдался ливневый дождь. Количество осадков за <...> составило <...> мм.

О протекании крыши как причине короткого замыкания и возможного возгорания последовательно указывали Бесценные не только в ходе рассмотрения данного дела, но и входе проверки, проводимой ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска.

Из объяснений Бесценной Е.В., отобранных оперуполномоченным ОУР Отдела полиции N <...> УМВД России по г. Омску в день произошедшего пожара, усматривается, что пожар начался с потолка. Под потолком проходит электрическая проводка, которая не менялась на протяжении <...> лет. Временами во время дождя протекала крыша, вода проникала в комнату и в зале, в месте, где и произошло возгорание. Указала, что неоднократно обращалась в ООО "УК Европа" по поводу течи крыши, последнее обращение было <...>.

Из объяснений Б.И. следует, что <...> до обеда на улице шел дождь. С утра указанного дня в туалете с потолка начала капать вода, он сообщил о данном факте в управляющую компанию и ушел на работу. В комнате, в которой начался пожар, на потолке плитка ДВП и пенопластовая плитка, также под плиткой находилась электрическая проводка. Не исключает, что возникновение огня могло произойти вследствие короткого замыкания проводки.

Из объяснений Б.И., отобранных старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска от <...>, следует, что в комнате, где произошло возгорание, находились из бытовой техники - телевизор в левом дальнем углу, в левом ближайшем углу компьютер, в правом ближайшем углу морозильная камера. Все электрооборудование было включено в сеть. Розетки были в правом углу за мебельной стенкой в количестве двух штук, в которые были подключены удлинители. Ранее с электропроводкой не было никаких проблем. В доме перекрытия деревянные и в квартире постоянно протекала крыша. В комнате, где изначально произошел пожар, крыша также текла, в основном под окном. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в перекрытии. Электропроводка шла под перекрытием, распределительная коробка была в коридоре. В дальней правой комнате провода также шли под перекрытием, затем уходили к розетке. Изоляция проводов была резиновой.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <...> дознавателем ОП N <...> УМВД России по г. Омску, следует, что объектом осмотра является трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кровля металлическая по деревянной обрешетке, несущие стены кирпичные, перекрытия деревянные. На кровле в юго-западной части наблюдается частичное отсутствие ее металлических листов и их деформация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий и вины <...> Бесценной Е.И., Б.И., Бесценной Е.В. в возникновении пожара. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт халатного отношения Бесценных как собственников жилого помещения к своим обязанностям, доказательств ненадлежащего устройства и содержания принадлежащего им электрооборудования, материалы дела не содержат.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> установлено отсутствие вины <...> Бесценной Е.И., Б.И., Бесценной Е.В. в возникновении пожара в <...>, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска М., З., С. к ним.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Европа" о том, что Бесценными длительное время не менялась электропроводка в принадлежащем им жилом помещении, зона ответственности всей электропроводки и оборудования целиком в <...> принадлежит ответчикам, по их вине произошло возгорание в квартире, подлежат отклонению по изложенным выше причинам.

Вопреки суждениям управляющей компании, все обстоятельства возникновения пожара (в частности, о причинно-следственной связи между попаданием влаги на электропроводку и коротким замыканием как причиной пожара) в <...> были исследованы судом в рамках дела N <...> и оспариванию в данном деле не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 указанного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом того, что ООО "УК Европа" является управляющей компанией, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится крыша, бремя доказывания выполнения данных услуг в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а, следовательно, отсутствия вины, связанной с возгоранием из-за протекания крыши, лежало на управляющей организации.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> установлено, что кровельное покрытие крыши требовало ремонта, от собственников <...> неоднократно поступали заявления о подтоплении их квартиры, при этом каких-либо доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО "УК Европа" материалы дела не содержат, заключение ООО "Автопомощь" об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу С. причиненный ущерб в размере 969 240 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии многочисленных жалоб на протекание крыши многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением.

То обстоятельство, что от других жильцов <...> обращений в связи с протеканием кровли не поступало, вопреки суждениям ООО "УК Европа", о надлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в сумме 969 240 рублей, на которые судом наложен арест, не являются собственностью управляющей организации, а являются средствами собственников помещений в многоквартирном доме, отмену решения суда повлечь не может.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2).

Таким образом, поскольку ООО "УК Европа" имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, соответственно, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований не свидетельствует о том, что данным имуществом являются именно денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей.

Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае, если по мнению ответчика в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем будут допущены нарушения, касающиеся целевого назначения денежных средств, ООО "УК Европа" вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>